Решение по делу № 11-83/2022 от 24.10.2022

Дело № 11-83/2022

Апелляционное определение

    30 ноября 2022 год                                   г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

с участием ответчика Щедрина А.В., третьего лица Баранова В.С.

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.07.2022 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Щедрину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Щедрина А.В. в порядке регресса денежные средства в размере 29926 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Getz, регистрационный <номер>. Согласно извещению о ДТП, водитель Баранов В.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Volkswagen LT35SDI, регистрационный <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ <номер> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО (полис ХХХ <номер>) СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 29926 рублей 55 копеек. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявления страхователя о заключении договора ОСАГО от 27.11.2018 транспортного средства Volkswagen LT35SDI, регистрационный <номер>, должно использоваться в личных целях, выдан полис ОСАГО ХХХ <номер>. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с 20.07.2018 по 19.07.2019 действовал полис страхования ОСГОП №A<номер> (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Согласно приложению №1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» №121 от 23.04.2018 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D», «DE», с числом пассажирских мест до 16 включительно 2808 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 6166 руб. 10.08.2019 страхователем Щедриным А.В. было подано заявление на изменение условий договора ОСАГО ХХХ <номер>, был изменен пункт о допущенных водителях к управлению транспортным средством и произведена доплата страховой премии, цель использования транспортного средства не изменялась, выдан полис ХХХ <номер>. Таким образом, страхователем Щедриным А.В. при заключении договора ОСАГО ХХХ <номер> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Поскольку ответчик представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 29 926 руб. 55 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Сайгушев А.В. не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Решение суда считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. При заключении договора обязательного страхования ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался для пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, до изменений от 29.10.2019), правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику Щедрину А.В.

Наличие у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве пассажирских перевозок. При заключении договора ОСАГО с учетом наличия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика при использовании автомобиля Volkswagen LT35SDI регистрационный                        <номер>, доведения такой информации до страховщика предполагалось. Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии, тогда как страхователь транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абз. 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Вывод суда, что обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО лежит на страховой компании, считает неверным, т.к. действующим законодательством в сфере обязательного страхования установлена обязанность именно страхователя представлять полные и достоверные сведения для заключения договора ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, руководствуясь доводами апелляционной жалобы и представленными по делу доказательствами.

Ответчик Щедрин А.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства Volkswagen LT35SDI, регистрационный <номер> по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия страхового полиса на пассажирские перевозки истек. Транспортное средство использовал для личных целей. Он вносил изменения в страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» для включения Баранова в круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, поскольку вместе с ним собирался ехать в г. Кострому для покупки автобуса. Лицензия на перевозку пассажиров ему не выдавалась.

Третье лицо Баранов В.С. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, третье лицо, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2019 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Кострома, перекресток мкрн. Паново, 11 - ул. Магистральная, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Volkswagen LT35SDI, регистрационный <номер>, под управлением водителя Баранова В.С., принадлежащего на праве собственности Щедрину А.В., и Hyundai Getz, регистрационный <номер>, под управлением водителя Л., принадлежащего на ей праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный <номер>. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещения о ДТП, водитель Баранов В.С. является виновником ДТП (т. 1 л.д.18-19,80).

Транспортное средство марки Hyundai Getz, государственный регистрационный <номер> было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <номер> на период с 30.09.2018 по 29.09.2019, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Л. (л.д. 76 оборот, 77-78).

Транспортное средство Volkswagen LT35SDI, государственный регистрационный <номер>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <номер>, сроком страхования с 01.12.2018 по 30.11.2019, страхователем указана цель использования транспортного средства «личная» (договор заключен в виде электронного документа)(т. 1 л.д. 12-14,15).

10.08.2019 Щедриным А.В. было подано заявление на изменение условий договора ОСАГО ХХХ <номер>, был изменен пункт о допущенных водителях к управлению транспортным средством и произведена доплата страховой премии, цель использования транспортного средства не изменялась, выдан полис ХХХ <номер>, сроком страхования с 01.12.2018 по 30.11.2019 (т. 1 л.д. 16,17).

Собственник автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный <номер>, Л. 21.08.2019 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с вышеуказанным ДТП (т. 1 л.д. 22-24,74-75).

ИП М. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный <номер>, о чем составлен акт (л.д. 20-21,81).

На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный <номер>, с учетом износа составляет 35061 руб. (т. 1 л.д. 25-37).

В материалы дела представлены: копия соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 21.08.2021, заключенного между САО «ВСК» и Л.; копия акта о страховом случае; копия направления на проведение осмотра ТС Hyundai Getz, государственный регистрационный <номер> от 15.08.2019; ответ на претензию, направленный истцом в адрес ответчика; договор купли-продажи транспортного средства <номер> от 19.12.2019, заключенного между Щедриным А.В. и З.; ПТС на транспортное средство Volkswagen LT35SDI (т. 1 л.д. 39,40,76,82,94,104,105,106).

САО «ВСК» 03.03.2020 выплатило Л. страховое возмещение в размере 29926 рублей 55 копеек (т. 1 л.д.41,83), в дальнейшем СПАО «Ингосстрах» произведена выплата САО «ВСК» в размере 29926 рублей 55 копеек (т. 1 л.д.42).

Согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с 20.07.2018 по 19.07.2019 действовал полис страхования ОСГОП №A<номер> (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика) (т. 1 л.д. 43).

Приказом СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 <номер> установлены базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО. В частности для территории преимущественного использования ТС – Московская область, для транспортных средств категории «D», «DЕ», с числом пассажирских мест до 16 включительно 2808 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 6166 руб. (т. 1 л.д. 44-54).

По сведениям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 14.07.2022, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, сведений о выданных разрешениях на автомобиль Volkswagen LT35SDI, государственный регистрационный <номер>,, не имеется (л.д. 1144).

По сведениям Управления административно-технического контроля Калужской области от 15.07.2022 на автомобиль Volkswagen LT35SDI, государственный регистрационный <номер>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось (л.д. 116, 117).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений п.2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п.1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, с учетом положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года            № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве регулярных перевозок, в связи с чем, правильно пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, действовавшего в период с 20.07.2018 по 19.07.2019, не свидетельствует о том, что ответчик использовал транспортное средство в качестве регулярных перевозок, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Более того, сведения о выдаче полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику недостоверных сведений не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к изменению или отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах», удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца, являлись предметом оценки мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, решение мирового судьи содержит суждения по указанным доводам.

Поскольку нарушений норм материального права и норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

    Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – Красновой Е.С. от 21.07.2022 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Щедрину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                   Я.С. Астафьева