Решение по делу № 33-2396/2022 от 23.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2010-001844-96

дело № 33-2396/2022

строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-1791/2010 по иску Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О.М. к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы задолженности

по заявлению Скляднева О.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2013 г. по новым обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин С.В., Зернов И.А., Клепова Е.Ю., Пауль А.Г., Скляднев О.М. обратились в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы вознаграждения по договорам от 7 апреля 2010 г. об оказании юридической помощи в общем размере 40000000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 апреля 2010 г. между ними и ответчиком был заключен договор № об оказании юридической помощи, по условиям которого истцы обязались осуществить комплекс мер, направленных на оказание юридической помощи по правовой оценке обстоятельств и документов относительно законности передачи в хозяйственное ведение ответчика, последующего отчуждения физическим и/или юридическим лицам, правомерности нахождения у нынешних владельцев, а также по преставлению интересов при рассмотрении дел, связанных с восстановлением режима законности в отношении ряда объектов недвижимости, расположенных по <адрес> и <адрес>. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство выплатить истцам вознаграждение, состоящее из текущего и фиксированного платежей в общей сумме 15 000 000 рублей.

Согласно договору № от 07 апреля 2010 г. об оказании юридической помощи, заключенному между истцами и ответчиком, истцы обязались провести правовую оценку обстоятельств и документов относительно законности передачи в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» 29 тяговых подстанций, включая здания, силовое, вспомогательное и кабельное оборудование тяговых подстанций, последующего отчуждения указанных объектов физическим и/или юридическим лицам, правомерности их нахождения у нынешних владельцев, а также представить интересы при рассмотрении дел, связанных с восстановлением режима законности в отношении указанных объектов. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство выплатить истцам вознаграждение, состоящее из текущего и фиксированного платежей в общей сумме 25 000 000 рублей. Свои обязательства по указанным договорам истцы исполнили в полном объеме, однако вознаграждение в общей сумме 40 000 000 рублей ответчиком не оплачено (том 1 л.д.3-4, 70-72).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 г. с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О.М. взысканы суммы задолженности по договорам №, № от 7 апреля 2010 г. в размере 40000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. При недостаточности денежных средств (имущества) у предприятия указанную сумму постановлено взыскать с муниципального образования городской округ города Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж (том 1 л.д.126-128).

Определением Советского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2010 г. по заявлению Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О.М. изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 г. На администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность передать Бородину С.В., Зернову И.А., Клеповой Е.Ю., Паулю А.Г., Склядневу О.М. простой вексель номинальной стоимостью 34417040 руб. от 2 декабря 2010 г., выданный ОАО «Альфа-Банк» (том 1 л.д.149-150).

9 января 2013 г. прокурор Воронежской области обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения апелляционного представления на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г. Обосновывая причины пропуска срока на принесение апелляционного представления, прокурор указал, что оспариваемым решением суда нарушены публичные интересы, поскольку рассмотренный спор по применению мер гражданско-правовой ответственности к муниципальному казенному предприятию имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникающим из бюджетных правоотношений. Вынесение судебного акта влечет недофинансирование бюджетных расходных обязательств, препятствует реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, ущемляет права неопределенного круга лиц. Заявителю о решении суда стало известно в декабре 2012 г. в связи с поступлением в прокуратуру области информации от руководителя СК СУ России по Воронежской области, в связи с чем прокурор был лишен возможности принести представление в установленный срок по уважительной причине (том 2 л.д.3-4).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2013 г. в удовлетворении заявления прокурора Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционного представления на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г. отказано (том 2 л.д.195-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2013 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2013 г. отменено, прокурору Воронежской области восстановлен срок для принесения апелляционного представления на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г. (том 2 л.д.234-235).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О.М. к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» отказано. В порядке статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен поворот исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г., с Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О.М. в пользу администрации городского округа г. Воронеж взысканы денежные средства в размере 40 020 000 руб. (том 3 л.д.83-84,85-90).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. Бородину С.В., Паулю А.Г., Склядневу О.М. отказано в передаче кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года Склядневу О.М. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. Овчинниковой (Клеповой) Е.Ю., Зернову И.А. отказано в передаче кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Скляднев О.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 14 декабря 2021 г. Европейским судом по правам человека принято решение по делу «Скляднев против России», которым установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное при принятии судебной коллегией по гражданским делам определения Воронежского областного суда от 8 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г., которым отменено решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г. Заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия после принятия апелляционного определения от 12 ноября 2013 года, поскольку возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, в отношении истца продолжают действовать ограничения на выезд из Российской Федерации, осуществляются меры принудительного исполнения. Заявителю не выплачена и не присуждена Европейским судом по правам человека справедливая компенсация либо иные средства по итогам рассмотрения дела. Постановленные по делу апелляционные определения от 08 августа 2013 г. и от 12 ноября 2013 года противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а допущенные при принятии оспариваемых судебных актов нарушения Конвенции, носящие процессуальный характер, ставят под сомнение результаты рассмотрения дела заявителей (том 10 л.д. 1-6).

В возражениях на заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам представитель администрации городского округа г. Воронеж просила в удовлетворении заявления Скляднева О.М. отказать (том 10 л.д. 66-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Скляднев О.М., истцы Бородин С.В., Пауль А.Г., Зернов И.А. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, просили суд отменить определения по новым обстоятельствам.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж ФИО1, представитель МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО2. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств Бородина С.В., Пауля А.Г., Скляднева О.М. об отложении рассмотрения дела и истребовании в органах прокуратуры официального (легального) перевода текста решения Европейского суда по правам человека по делу «Скляднев против России», т.к. заявителем представлен неофициальный перевод, заверенный в порядке, предусмотренном статьей 81 Основ законодательства о нотариате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., суд обращается в уполномоченный государственный орган с запросом о предоставлении текста перевода соответствующего постановления в случае, если при подаче заявления о пересмотре судебного акта в связи с установлением Европейским Судом нарушения Конвенции, заявителем не был приложен текст неофициального перевода на русский язык. В данном случае таких обстоятельств судебной коллегией не усматривается, препятствия для рассмотрения заявления Скляднева О.М. по существу, отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы заявления с дополнениями и возражений на заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3). Таким органом является, в частности, Европейский Суд по правам человека, который учрежден, как следует из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим данную Конвенцию, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и Протоколов к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб (статьи 19, 32 и 34), и окончательные постановления которого государства - участники данной Конвенции обязуются исполнять (статья 46).

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Исходя из этого окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица в конкретном деле и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию (статьи 34 и 41 Конвенции), подлежит, безусловно, исполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 27-П).

Согласно позиции самого Европейского Суда по правам человека относительно реализации выносимых им постановлений, то он полагает, что конкретные средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое обязательство, избираются, по общему правилу, самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека. Разрешать же вопросы толкования и применения национального законодательства должны национальные органы власти, а именно судебные органы

В постановлениях от 26 февраля 2010 г. № 4-П и от 6 декабря 2013 г. № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 января 2016 г. № 13-О отметил, что принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра - учитывая конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия - должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 от 19 января 2000 г. «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим судам разъяснено, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Таким образом, вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, судами вышестоящих инстанций и основания для его отмены, разъяснения о которых содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Из содержания Постановления Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2021 г., принятого по делу «Скляднев против России» следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 6 Конвенции.

Европейский суд по правам человека указал, что в данном деле заявитель, частное лицо, противостоял органу публичной власти, который исполнил решение, вынесенное в отношении него задолго до подачи несвоевременной апелляции. Неспособность национальных судов рассмотреть вопрос о том, действовала ли сторона, вступившая в дело, при подаче несвоевременной апелляции через два с половиной года после вынесения решения районного суда с достаточной осмотрительностью, в любом случае представляет собой нарушение статьи 6 Конвенции и следовательно освобождает суд от дальнейшего рассмотрения, в частности, причин, оправдывающих отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Установив нарушения, Европейский Суд пришел к выводу о том, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией за любой моральный вред, понесенный заявителем. Требований об иной компенсации заявитель не подавал.

Согласно пункту 1 статьи 46 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека. Правовой механизм такого исполнения определен пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2021 г., состоявшегося по делу № 31826/14 «Скляднев против России» вступило в силу.

Руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от 12 ноября 2013 г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решением Европейского суда установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исключительно процедурного характера, не касающегося существа разрешенного судом гражданско-правового спора, которое не привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному разрешению дела заявителей.

В данном случае не доказана причинно-следственная связь между установленным Европейским судом нарушением Конвенции и неблагоприятными последствиями, которые испытывает заявитель (п. 17 Постановления).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Скляднев О.М., не могут повлиять на установленные апелляционным определением судебной коллегии от 12 ноября 2013 г. правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 8 августа 2013 г., которым прокурору Воронежской области восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 г. судебная коллегия не усматривает по тем же основаниям.

Восстанавливая прокурору процессуальный срок на принесение апелляционного представления на решение районного суда от 22 июня 2010 г., судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 45 ГПК РФ, статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пришла к выводу о том, что прокурор области вправе подать апелляционное представление на решение районного суда, поскольку вынесенный судебный акт исполнен за счет средств городского бюджета, чем затронут публичный интерес неопределенного круша жителей г. Воронежа (том 2 л.д.234-235).

Приходя к выводу о том, что прокурор узнал о принятом решении в декабре 2012 г. из информации руководителя СК СУ РФ (том 2 л.д.5-7), судебная коллегия обоснованно указала, что допустимых доказательств в подтверждение того, что прокурор узнал о судебном акте ранее указанной им даты, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об обстоятельствах несвоевременного обращения прокурора области с апелляционным представлением, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а потому не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (том 2 л.д.5-7).

Ссылки Скляднева О.М. на отсутствие у прокурора права на подачу апелляционного представления, в связи с разрешением судом гражданско-правового спора, вытекающего из договора, также основаны на оспаривании выводов судебной коллегии, при этом наличие новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ими не доказано.

Ссылаясь на наличие всей необходимой совокупности обстоятельств для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, Скляднев О.М. не учитывает то, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, должно ставить под сомнение результаты рассмотрения дела, чего в настоящем случае не усматривается.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать Склядневу О.М. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2013 г. по новым обстоятельствам.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
04 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии