Решение по делу № 2-1679/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1679/2024 (УИД 37RS0010-01-2023-001874-21)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием ответчиков Панкрушина Д.Д., Синявиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Панрушину Д.С., Панкрушину Д.Д., Синявиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к наследственному имуществу Панкрушиной Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409723 руб. 05 коп., в том числе: 138473 руб. 19 коп. –остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 271249 руб. 86 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб. 23 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Панкрушиной Н.В. обязательств по кредитному договору.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Панкрушиной Н.В. на Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ввиду установления движимого имущества умершей и отсутствия наследников.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира с учетом места нахождения ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на надлежащего Панкрушина Д.С., настоящее дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново с учетом адреса регистрации ответчика Панкрушина Д.С.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Синявина Н.А. (мать умершей), Панкрушин Д.Д. (сын умершей).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ПАО Банк ФК «Открытие» на ООО «Филберт» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Филберт» Договора уступки прав (требования) №, в соответствии с которым ПАО Банк ФК «Открытие» уступил ООО «Филберт» свои права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Панкрушиной Н.В.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО Банк ФК «Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОтветчикиСинявина Н.А., Панкрушин Д.Д. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснили, что они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, помимо этого не совершали никаких фактических действий по принятию наследства. Синявина Н.А. пояснила, что Панкрушина Н.В. проживала отдельно от нее, кто и каким образом продал принадлежавшую Панкрушиной машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ей не известно. Панкрушин Д.Д. пояснил, что на момент смерти матери был малолетним, достигнув совершеннолетия, действий по принятию наследства не предпринял. Ответчики Панкрушин Д.Д. и Синявина Н.А. заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Панкрушин Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), нотариус Прохорова М.С., Хунцария В.А., ПАО Банк ФК «Открытие», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ранее ответчик Панкрушин Д.С. представил в суд отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, поскольку наследником Панкрушиной Н.В. он не является, их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности Панкрушиной Н.В.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409723 руб. 05 коп., в том числе: 138473 руб. 19 коп. –остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 271249 руб. 86 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то, что по условиям кредитного договора №-Р-16875574 от ДД.ММ.ГГГГ Панкрушиной Н.В. банком предоставлен кредит с лимитом в сумме 140000 руб. под 22,8% годовых.

В подтверждение факта заключения договора истцом представлены Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету.

В судебном заседании установлено, что Панкрушина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Кузьминым Д.Ю., в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытоек имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Панкрушиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по адресу: <адрес>, на основании извещения ВТБ 24 (ЗАО) об имеющейся задолженности Панкрушиной Н.В.

В материалах указанного наследственного дела имеются претензии кредиторов наследодателя Панкрушиной Н.В. – ОАО «Сбербанк России», АО «БинбанкДиджитал».

Заявлений о принятии наследства наследниками Панкрушиной Н.В. по закону или по завещанию материалы наследственного дела № не содержат, равно как и сведений о составе наследственного имущества наследодателя.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд при рассмотрении данной категории дел обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктом 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 указанного постановления Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом приняты меры для установления наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти Панкрушиной Н.В. являлись мать Синявина Н.А., сын Панкрушин Д.Д.

Судом установлено, что брак между Панкрушиным Д.С. и Панкрушиной Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик Панкрушин Д.С. не является наследником Панкрушиной Н.В. по закону и не может отвечать по долгам наследодателя.

В судебном заседании установлено, что на дату смерти Панкрушиной Н.В. на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) находились денежные средства в размере 129480 руб.

В соответствии с выпиской по указанному выше счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись приходные и расходные операции.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Панкрушиной Н.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Панкрушиной Н.В. продан Хунцария В.А.

Ответчики Панкрушин Д.Д. и Синявина Н.А. отрицали факт распоряжения наследственным имуществом Панкрушиной Н.В.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать факт принятия наследства при наличии возражений в этой части лежала на истце, который не лишен был права и возможности представить суду доказательства того, что имеется наследственное имущество, и оно фактически принято наследниками, однако доказательств этого суду не представлено.

Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Панкрушиным Д.Д. и Синявиной Н.А. наследства после смерти Панкрушиной Н.В., ввиду чего основания для удовлетворения заявленных к ним требований отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409723 руб. 05 коп.

Ответчики Панкрушин Д.Д. и Синявина Н.А. факт заключения кредитного договора на заявленных истцом условиях, получения кредитных денежных средств, образования заявленной задолженности оспаривали, пояснили, что им ничего не известно о заключенном Панкрушиной Н.В. договоре, факт заключения кредитного договора истцом не доказан.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. В материалах дела имеется Акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со статьей 820 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия кредитного договора не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Вместе с тем, представленные в материалы дела выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годане являются доказательством соблюдения письменной формы договора ввиду того, что документы носят односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

В расчете задолженности применена процентная ставка, которая не подтверждается условиями заключенного договора.

Представленные в материалы дела Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету, не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявлен иск, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, ни суду истцом доказательств заключения сторонами кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, его условий, исполнения договора не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности в рассматриваемом случае не может служить доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора между сторонами и подтвердить согласованные между сторонами условия договора.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право формировать свои исковые требования, а согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Панкрушиной Н.В. истцом не представлено, также как и условий, на которых он заключен (сумма кредита, срок, процентная ставка по договору и ответственность (штрафные санкции) за невозвращение заемных денежных средств), суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указывалось выше истцом не представлено ни доказательств заключения спорного кредитного договора, ни его условий, ни его исполнения ответчиком. Исходя из даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен.

Анализируя указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суду не представлено надлежащих доказательств предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, документов, свидетельствующих, что должник признает задолженность или погашает ее, расчет задолженности достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден и математически не проверяем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по данному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Панрушину Д.С., Панкрушину Д.Д., Синявиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.