Решение по делу № 33-15674/2019 от 06.08.2019

Судья Кайгородова И.В. Дело 33-15674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург, 18.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобниной О.Н. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Зобниной О.Н. – Мурашкина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобнина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором от 24.12.2014 ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о купле-продаже будущей недвижимости ей были переданы апартаменты, характеристика которых не отвечала условиям договора. Итогом рассмотрения гражданского дела по ее иску об устранении недостатков явилось заключение мирового соглашения, согласно которому, в частности, стороны предусмотрели условие о том, что они не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, связанных с заключением, исполнением договора, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, выплате неустоек, штрафов, об оплате иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д. Мировое соглашение сторонами не исполнено, в связи с чем, по мнению истца, отказ от требований о взыскании процентов, утвержденный мировым соглашением не может ограничивать право истца на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой передачи недвижимого имущества. Фактически нежилое помещение было передано истцу только 14.11.2018. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 17.09.2018 составляют 777592 рублей 40 копеек.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на недействительность мирового соглашения как сделки в части неисполненных сторонами взаимных обязательств по подписанию дополнительных документов и перечисления денежных средств по определенному графику, что влечет право истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Мурашкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Клепина М.С. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на отсутствие права предъявлять новые требования с учетом содержания мирового соглашения, в том числе и в связи с задержкой передачи недвижимого имущества.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение – сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, утверждение мирового соглашения означает полное прекращение спора. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-3722/2018 стороны заключили утвержденное судом мировое соглашение, в котором предусмотрели условие о том, что стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, связанных с заключением, исполнением договора, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, выплате неустоек, штрафов, об оплате иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д.

На основании указанного мирового соглашения АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» принял на себя обязанности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, уплатить истцу денежные средства в размере:

- 641221 рубль 35 копеек в качестве возврата переплаты по договору № 242-69 от 24.12.2014;

- 100 000 рублей в качестве компенсации расходов на устранение недостатков;

- 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на подготовку отчета № 35 (оу)/2018 от 30.03.2018;

- 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец отказалась от всех исковых требований, в частности, взыскания возмещения расходов на устранение недостатков в размере 334 000 рублей; взыскания переплаты по договору № 242-69 от 24.12.2014 в размере 641 194,40 рублей; взыскания расходов на подготовку отчета № 35 (оу)/2018 от 30.03.2018 в размере 15 000 рублей; взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей; взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке; взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, указанное соглашение представляет собой полное урегулирование спора относительно договора № 242-69 от 24.12.2014, в том числе, после заключения мирового соглашения стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, связанных с заключением, исполнением договора, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, выплату неустоек, штрафов, об оплате иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д.

Определение суда по делу № 2-3722/2018 сторонами не оспаривалось и 03.08.2018 вступило в законную силу, мировое соглашение как сделка недействительным не признано, в том числе, в части.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение одной из сторон условий мирового соглашения не свидетельствует о недействительности такого соглашения и не влечет его отмену, а является основанием для применения мер принудительного исполнения в отношении уклоняющейся от исполнения стороны. В этой связи суд отклонил довод истца относительно не исполнения сторонами условий мирового соглашения как основания для признания указанного соглашения недействительным, поскольку в случае неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, как и любого другого постановления суда, судебный акт не признается недействительным, а подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, установив, что в рамках дела № 2-3722/2018 Зобнина О.Н. реализовала право на судебную защиту, в мировом соглашении отказалась от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с исполнением договора № 242-69 от 24.12.2014, судом сделан правильный вывод о том, что Зобнина О.Н. не вправе требовать с ответчика уплаты ей процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на цену договора № 242-69 от 24.12.2014, как за период до заключения мирового соглашения, так и за период после его заключения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на соответствие их требованиям к основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зобниной О.Н. – Мурашкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.