Решение по делу № 2-2859/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-2859/2021г

(24RS0028-01-20120-004203-20)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 октября 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослова И.В. , Рословой Е.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Рослов И.В., Рослова Е.А. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018г, заключенного с ответчиком, они являются участниками долевого строительства - <данные изъяты>, расположенной на 6 этаже в <данные изъяты> которое ими было полностью профинансировано (оплачена стоимость квартиры 2.687.070 руб). Срок сдачи дома и передачи объекта долевого строительства участникам был установлен застройщиком – до 30.06.2019г. Учитывая, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку передачи квартиры (квартира по акту передана истцам лишь 21.09.2020г), Рослов И.В., Рослова Е.А. просят взыскать в их пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2019г по 21.09.2020г в размере 603.247 руб 21 коп, в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб, почтовые расходы 121 руб, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 2.300 руб, а также штраф.

В судебное заседание истцы Рослов И.В., Рослова Е.А., их представитель – Ефимов А.М., представитель ответчика (Красноярского краевого фонда жилищного строительства), представитель третьего лица (ООО «ПСК Омега») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истцы, их представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, их представителя, представителей ответчика и третьего лица. В своих возражениях на иск представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ко взысканию неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2018г между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Рословым И.В., Рословой Е.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства <данные изъяты> общей площадью 62,49 кв.м., расположенную на 6 этаже, а Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. На момент заключения договора стоимость квартиры составила 2.687.070 руб и была полностью оплачена инвесторами, что также ответчиком не оспаривается.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был оговорен сторонами – до 30.06.2019г.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.09.2020г, жилое помещение <данные изъяты> 21.09.2020г после ввода в эксплуатацию было передано Рослову И.В., Рословой Е.А., право собственности последних зарегистрировано 06.10.2020г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2020г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рослова И.В., Рословой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что застройщик в лице Красноярского краевого фонда жилищного строительства принял на себя обязательство по возведению строящегося жилого многоквартирного дома в срок до 30.06.2019г, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполнил, квартира по акту истцам была передана лишь 21.09.2020г, соответственно, по требованию инвесторов должен оплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, суд исходит из следующего:

- с 01.01.2016г значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (по состоянию на 30.06.2019г, т.е. на момент, когда обязательства должны были быть исполнены застройщиков, ключевая ставка составляла 7.50%);

- количество дней просрочки за период с 01.07.2019г по 02.04.2020г составляет 277 (начиная с 03.04.2020г сумма неустойки до 01.01.2021г, вопреки требованиям истцов, не начисляется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г № 423),

- стоимость объекта долевого строительства, предусмотренная договором от 24.12.2018г, составила 2.687.070 руб, соответственно, сумма неустойки в денежном выражении составляет 372.159 руб 20 коп (или 2.687.070 руб х 7.50% : 300 х 277 х 2 = 372.159 руб 20 коп).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что нарушение срока передачи жилого помещения, в том числе зависело от надлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит снижению до 250.000 руб и взысканию с ответчика в их пользу в полном объеме (в равных долях).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении сроков сдачи жилого дома ответчик суду не представил, жилое помещение потребителям передано лишь 21.09.2020г, учитывая степень его (ответчика) вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Рослову И.В. и Рословой Е.А. в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда требуемую сумму - 10.000 руб (в равных долях, т.е. по 5.000 руб в пользу каждого). Достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 130.000 руб (250.000 руб + 10.000 руб х 50% = 130.000 руб). Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30.000 руб (в равных долях), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 130.000 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки. Указанная сумма (30.000 руб) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме (в равных долях – по 15.000 руб в пользу каждого).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих нарушенных прав Рослов И.В. и Рослова Е.А. были вынуждены обратиться к юридическим услугам Ефимова А.М., стоимость услуг которого по оказанию юридической консультации, составлению и подаче претензии и искового заявления, представительству в суде, составила 20.000 руб. Понесённые истцами расходы подтверждаются договором поручения от 08.07.2021г, имеющего силу акта приема-передачи денежных средств, подлинность и достоверность которого ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанный документ в качестве допустимого доказательства. Таким образом, суд находит, что требования истцов о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом ходатайства представителя ответчика, подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (20.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем, действующим на основании доверенности, работ (составление и подача претензии застройщику, составление и подача искового заявления в суд).

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Рослов И.В. и Рослова Е.А. были вынуждены обратиться к услугам представителя, на имя которого 10.07.2021г ими была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 2.300 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени истцов выдана представителю на право представлять их интересы в суде, в том числе по требованиям к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства). Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 руб (квитанция от 31.07.2021г на сумму 56 руб и от 12.07.2021г на сумму 62 руб). Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 10.418 руб (или 5.209 руб в пользу каждого).

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда либо наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения требований застройщика об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31.12.2021г не имеется (обязательства по договору долевого строительства от 24.12.2018г возникли задолго до вступления в силу Постановления правительства РФ от 02.04.2020г № 423).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рословой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 125.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, судебные расходы 5.209 рублей, а всего 150.209 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рословой И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 125.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, судебные расходы 5.209 рублей, а всего 150.209 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 19.10.2021г).

Председательствующий Майорова О.А.