Решение по делу № 22-3310/2022 от 29.07.2022

Судья первой инстанции Почепова С.В.                       № 22-3310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2022 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.

при помощнике судьи Кузубове С.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ЯжиновойА.А.подсудимого ФИО175, участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитников– адвоката Коршунова А.В., Логиновой О.В.

подсудимого ФИО176., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Чекан О.И.,

подсудимого ФИО177 участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Коршунова А.В., Ершовой М.В., Чекан О.И., Болдыревой И.В. на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 18 июля 2022года, которым

ФИО178, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 238.1 (6 преступлений) УК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 24 октября 2022 года.

ФИО179 (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (три эпизода), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 октября 2022 года.

ФИО180, (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ ( 6 преступлений) продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 октября 2022 года.

Заслушав сторону защиты, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Яжинову А.А., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд города Иркутска 24 января 2022 года поступило уголовное дело в отношении ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, для рассмотрения по существу. В настоящее время итоговое решение по делу не принято. Ранее в отношении в отношении подсудимых ФИО187 ФИО188 ФИО189 в виде заключения под стражу постановлением суда была продлена на шесть месяцев, до 24 июля 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 18 июля 2022 года, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей и домашнем аресте было удовлетворено. В отношении ФИО190., ФИО191., ФИО192 – срок содержания под стражей, на период судебного разбирательства продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 24 октября 2022 года. В отношении ФИО193 ФИО194 ФИО195 – срок содержания под домашним арестом также продлен, данное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов А.В. в интересах подсудимого ФИО196 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не были учтены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41. Считает, что фактически новых обстоятельств, обосновывающих необходимость применения самой строгой меры пресечения, прокурором и судом представлено не было, продление срока содержания под стражей базировалось на тех же основаниях, которые использовались при избрании меры пресечения. По мнению защиты, судом не были установлены достаточные данные, что ФИО197 скроется от суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, что ФИО198 имеет постоянное место регистрации в квартире, принадлежащей его родителям, которые не возражали, чтобы их сын проживал совместно с ними и готовы всесторонне обеспечивать соблюдение им меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО199. меру пресечения – домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Ершова М.В., Чекан О.И. в интересах подсудимого ФИО200 выражают несогласия с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, полагают, что судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к выводу, что находясь на свободе, ФИО201 может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Доводы стороны защиты в пользу иной меры пресечения были полностью проигнорированы. Полагают, что свидетель ФИО202. при даче показаний 04.06.22 показал, что никаких оснований полагать, что ФИО203. на него будет оказывать давление не было, и ранее он написал об этом заявление, «сработал на опережение». Указывают, что суд при продлении срока содержания под стражей не проанализировал обстоятельства о возможности воспрепятствовать производству по делу, выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, также защита ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996г. Риск неблагонадежного поведения подсудимого ФИО204. при избрании иной меры пресечения фактически ни чем не подтверждено. Содержания под стражей ФИО205. нарушают его права на судебную защиту в ходе ряда гражданских споров, при этом ссылается на решение Арбитражных судов. Просят обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО206. меру пресечения в виде домашнего ареста с указанием адреса.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. в защиту интересов подсудимого ФИО207., также выражает несогласие с постановлением суда, т.к. полагает, что объективных данных о том, что ФИО208., находясь на более мягкой мере пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Доводы защиты не были приняты во внимание судом. Вывод о необходимости продления срока строгой меры пресечения в виде заключения под стражу сделан необоснованно. Просит обжалуемое постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники Коршунов А.В., Ершова М.В., Чекан О.И., Болдырева И.В., подсудимые ФИО209., ФИО210., ФИО211 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. – возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив судебный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решение суда первой инстанции о продлении ФИО212 ФИО213., ФИО214 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с положениями статей 97, 99, 109, 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовному делу                о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления ранее избранной в отношении ФИО215 ФИО216 ФИО217. меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Из представленного материала следует, что 24 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО218., ФИО219., ФИО220 и других поступило в Кировский районный суд города Иркутска для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО221., ФИО222., ФИО223 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО224 в период предварительного расследования в порядке статьи 109 УПК РФ продлевался на основании судебных решений, которые вступили в законную силу. При назначении судебного заседания избранная в отношении ФИО227 мера пресечения оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.

18 июля 2022 года в ходе судебного заседания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении указанных подсудимых, данное ходатайство было обсуждено сторонами в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом в совещательной комнате ходатайство было рассмотрено, вынесено постановление о продлении ранее избранной в отношении ФИО228., ФИО229., ФИО230 меры пресечения, о чём вынесено обжалуемое постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что судом соблюдён порядок рассмотрения данного вопроса, предусмотренный ст. 255 УПК РФ. С соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса не установлено. При таких обстоятельствах, нарушений процедуры проведения судебного заседания, которые в дальнейшем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

        Требования закона при продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО231., ФИО232 ФИО233 соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимым мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения подсудимых ФИО234 ФИО235., ФИО236 под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения указанным лицам на более мягкую, является правильным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО237., ФИО238., ФИО239 была избрана судебными решениями и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лиц в инкриминируемых им деяниях, убедился в достоверности данных об имевшем место событий преступлений и причастности к ним подсудимых.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, его объема и данных о личности подсудимых, выводы суда о том, что ФИО240., ФИО241., ФИО242. в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, могут воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для изменения избранной в отношении ФИО243., ФИО244., ФИО245. ранее меры пресечения не изменились и не отпали. ФИО246., ФИО247., ФИО248. по-прежнему обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о повышенной общественной опасности. Судом были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, как следует из обжалуемого постановления суд учёл, состояние здоровья всех подсудимых и их близких родственников, семейное и имущественное положение, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей у ФИО249., ФИО250., положительные характеристики подсудимых, намерение родственников ФИО251., ФИО252. и ФИО253. представить им жилье для исполнения домашнего ареста, но пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, с учётом личности подсудимых, обстоятельств инкриминируемых преступлений, степени осведомлённости обвиняемого о месте жительства свидетелей обвинения, объёме и характере данных ими показаний дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, данные подсудимые могут воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, денежный залог, домашний арест, с учетом стадии судебного производства, не обеспечит эффективного процесса судебного разбирательства, а равно не будет гарантировать правомерность поведения подсудимых.

Доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана оценка в постановлении суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалоб адвокатов, по сути, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО254 ФИО255., ФИО256. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Коршунова А.В., Ершовой М.В., Чекан О.И., Болдыревой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда города Иркутска области от 18 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО257 ФИО258, ФИО259 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Коршунова А.В., Ершовой М.В., Чекан О.И., Болдыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

Председательствующий                            О.Н. Несмеянова