Решение по делу № 8Г-2093/2020 [88-3419/2020] от 13.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 88-3419/2020

                                                                                                           № 2-43/2019

65RS0001-02-2018-001822-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» о возложении обязанности демонтировать некачественную пристройку, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Алаид»

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куренная Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алаид» о возложении обязанности демонтировать некачественную пристройку, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Алаид» заключен договор № <данные изъяты> по установке и изготовлению изделий из ПВХ по адресу: <адрес>. В отношении результата работ установлен гарантийный срок <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года на изделиях появились дефекты в виде образовавшихся трещин, стеклопакеты отошли от основного пластика, произошёл разрыв в месте соединения установленной конструкции от дома. Указанные дефекты были устранены ответчиком. В <данные изъяты> года вновь образовались те же дефекты, дверь перестала закрываться. Она обратилась к ответчику с устной претензией об устранении дефектов, был произведен осмотр, а в последующем ответчик, сославшись на истечение срока гарантии, отказался устранять недостатки.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать некачественную пристройку, взыскать расходы в размере 124 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским    делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2019 года, с ООО «Алаид» в пользу Куренной Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 120 500 рублей, неустойка – 124 500 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы – 12 098 рублей 75 копеек, всего 260 098 рублей 75 копеек. На ООО «Алаид» возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать изделия из ПВХ, установленные на основании договора между ООО «Алаид» и Куренной Ю.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куренной Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алаид» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом не допущено.

По делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <данные изъяты> на изготовление и установку изделий из ПВХ, выполнение других работ, предусмотренных в эскизе изделия, являющемся неотъемлемой частью договора, по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей.

В период гарантийного срока в изделии обнаружены недостатки, которые устранены после предъявления истцом претензии. ДД.ММ.ГГГГ, также в пределах гарантийного срока, Куренная Ю.А. обратилась в ООО «Алаид» с повторной претензией, указав, что в <данные изъяты> года стекла оконных конструкций покрылись трещинами, стеклопакеты отошли от основанного пластика, изделие повело, произошел разрыв в месте соединения установленной конструкции от дома, дверь не закрывается. В добровольном порядке требования потребителя не устранены.

Разрешая спор, суд исходил из положений статьи 724, 754, пункта 2 статьи 755, 756 ГК РФ, статей 29, 36 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы ООО «СтройЗаказчик-Срвис», пришел к выводу о том, что при установке изделий из ПВХ-профилей со стороны ответчика имели место нарушения ГОСТ, строительных норм и правил, что явилось причиной появления дефектов. Информацию о возможных последствиях эксплуатации изделий и установленной конструкции в связи с особенностями фундамента пристройки, в которой установлены изделия из ПВХ, ответчик истцу не представил.

Учитывая, что в установленный срок требования потребителя удовлетворены не были, суд обоснованно признал имеющим место со стороны ответчика нарушение прав потребителя и применил к нему меры ответственности, предусмотренные законом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание результаты строительной экспертизы, указывающей на недостатки фундамента пристройки, несостоятельна. Этому доказательству, как и иным дана правильная оценка суда, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Поскольку при рассмотрении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, как направленной на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение    Южно-Сахалинского    городского суда Сахалинской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алаид» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи