Решение по делу № 12-12/2016 (12-1390/2015;) от 09.12.2015

Судья Калашникова Н.Н.                                                          Дело № 5-1175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск               дело № 12-1390/2015                  25 января 2016 года

        Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селезнева В.И., поданную в интересах Акционерного общества (АО) «Самотлорнефтегаз» на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 в отношении АО «Самотлорнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 22.10.2015 АО «Самотлорнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник АО «Самотлорнефтегаз» Селезнев В.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит выше-указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, свои доводы обосновывает тем, что АО «Самотлорнефтегаз» правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов не нарушало, вина этого юридического лица в совершении вменённого ему адми-нистративного правонарушения не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях задачами производства по делам об администра-тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонару-шений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правона-рушения.

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

Так, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается винов-ным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были при-няты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привле-каемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность за нарушение правил охраны среды обита-ния или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов предусмотрена статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях. Состав этого административного правонарушения является формальным, с субъективной стороны характеризуется наличием у лица вины в форме умысла.

Из составленного в отношении АО «Самотлорнефтегаз» протокола об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, следует, что (дата) на (адрес), выявлено за-грязнение водоохранной зоны акватории водоёма рыбохозяйственного значения и снегового (ледового) покрытия нефтесодержащейся жидкостью (л.д.104-105).

Факт загрязнения окружающей среды нефтепродуктами подтверждён заклю-чением специалиста (л.д.132) и никем не оспаривается.

Вывод судьи об отнесении загрязнённого участка местности к водоохранной зоне акватории водоёма рыбохозяйственного значения в постановлении по делу об административном правонарушении обоснован.

Вместе с тем, в основу привлечения АО «Самотлорнетфегаз» к администра-тивной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях судьёй положены противоречивые доказатель-ства, которым не дана надлежащая оценка.

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу судьёй были приняты во внимание: протокол осмотра загрязнённой территории, из которого следует, что загрязнение водного объекта произошло в результате обрушения льда под воздействием тяжёлой тракторной техники и протекания в водную среду на ле-довом покрытии нефтесодержащей жидкости (л.д.108-109); акт технического расследования инцидента на трубопроводе (номер) от (дата), согласно ко-торому разлив нефтесодержащей жидкости произошёл по причине образования свища по телу трубы из-за внутренней коррозии (л.д.133-134); предоставленными <данные изъяты> сведениями о том, что данным предприятием по договору с АО «Самотлорнефтегаз» (дата) силами тракторной техники производились работы по очистке территории аварийного участка от замазученных снега и грунта, в ходе которых произошло проваливание трактора под лёд с последующим его затоплением и гибелью тракто-риста (л.д.135-136); заключение специалиста, согласно которому в природной поверхностной воде, отобранной в выработанном гидронамывном карьере в районе кустовой площадки (номер) на территории <данные изъяты> месторождения, концент-рация нефтепродуктов превышает показатель в природной воде фоновой пробы в 9,2 раза (л.д.132).

На основании приведённых доказательств судьёй городского суда сделан вывод о том, что АО «Самотлорнефтегаз» «нарушены правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, поскольку из-за действий юридического лица был затоплен трактор с имевшимся в баке содержанием нефтепродуктов, и последующего протекания в водную среду, находящейся на ледовом покрытии, нефтесодержащей жидкости, вследствие чего произошло загрязнение водного объекта рыбохозяйственного зна-чения».

Таким образом, с одной стороны, судья городского суда констатировала, что непосредственной причиной загрязнения водного объекта рыбохозяйствен-ного значения явилось утопление в этот водный объект трактора, из бака кото-рого в водную среду вытекло горючее, с другой стороны судья связала это со-бытие с инцидентом (аварией с разливом нефти), имевшим место (дата) на эксплуатируемом АО «Самотлорнефтегаз» трубопроводе.

Между тем, из акта технического расследования, на который ссылается судья в постановлении, и из иных материалов дела не представляется возможным уста-новить, пролегал ли аварийный трубопровод непосредственно в водоохранной зоне (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации), имели ли место в действиях (бездействии) недропользователя (АО «Самотлорнетфегаз») нарушения статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 349 утверждённых Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 Правил безопас-ности в нефтяной и газовой промышленности, состоят ли эти возможные нару-шения в причинно-следственной связи с загрязнением водного объекта.

Учитывая гибель работника (тракториста) при утоплении в водном объекте трактора, данное обстоятельство следует расценивать как несчастный случай на производстве, то есть этот факт сам по себе не свидетельствует о том, что юриди-ческим лицом нарушены нормы в области охраны окружающей среды и природо-пользования.

Поскольку иных доказательств вины АО «Самотлорнефтегаз» в обжалуемом постановлении не приведено, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица, доводы жалобы на постановление по настоящему делу следует признать обоснованными.

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которых было вынесено поста-новление по делу об административном правонарушении, это постановление под-лежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу защитника Селезнева В.И. удовлетворить.

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 в отношении АО «Самотлорнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                   Д.А. Першаков