Решение по делу № 33-8900/2024 от 17.04.2024

Судья Андреев А.Р.                                         УИД 16RS0047-01-2023-005438-18

                                                                                                             № 33-8900/2024

                                                                                                         Дело №2-390/2024

                                                                                            Учет №206г

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хисамутдинова Р.Г. – Файзуллина Х.Р. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск Идрисова Ильсина Фирдиновича удовлетворить.

Взыскать с Хисамутдинова Рената Гарафутдиновича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Идрисова Ильсина Фирдиновича (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 535 000 руб. и 8550 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов И.Ф. обратился с иском к Хисамутдинову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что 3 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Идрисовым И.Ф. и индивидуальным предпринимателем Хисамутдиновым Г.М. заключен договор аренды имущества. При заключении договора аренды Хисамутдинов Г.М. сказал, что арендные платежи необходимо оплачивать через его сына, ответчика Хисамутдинова Р.Г. Согласно пункту 3.1 договора аренды имущества, размер месячной арендной платы составляет 70 000 руб. В день заключения договора арендатор оплатил первый и одиннадцатый месяц аренды. Расчетный день для оплаты арендных платежей 25 число. Все платежи истцом совершались на банковскую карту ответчика. За период с 3 ноября 2020 года по 15 января 2023 года истец перечислил ответчику 2 350 860 руб., тогда как по договору должен был заплатить 1 815 860 руб. Денежные средства в сумме 535 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 535 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8550 руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Г.М. в суд не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска Идрисова И.Ф. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что при переводе денежных средств с использованием приложения «Сбербанк-онлайн» исключается ошибочность переводов, истец переводил денежные средства систематически во исполнение договора от 3 ноября 2020 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу.

    Представитель истца с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился.

    Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Идрисовым И.Ф. и индивидуальным предпринимателем Хисамутдиновым Г.М. заключен договор аренды имущества – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в здании № <данные изъяты> по <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 3.1 договора аренды имущества, размер месячной арендной платы объекта составляет 70 000 руб. В день заключения договора арендатор оплачивает первый и одиннадцатый месяц арендной платы. Расчетный день для оплаты арендных платежей будет 25 число.

Платежи истцом Идрисовым И.Ф. по договоренности совершались на банковскую карту ответчика Хисамутдинова Р.Г., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, представленной истцом, за период с 1 ноября 2020 года по 20 января 2023 года. Так, за указанный период истец перечислил ответчику 2 350 860 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

15 января 2023 года между истцом и Елизаровым Д.П. с согласия ИП Хисамутдинова Г.М. заключен договор уступки (передачи права аренды), согласно которому первый арендатор с согласия истца уступает права и обязанности по договору аренды от 3 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, указал, что в счет уплаты аренды подлежала уплате сумма в размере 1 815 860 руб., истец уплатил 2 350 860 руб., поэтому денежные средства в размере 535 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, допустимых доказательств увеличения стоимости аренды до 85 000 руб. ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что денежные средства истцом перечислялись ответчику во исполнение договора от 3 ноября 2020 года, в целях правильного рассмотрения дела от представителя ответчика был истребован контррасчет задолженности по вышеуказанному договору. Согласно этому контррасчету, истец переплатил ответчику сумму в размере 267 183 руб., которую возвращать не должен на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия, проверив расчеты истца и ответчика, полагает, что по договору от 3 ноября 2020 года истец должен был заплатить ответчику 2 009 323 руб. (49 000 руб. за период с 3 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года, 1 050 000 руб. за период с 25 ноября 2020 года по 24 февраля 2022 года, 850 000 руб. за период с 25 февраля 2022 года по 25 декабря 2022 года, 60 323 руб. за период с 25 декабря 2022 года по 15 января 2023 года. При этом 85 000 руб. за одиннадцатый месяц при досрочном расторжении договору удержанию не подлежит, поскольку договор от 3 ноября 2020 года не расторгнут, 15 ноября 2023 года заключен договор уступки права требования.

Доводы представителя ответчика о том, что излишне выплаченные истцом ответчику денежные средства возврату не подлежат на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что денежные средства истец платил ответчику на основании договора от 3 ноября 2020 года, со слов представителя истца, окончательный расчет стороны рассчитывали произвести при расторжении договора, однако, права по договору были переуступлены иному лицу. Других правоотношений между сторонами не имеется.

    Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что стоимость арендной платы оставалась неизменной в размере 70 000 руб., так как ответчик указал, что с 25 февраля 2022 года стоимость аренды увеличилась до 85 000 руб., при этом, как видно из выписки по счету, истец согласился с увеличением стоимости аренды и стал платить 85 000 руб. в месяц.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 341 537 руб. (2 350 860 – 2 009 323).

    В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5458 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года года изменить и принять по делу новое решение.

Иск Идрисова Ильсина Фирдиновича к Хисамутдинову Ренату Гарафутдиновичу удовлетворить частично.

          Взыскать с Хисамутдинова Рената Гарафутдиновича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Идрисова Ильсина Фирдиновича (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 352 183 руб. и 5628 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В остальной части иск Идрисова И.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме            24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи