Решение по делу № 1-6/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-6/2019

                                                                  УИД 45RS0002-01-2018-000001-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское                                                                                                            24 мая 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретарях Потаповой О.Н., Арефьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В.,

подсудимого Скачкова Д.А.,

защитника – адвоката Дягилева В.Н.,

подсудимого Волчихина Д.В.,

защитника – адвоката Бурнашова А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волчихина Дениса Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

19 июля 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

21 сентября 2016 г. по приговору Белозерского районного суда Курганской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2                     ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 470 часам обязательных работ. Наказание отбыто 24 апреля 2017 г.;

17 апреля 2019 г. по приговору Каргапольского районного суда Курганской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ,              к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Скачкова Данила Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

21 сентября 2016 г. по приговору Белозерского районного суда Курганской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2                       ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 420 часам обязательных работ. Постановлением Белозерского районного суда Курганской области от 22 марта 2017 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на                  14 дней лишения свободы. Освобождён 4 апреля 2017 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2017 г., в период с 15 до 17 часов, Скачков и Волчихин, находясь                          в состоянии алкогольного опьянения, а также соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено, подошли к дому ФИО1 по <адрес>, возле которого договорились похитить деньги                у потерпевшей путем ее обмана.

Реализуя совместный умысел на совершение преступления, Скачков, Волчихин                и соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено, возле двора названного выше дома в указанный период времени, действуя умышленно, совместно                 и согласованно группой лиц по предварительному сговору, путем обмана убедили ФИО1 в необходимости проверки находившегося в ее доме газового оборудования, представившись работниками газовой службы, хотя таковыми не являлись. После этого, войдя в дом ФИО1 и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Волчихин в кухне создавал видимость заполнения документов по обслуживанию газового оборудования. В это же время Скачков создавал видимость осмотра газового котла в кухне дома ФИО1, а соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находился в комнате, где, якобы, осматривал регистры отопления. Под влиянием обмана ФИО1, не подозревая о совершаемых в отношении нее противоправных действиях, передала Волчихину, Скачкову и соучастнику, уголовное дело в отношении которого приостановлено, 600 рублей за якобы проведенную ими проверку газового оборудования. Похитив таким образом деньги потерпевшей, Скачков, Волчихин и соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено, скрылись с места преступления, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Волчихин, заявив о признании себя виновным в совершенном преступлении, суду показал, что в указанный в обвинении день он и Скачков, находясь               в состоянии алкогольного опьянения, а также Вахтин проходили возле дома ФИО1              в с. Чимеево. В это же время Вахтин предложил ему и Скачкову «замутить», что он воспринял, как предложение добыть денег на спиртное. После этого Вахтин постучал                   в окно указанного выше дома. Когда ФИО1 вышла из ограды, Вахтин представился сотрудником газовой службы и заявил ей о необходимости проверки газа, а они со Скачковым подтвердили сказанное Вахтиным. Будучи обманутой таким образом, ФИО1 впустила их всех в дом. Затем он и Скачков сели за стол в кухне, а Вахтин ушел в комнату, якобы проверять регистры отопления. После этого он и Скачков посмотрели принесенные ФИО1 документы и, поговорив с ней, вернули их потерпевшей. В это же время Скачков осмотрел находившийся в кухне газовый котел. Находясь в комнате, Вахтин попросил ФИО1 заплатить 1 200 рублей, однако она сказала, что у нее таких денег нет, и положила на стол в кухне 600 рублей. После этого он взял деньги, попросил потерпевшую проводить их и вместе со Скачковым убежал из дома. Где в это время находился Вахтин, он не знает. Позднее он и Скачков извинились перед ФИО1,                    а также отдали ей 1 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. При этом потерпевшая к ним претензий не имела. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого Волчихина от 22 декабря 2017 г. в ходе очной ставки с обвиняемым Вахтиным следует, что они все вместе спонтанно решили представиться ФИО1 работниками газовой службы, чтобы зайти в ее дом                           (т.2 л.д.232-234).

    После оглашения данных показаний Волчихин подтвердил их достоверность.

Подсудимый Скачков, заявив о признании себя виновным в совершенном преступлении, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Скачкова при допросах в качестве подозреваемого от               28 августа 2017 г., а также обвиняемого от 9 и 22 октября 2017 г. следует, что 30 июля 2017 г., около 15 часов, он, Волчихин и Вахтин шли по <адрес>. При этом он и Волчихин находились в состоянии алкогольного опьянения. В это же время Вахтин сказал, что они сейчас «замутят», то есть найдут деньги на спиртное. Увидев во дворе дома по <адрес> пенсионера ФИО1, Вахтин постучал в ворота ее дома, и на вопрос потерпевшей ответил, что они являются сотрудниками газовой службы, которым необходимо проверить исправность газового оборудования. После этого ФИО1 разрешила им войти в дом. Так как он и Волчихин понимали противоправность совершаемых действий, то попытались остановить Вахтина, однако он убедил их пойти           с ним. Зайдя в дом, он и Волчихин сели за стол в кухне, а Вахтин спросил у ФИО1, имеет ли она право на льготы. Посмотрев принесенные ФИО1 документы, Вахтин что-то написал на каких-то листах и попросил потерпевшую расписаться в них. Затем Вахтин положил эти листы в карман и предложил ФИО1 заплатить за обслуживание 1 300 рублей. Так как у потерпевшей таких денег не было, Вахтин попросил ее заплатить часть этой суммы, а оставшиеся деньги отдать позднее. После этого ФИО1 положила на кухонный стол 600 рублей и попросила прочистить систему. Тогда Вахтин посмотрел расширительный бак, открыл газовый котел в кухне, а затем зашел в комнату, где потрогал батареи, и ушел из дома потерпевшей. Деньги ФИО1 в сумме 600 рублей со стола взял Волчихин. После того, как Вахтин ушел из дома, Волчихин еще какое – то время поговорил с потерпевшей, после чего вместе с ним ушел из ее дома. Из беседы                            с ФИО1 им стало известно, что у нее плохое зрение. В тот день он был одет в синие шорты и красную футболку, Волчихин – в синие джинсы и черную футболку, а Вахтин – лишь в серые шорты. Позднее он и Волчихин в присутствии ФИО2 и ФИО6 передали ФИО1 1 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.2 л.д.118-122, 129-133, 144-148).

После оглашения данных показаний Скачков указал, что они являются достоверными, а также подтвердил показания Волчихина о том, что он действительно осматривал газовый котел в кухне дома ФИО1.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 (умерла 25 июля 2018 г.) от 30 июля 2017 г., 3 августа 2017 г., 13 декабря 2017 г. и в ходе очной ставки от этого же числа с обвиняемым Скачковым следует, что она являлась инвалидом 1 группы по зрению                    и с трудом видела лишь правым глазом, различая предметы, а также силуэты людей. В то же время она хорошо отличала темные цвета от светлых. 30 июля 2017 г., в 15 часов 40 минут, она услышала стук в ворота своего дома по <адрес>. Открыв ворота, она увидела трех парней, которые представилась работниками газовой службы,               и предъявили ей какую-то бумагу. При этом они также заявили о необходимости проверки газового оборудования, в связи с чем она впустила их в дом. После этого парень в темных шортах и красной футболке (как она узнала позднее Скачков) сел за стол в кухне, а затем осмотрел газовый котел. Второй парень в темных брюках и футболке (как она узнала позднее Волчихин) также сел за указанный стол, после чего начал заполнять бумаги,                  в которых она расписалась. Третий парень в темных шортах без футболки (как она узнала позднее Вахтин) стал ходить по дому, осматривая регистры отопления, после чего прошел в комнату. Затем Волчихин попросил ее заплатить 1 000 рублей, чтобы позднее они промыли котел. Поскольку у нее таких денег не было, она достала и положила на стол                 в кухне 600 рублей, так как посчитала, что Скачков, Волчихин и Вахтин, являясь представителями газовой службы, провели обслуживание газового оборудования. После этого Волчихин передал подписанные ею бумаги, которые она положила в конверт, а сам конверт убрала в кошелек. Затем Волчихин взял со стола 600 рублей и попросил проводить его и Скачкова, однако пока она одевалась, они оба быстро ушли. Как из ее дома ушел Вахтин, ей неизвестно. Когда она вышла за ограду, то сообщила соседке ФИО3, что            к ней приходили работники газовой службы, которым она заплатила за работу 600 рублей. Впоследствии она поняла, что действовавшие согласованно молодые люди, никакую работу не выполнили. Вернувшись в дом, она обнаружила, что из кошелька, который она положила на кровать в кухне, исчез подписанный ею документ. После этого она сообщила о происшедшем в полицию. В тот же день сотрудники полиции доставили к ее дому подсудимых, которых она опознала по внешнему виду, одежде, голосам и манере разговора (т.1 л.д.60-61, 64-66, 76-78, т.2 л.д.154-157).

Из оглашенных показаний обвиняемого Скачкова от 13 декабря 2017 г. в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 следует, что он полностью подтвердил ее показания, уточнив, что именно Вахтин сказал ФИО1, что все они являются    работниками газовой службы (т.2 л.д.154-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 30 июля 2017 г.,                 в 15 часов 45 минут, она находилась в гостях у ФИО4 и из окна ее дома увидела, как во двор дома ФИО1 вошли трое молодых людей, один из которых держал в руках какие-то бумаги. Минут через 15-20 двое из указанных выше молодых людей вышли из ограды потерпевшей и очень быстро пошли по улице. Сразу после этого она пошла                       к ФИО1, от которой узнала, что молодые люди проверили у нее газ и составили договор. За проверку ФИО1 заплатила им 600 рублей. Позднее сотрудники полиции привезли к дому потерпевшей Волчихина, Скачкова и Вахтина. Именно они заходили во двор дома ФИО1, а вышли из него только Волчихин и Скачков (т.1 л.д.79, 98, 110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 30 июля 2017 г., около 15 часов 30 минут, она находилась в гостях у матери ФИО4 и из окна ее дома увидела, как во двор дома ФИО1 зашли трое молодых людей, один из которых нес какие-то бумаги. Минут через 15-20 двое из указанных выше молодых людей вышли из ограды потерпевшей и очень быстро пошли по <адрес>. Сразу за ними вышла ФИО1. Тогда ФИО3 пошла к ФИО1, от которой узнала, что молодые люди представились работниками газовой службы и заполняли какие-то бумаги.                        Через некоторое время сотрудники полиции привезли к дому ФИО1 Волчихина, Скачкова и Вахтина, в которых потерпевшая опознала людей, ранее представившихся ей работниками газовой службы. Она также опознала Волчихина, Скачкова и Вахтина, как лиц, заходивших во двор дома ФИО1. Кроме того, в Волчихине и Скачкове она опознала лиц, которые позднее выходили из дома потерпевшей (т.1 л.д.80, 94-95, 111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (умерла 20 января 2019 г.) следует, что 30 июля 2017 г., в 15 часов 40 минут, она находилась у себя дома. Кроме того, у нее в гостях находились дочь – ФИО5 и ФИО3. В это же время из окна дома она увидела, как во двор дома ФИО1 зашли трое молодых людей, один из которых нес какие-то бумаги. Минут через 20 из ограды дома потерпевшей вышли двое из указанных выше молодых людей и побежали по улице. Сразу за ними из ограды вышла ФИО1. Вечером того же дня сотрудники полиции привезли к дому ФИО1 троих молодых людей. Со слов ФИО5 ей известно, что это были Волчихин, Скачков и Вахтин                    (т. 1 л.д.81, 96, 112).

В ходе осмотра 30 июля 2017 г. дома ФИО1 по <адрес> изъяты пять следов рук. При этом два следа изъяты с косяка двери                в комнату, один след – со створки указанной двери, еще два следа – с отопительного комнатного регистра (т.1 л.д.45-51).

В ходе осмотра участка местности на <адрес> обнаружены Волчихин, Скачков и Вахтин, которые были доставлены к дому ФИО1. Указанных лиц потерпевшая опознала, как людей, ранее представившихся ей работниками газовой службы и взявшими за якобы проделанную работу 600 рублей (т.1 л.д.55-56).

Согласно заключению эксперта № 95 один из пяти следов рук, изъятых при осмотре дома ФИО1, оставлен Вахтиным (т.1 л.д.218-220).

Из расписки ФИО1 от 15 августа 2017 г. следует, что она получила от Волчихина и Скачкова 1 000 рублей (т.1 л.д.75).

После исследования вышеприведенных доказательств Волчихин и Скачков заявили, что непосредственно перед совершением преступления они и Вахтин договорились об этом между собой, а действия каждого из них в момент рассматриваемых событий полностью соответствовали показаниям потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания виновности Волчихина и Скачкова                                 в совершенном преступлении.

При этом суд не находит оснований для исключения какого-либо из исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Неоднократно данные в ходе досудебного производства по уголовному делу                      и оглашенные в суде показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе: о времени, месте и способе его совершения; действиях Скачкова, Волчихина и соучастника, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в процессе совершения противоправного деяния, а также действиях подсудимых непосредственно после его совершения, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Так, из анализа показаний ФИО1 следует, что: она под влиянием обмана впустила в дом ранее незнакомых ей лиц, в том числе подсудимых, так как они представились работниками газовой службы, предъявили какую-то бумагу и заявили                 о необходимости проверки газового оборудования; находясь в доме потерпевшей, каждый из соучастников выполнял определенные действия, носящие согласованный характер; при этом соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ходил по дому, осматривая регистры отопления; Скачков осматривал газовый котел в кухне; Волчихин создавал видимость заполнения документов, требовал оплату за якобы проведенную проверку, а также забрал со стола в кухне переданные потерпевшей под влиянием обмана 600 рублей; после этого Скачков и Волчихин быстро покинули жилище ФИО1                     и скрылись; в тот же день потерпевшая обнаружила пропажу из кошелька переданной Волчихиным и подписанной ею бумаги, а позднее, не смотря на наличие проблем со зрением, уверенно опознала доставленных к ее дому Волчихина и Скачкова по совокупности примет и особенностей, а именно по внешнему виду, одежде, голосам                    и манере разговора.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно, с указанием деталей, отражают сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий и являются последовательными.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, из анализа которых также следует, что в момент рассматриваемых событий во двор дома ФИО1 зашли Скачков, Волчихин                                    и соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено. При этом один из указанных лиц нес бумаги. Через некоторое время ограду дома потерпевшей покинули Скачков и Волчихин, которые быстро ушли. После доставления сотрудниками полиции подсудимых к дому ФИО1 свидетели ФИО3 и ФИО5 также опознали                           в Скачкове и Волчихине лиц, которые заходили во двор дома потерпевшей, а позднее покинули его.

Не доверять показаниям потерпевшей, а также названных выше свидетелей,                         у которых неприязненные отношения с подсудимыми отсутствуют, у суда оснований не имеется. Данные показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами осмотров и заключением эксперта.

Более того, показания потерпевшей в полном объеме были подтверждены подсудимыми после исследования совокупности вышеприведенных доказательств.

Подвергая оценке иные показания Скачкова и Волчихина о развитии рассматриваемых событий, суд признаёт их достоверными лишь в части, не противоречащей вышеприведенным показаниям потерпевшей и названных свидетелей.

При этом суд учитывает, что обвиняемый Волчихин в ходе очной ставки                              с обвиняемым Вахтиным заявил, что для того, чтобы зайти в дом ФИО1, они вместе со Скачковым и Вахтиным решили представиться работниками газовой службы.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Скачкова следует, что до проникновения в дом потерпевшей с целью добыть деньги на спиртное он и Волчихин понимали противоправность совершаемых ими действий.

Кроме того, Скачков после оглашения его показаний подтвердил показания ФИО1 и подсудимого Волчихина в части осмотра именно им газового котла в кухне дома потерпевшей.

Из анализа вышеприведенных показаний Волчихина, Скачкова, показаний потерпевшей о действиях каждого из подсудимых, а также показаний свидетелей                     с очевидностью следует, что Волчихин и Скачков проникли в дом ФИО1 с целью хищения денег путем ее обмана, используя для этого заведомо ложную информацию                          и создание видимости выполнения работы. После проникновения в дом каждый из соучастников выполнял заранее спланированные и распределенные роли, не являясь при этом работниками газовой службы. В результате именно данных действий под влиянием обмана ФИО1 передала подсудимым 600 рублей, с которыми они скрылись из ее дома.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия между подсудимыми предварительного сговора на хищение чужого имущества путем обмана.

К ранее данным показаниям Скачкова и Волчихина о том, что видимость заполнения документов в доме потерпевшей создавал соучастник, уголовное дело в отношении которого приостановлено, как и к показаниям подсудимых о том, что именно указанный соучастник просил ФИО1 оплатить якобы проведенную ими проверку газового оборудования, суд относится критически. Данные показания суд по изложенным выше основаниям расценивает как недостоверные, считая, что они не соответствуют действительности, являются способом защиты, явно надуманны и обусловлены стремлением преуменьшить ответственность за содеянное.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Волчихина и Скачкова как совершение каждым из них преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает для обоих подсудимых добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а для Волчихина, кроме того, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых Волчихина и Скачкова, в качестве отягчающего наказание обоим подсудимым обстоятельства суд учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Волчихина и Скачкова                   в момент совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самих подсудимых. Суд считает, что состояние опьянения виновных оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, поскольку мотивом совершения преступления явилось их желание продолжить распитие спиртного.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64                 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При назначении наказания Скачкову и Волчихину суд учитывает: личности подсудимых, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства и участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.181, 182, 258, 259); обстоятельства, смягчающие                     и отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых                и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела и личности подсудимых, суд назначает им за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание установленное судом для каждого подсудимого смягчающее обстоятельство, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 600 рублей, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишение свободы), предусмотренного за совершенное преступление, и назначает каждому из них наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 73 УК РФ и оснований для применения принудительных работ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Волчихину и Скачкову суд назначает по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. При этом суд исходит из того, что Волчихин не отбывал лишение свободы, а Скачков не отбывал лишение свободы                  в исправительном учреждении.

Приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 17 апреля 2019 г.                в отношении Волчихина подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие              в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат взысканию               с подсудимого Скачкова в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░              2018 ░. № 186 – ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 21 ░░░ 2018 ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░.                   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░                ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░             2018 ░. № 186 – ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 5 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░                  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 760 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 889 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 649 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░; 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ 2 ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░            2 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,                 ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░