Решение по делу № 1-358/2021 от 03.03.2021

Дело 1-358

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Романова Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мышакиной Е.Ю., помощником судьи Белокуровой-Очировой Е.Н.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А.В.

потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №9, ФИО20, Потерпевший №18, Потерпевший №14

защитника адвоката Кариновой Н.С., представившей удостоверение №1730 и ордер №798398

подсудимого МЕЛЬНИКОВА Р.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МЕЛЬНИКОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоит, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянной работы не имевшего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

2 сентября 2008 г. мировым судьей судебного участка №103 Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

25 мая 2021 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ), 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, 18 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый МЕЛЬНИКОВ Р.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч. 49 мин., находясь у <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, пригрозил ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, использовав предмет, не установленный при проведении следствия, воспринятый ФИО22 как нож, и отобрал у нее сотовый телефон «Нокиа 5200» стоимостью 5 089 руб., с которым скрылся, после чего распорядился этим имуществом по собственному усмотрению.

подсудимый МЕЛЬНИКОВ Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

в период с 13 ч. 10 мин. до 13 ч. 40 мин. 19 марта 2009 г., войдя в парадную <адрес>, тайно похитил из нее принадлежащий Потерпевший №16 велосипед «Skyline 26» стоимостью 3 999 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению.

подсудимый МЕЛЬНИКОВ Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

в период с конца марта до середины апреля 2009 г., войдя в парадную <адрес>, тайно похитил из нее принадлежащий Потерпевший №18 велосипед «Чемпион» стоимостью 6 000 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению.

подсудимый МЕЛЬНИКОВ Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

в апреле 2009 г., войдя в парадную д<адрес>, тайно похитил из нее принадлежащий Потерпевший №17 велосипед «Стелс», стоимостью 10 000 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил значительный ущерб владельцу.

подсудимый МЕЛЬНИКОВ Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

в период с 19 ч. 2 апреля до 13 ч. 3 апреля 2009 г., войдя в парадную <адрес>, тайно похитил из нее принадлежащий Потерпевший №8 велосипед «Stark», стоимостью 5 300 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению.

в период с 12 ч. до 13 ч. 30 мин. 3 апреля 2009 г., войдя в парадную <адрес>, с лестничной площадки 10 этажа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №19 3 велосипеда, общей стоимостью 15 000 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил значительный ущерб владельцу.

в период с 20 ч. 30 мин. 14 апреля до 6 ч. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в парадную <адрес>, тайно похитил из нее принадлежащий ФИО23 велосипед «Стелс», стоимостью 10 000 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил значительный ущерб владельцу.

в период с 12 ч. до 16 ч. 19 апреля 2009 г., войдя в парадную <адрес>, тайно похитил из нее принадлежащий Потерпевший №14 велосипед «Мерида-500», стоимостью 12 000 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил значительный ущерб владельцу.

в период с 20 ч. 20 апреля до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в парадную <адрес>, с лестничной площадки 6 этажа тайно похитил принадлежащие Степановой (ранее Урих) О.В. велосипед «Avalanche 3.0 Disc Matte Red» стоимостью 11 090 руб. и велосипед «Khsts 100 Lady», стоимостью 6 800 руб., покинув с этим имуществом общей стоимостью 17 890 руб. место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил значительный ущерб владельцу.

в период с 20 ч. 20 апреля до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в парадную <адрес>, с лестничной площадки 5 этажа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №11 велосипед «Стелс» стоимостью 6 800 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил значительный ущерб владельцу.

подсудимый МЕЛЬНИКОВ Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

в период с 20 ч. 23 апреля до 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в парадную <адрес>, тайно похитил из нее принадлежащий Потерпевший №13 велосипед «Stels», стоимостью 2 600 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению.

подсудимый МЕЛЬНИКОВ Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

в период с 19 ч. 25 апреля до 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в парадную <адрес>, тайно похитил из нее принадлежащий Потерпевший №7 велосипед «PRETENDER», стоимостью 6 000 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению.

подсудимый МЕЛЬНИКОВ Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

в период с 8 ч. до 10 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в парадную <адрес>, с лестничной площадки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Форвард», стоимостью 4 000 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению.

подсудимый МЕЛЬНИКОВ Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

в период с 19 ч. 30 мин. 12 мая до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в парадную <адрес>, с лестничной площадки 7 этажа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 велосипед «Стелс Фокус», стоимостью 6 000 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению.

в период с 22 ч. 12 мая до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в парадную <адрес>, тайно похитил из нее принадлежащий Потерпевший №2 велосипед стоимостью 10 000 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил значительный ущерб владельцу.

подсудимый МЕЛЬНИКОВ Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

в период с 22 ч. 12 мая до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в парадную <адрес>, тайно похитил из нее принадлежащий Потерпевший №5 велосипед «Univega» стоимостью 4 000 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению

в период с 22 ч. 13 мая до 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в парадную <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №12 велосипед «Стелс Торнадо» стоимостью 7 300 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил значительный ущерб владельцу.

подсудимый МЕЛЬНИКОВ Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

в период с 5 ч. до 6 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в парадную <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №9 велосипед «Стелс» стоимостью 5 000 руб., покинув с этим имуществом место происшествия, и распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый МЕЛЬНИКОВ виновным себя в совершении краж велосипедов признал, в совершении нападения с целью хищения имущества ФИО22 не признал, и сообщил, что весной 2009 г. жил в Санкт-Петербурге, употреблял героин, и воровал велосипеды из парадных жилых домов в Кировском и Красносельском районах Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч., он зашел в парадную <адрес>. Снизу увидел на одной из лестничных площадок велосипед, стал подниматься наверх за ним, но в парадной постоянно были люди, поэтому похитить велосипед ему не удалось, и он покинул эту парадную. Прошел в парадную <адрес> по той же улице, там на лестнице тоже обнаружил велосипед, забрал его, и вышел с ним из дома. Поехал на велосипеде в сторону автосервиса, в котором обычно продавал похищенные велосипеды, по дороге предлагал кому-то его купить, но никто не соглашался, он продал его в автосервисе. На вырученные деньги купил героин, и около 15 ч. вернулся в парадную <адрес>.1 по <адрес> за велосипедом, который ему не удалось украсть в первый раз. Велосипеда в парадной уже не было, но он увидел 2 цветка в горшках, и украл их. Цветы продал. На <адрес> в Санкт-Петербурге около 15 ч. в этот день не был, ФИО22 не встречал, сотовый телефон у нее не отнимал. Считает, что девочка, опознав его, и продолжая утверждать, что именно он отобрал у нее телефон на очной ставке, ошиблась. В то время он опасался носить с собой нож, для того, чтобы разрезать цепочки, которыми владельцы пристегивали свои велосипеды в парадной, использовал маленькие плоскогубцы.

С 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ из парадной <адрес> в Санкт-Петербурге похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №16, из парадных <адрес> похитил велосипеды, принадлежащие Потерпевший №18, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №7, из парадной <адрес> похитил велосипеды, принадлежащие Потерпевший №17, Потерпевший №8, из парадной <адрес> похитил 3 велосипеда, принадлежащих Потерпевший №19, из парадной <адрес> тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО23, из парадной <адрес> тайно похитил 2 велосипеда, принадлежащие ФИО20 и велосипед, принадлежащий Потерпевший №11, из парадной <адрес> похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, из парадных <адрес> похитил велосипеды, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №12, и из парадной <адрес> похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №9 Все велосипеды продавал, при проведении предварительного следствия рассказал, кому, и за какие суммы. Осенью 2009 г. он встретился с волонтерами центра по реабилитации наркоманов, присоединился к ним, проходил реабилитацию в различных городах России, в 2011-2012 г. приехал в <адрес>, там нашел работу, занимался благотворительной деятельностью до осени 2020 г.

Виновность подсудимого МЕЛЬНИКОВА в совершении каждого из преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №3 было принято заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч. 49 мин. у <адрес> не известный молодой человек пригрозил ее дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом, похожим на нож, высказал угрозу расправой, и отобрал сотовый телефон «Nokia 5200», стоимостью 5 089 руб., в котором использовался абонентский № (т.2 л.д.162),

- показаниями потерпевшей ФИО22, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч., она вышла из школы №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пошла домой. У <адрес> ее остановил не знакомый ей молодой человек, схватив за плечо, приставил к шее нож и потребовал телефон, пригрозив, что зарежет, если она не отдаст телефон. Она стала искать телефон, он поторопил ее, сказав, чтобы искала быстрее, иначе праздник испортит. Она достала свой телефон «Nokia 5200» с картой памяти и сим-картой, и отдала его молодому человеку. Взяв телефон, он ушел. Она, вернувшись домой, рассказала о случившемся матери, а та сообщила в полицию. Молодому человеку было примерно 23-28 лет, худощавый, ростом примерно 185 см, нос с горбинкой. Она его запомнила, и при предъявлении ей для опознания 3-х молодых людей узнала (т.2 л.д.173-175, 176-177),

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО22 среди предъявленных ей мужчин указала на МЕЛЬНИКОВА и сообщила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч., у <адрес>, угрожая ножом, отобрал у нее сотовый телефон «Нокиа». Опознала его по чертам лица (т.1 л.д.178-181),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 20 мин., когда ее дочь ФИО22 вернулась из школы, она плакала и рассказала, что у <адрес> в Санкт-Петербурге не знакомый ей мужчина приставил нож к шее и отобрал сотовый телефон. Телефон «Нокиа 5200» дочери покупала она, стоимость телефона 5 089 руб., в нем была карта памяти стоимостью 450 руб. и сим-карта. Она заявила о нападении на дочь в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ее с дочерью вызвали в отдел полиции, там девочке были предъявлены несколько мужчин, среди которых она узнала напавшего на нее (т.2 л.д.202-203),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым 5 мая 2009 г. сотрудником 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №16 было принято заявление о том, что 19 марта 2009 г., в период с 13 ч. 10 мин. до 13 ч. 40 мин. с лестничной площадки 9 этажа в третьей парадной <адрес> в Санкт-Петербурге был похищен принадлежащий ей велосипед Skyline 26, черного цвета, стоимостью 3 999 руб. Велосипед был пристегнут к решетке, отделяющей лестницу к чердаку от площадки 9 этажа (т.2 л.д.20),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №16, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в марте 2009 г. она жила в квартире, расположенной в парадной <адрес>. У нее имелся велосипед Skyline, черного цвета. Велосипед был куплен в 2007 г., оценивает она его в 3 999 руб. Она держала велосипед за решеткой, отделяющей лестничную площадку последнего этажа от лестницы на чердак, пристегнутым тросом к другому велосипеду и этой решетке. 19 марта 2009 г., около 13 ч. 10 мин., выходя из квартиры, она видела оба велосипеда на месте, около 13 ч. 40 мин., возвращаясь домой, обнаружила, что велосипеда Skyline, и троса, которым он был пристегнут, нет. Сразу в полицию с заявлением о краже не обратилась по семейным обстоятельствам. У нее сохранились кассовый чек на покупку велосипеда и гарантийный талон к нему, которые она выдала следователю (т.2 л.д.26-27),

- кассовым чеком магазина ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате велосипеда Skyline 26 за 3 999 руб. (т.2 л.д.29), гарантийным талоном ООО «Лента» на велосипед от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №18 было принято заявление о том, что в период с конца марта до середины апреля 2009 г. из второй парадной д<адрес> был похищен принадлежащий ему велосипед «Чемпион» производства <адрес>, синего цвета, стоимостью 6 000 руб. Велосипед был пристегнут защитным проводом (т.1 л.д.53),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №18 о том, что весной 2009 г. у него имелся велосипед «Чемпион», с рамой синего цвета, стоимостью 6 000 руб. Велосипед он держал на лестничной площадке 8 <адрес>, возле мусоропровода. В один из дней с начала марта до середины апреля 2009 г., утром, он увидел, что велосипеда на обычном месте нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой явились сотрудники полиции, которые разыскивали владельцев велосипедов. Он им сообщил о пропаже своего велосипеда. Они уточнили название и внешний вид его велосипеда, сообщили, что такой велосипед был изъят у покупателя, и в начале лета 2009 г. велосипед был ему возвращен. Ущерб в результате хищения его имущества на сумму 6 000 руб. значительным для него в то время не являлся, потому что составлял менее половины его ежемесячного дохода,

- протоколом досмотра, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудником 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Тангибергенова И.Ш. был получен многоскоростной велосипед «CHAMPION» с рамой синего цвета, руль, подкрылки и багажник сзади никелированные. Тангибергенов И.Ш. сообщил, что этот велосипед купил в конце марта 2009 г. за 1 600 руб. у не известного ему молодого человека в <адрес>

- протоколом осмотра, в соответствии с которым следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 2 июня 2009 г. был осмотрен велосипед «Чемпион» синего цвета, с красными наклейками, шоссейными колесами, на переднем крыле имеется фонарь белого цвета, сзади имеется багажник, сидение прокручивается, на ободах колес имеются наклейки с названием велосипеда (т.1 л.д.63), осмотренный велосипед признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №18 (т.1 л.д.64, 65),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №17 было принято заявление о том, что в начале апреля 2009 г. в период с 15 ч. до 19 ч. с лестничной площадки 8 этажа в первой парадной <адрес> был похищен принадлежащий ему велосипед «Стелс» черного цвета стоимостью 8 000 руб. (т.2 л.д.68),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №17, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что у него имелся велосипед «Стелс» черно-серебристого цвета. Зимой и в начале весны 2009 г. он держал велосипед на лестничной площадке 8 этажа в парадной <адрес> пристегнутым к перилам. В первой декаде апреля 2009 г., выйдя из квартиры около 15 ч., он видел велосипед на месте. Вечером, около 19 ч. того же дня, возвращаясь домой, он обнаружил отсутствие велосипеда. Не было и троса, которым велосипед пристегивался к перилам. Хищением его имущества стоимостью 10 000 руб. ему был причинен значительный ущерб (т.2 л.д.74-75),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №8 было принято заявление о том, что в период с 19 ч. 2 апреля до 13 ч. 3 апреля 2009 г. с лестничной площадки 7 этажа в д.1 по <адрес> в Санкт-Петербурге был тайно похищен принадлежащий ему велосипед «STARK SHOOTE R1 Karma S» бирюзового цвета, стоимостью 5 300 руб. (т.1 л.д.164),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в апреле 2009 г. он жил в одной из квартир <адрес> в Санкт-Петербурге. В 2008 г. для дочери он купил велосипед «Старк» за 5 300 руб. Велосипед они держали на лестничной площадке 7 этажа, фиксируя его металлическим тросом у перил лестницы. 2 апреля 2009 г., около 19 ч., дочь вернулась с прогулки на велосипеде, пристегнула его к перилам и оставила на лестничной площадке. Около 13 ч. 3 апреля 2009 г., выйдя из квартиры, он обнаружил отсутствие и велосипеда, и троса, которым тот был зафиксирован у перил (т.1 л.д.173-174),

- протоколом досмотра, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч. 10 мин. до 21 ч. 40 мин. в <адрес> Трушина Н.Б. выдала оперуполномоченному 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга велосипед «Старк Карма», многоскоростной, бирюзового цвета, и сообщила, что купила его за 1 500 руб. в магазине «24 часа» в <адрес> у не знакомого ей молодого человека (т.1 л.д.169),

- протоколом осмотра, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга был осмотрен велосипед «Старк» бирюзового цвета. На сидении имеется порез справа, защитный кожух большой шестеренки наполовину отсутствует (т.1 л.д.177), осмотренный велосипед признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.178), и передан на хранение владельцу, Потерпевший №8 (т.1 л.д.179),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №19-о было принято заявление о том, что 3 апреля 2009 г., с 12 до 13 ч., им была обнаружена пропажа 3 велосипедов, которые находились на 10 этаже в <адрес> общей стоимостью 15 000 руб. (т.1 л.д.213-214),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №19-о, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что летом 2008 г. он на рынке Апраксин двор купил 3 велосипеда. Марки велосипедов не помнит, один велосипед был горным, красного цвета, два других – черными, за 15 000 руб. Велосипеды держал у своей квартиры, на лестничной площадке <адрес>, возле лифта. Пристегивал велосипеды металлическим тросом к трубе отопления. 3 апреля 2009 г., около 12 ч., выйдя из дома, видел велосипеды. Когда около 13 ч. 30 мин. того же дня он возвращался домой, то велосипедов на лестничной площадке уже не было. Ущерб от хищения у него велосипедов общей стоимостью 15 000 руб. является для него значительным (т.1 л.д.243-244),

- протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. оперуполномоченным уголовного розыска 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у МЕЛЬНИКОВА была получена явка с повинной в том, что тот 3 апреля 2009 г., около 12 ч. 30 мин. тайно похитил 3 велосипеда, находившиеся на 10 этаже в парадной <адрес>. Велосипеды продал за 5 000 руб., деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.218),

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 30 мин. следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с участием понятых ФИО29 и Свидетель №1, подозреваемого МЕЛЬНИКОВА и его защитника, была произведена проверка показаний подозреваемого МЕЛЬНИКОВА на месте. При этом МЕЛЬНИКОВ заявил, что хочет указать места совершения им краж велосипедов, и предложил от 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга проехать к <адрес> в Санкт-Петербурге. Там МЕЛЬНИКОВ прошел к парадной №, и сообщил, что 3 апреля 2009 г., около 12 ч. 30 мин. из этой парадной, с 10 этажа, похитил 3 велосипеда – 2 черного цвета, один – красного. Велосипеды продал на рынке «Маршал», деньги потратил. Затем МЕЛЬНИКОВ предложил проехать к <адрес>, и сообщил, что из парадной этого дома он тоже похитил велосипед (т.1 л.д.228-231, 232-240),

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 27 мая 2009 г., около 20 ч., он был приглашен участвовать в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте. После того, как он согласился, следователем ему и еще одному понятому были разъяснены права. Кроме следователя и понятых, в проверке показаний на месте участвовали подозреваемый МЕЛЬНИКОВ и его защитник. По предложению следователя, МЕЛЬНИКОВ назвал адреса домов, из парадных которых он похитил велосипеды Они проехали к названным МЕЛЬНИКОВЫМ домам, там МЕЛЬНИКОВ рассказал, сколько велосипедов было им похищено, как он ими распорядился. Показывал и рассказывал МЕЛЬНИКОВ добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. По результатам проведения проверки показаний на месте следователь составил протокол, который он подписал, как участник этого следственного действия (т.1 л.д.248-249),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичного содержания (т.1 л.д.250-251),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №15 было принято заявление о том, что в период с 20 ч. 30 мин. 14 апреля до 6 ч. ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 7 этажа в парадной <адрес> был похищен принадлежащий ему велосипед «Стелс» синего цвета, стоимостью 10 000 руб. Велосипед 2 тросами был пристегнут к мусоропроводу на площадке (т.2 л.д.37),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №15, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в марте 2009 г. он купил велосипед «Стелс», синего цвета, за 10 000 руб. Велосипед он держал на лестничной площадке 7 этажа в парадной <адрес> пристегнутым к мусоропроводу. Около 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись с прогулки, оставил велосипед на привычном месте, закрепив его 2 тросами. Около 6 ч. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры, он увидел, что велосипеда на площадке нет. Так как в парадной имелись видеокамеры, он обратился к управляющему ТСЖ, чтобы просмотреть видеозаписи за время с 20 ч. 30 мин. 14 апреля до 6 ч. ДД.ММ.ГГГГ При воспроизведении видеозаписей он увидел похищение своего велосипеда. Ущерб от кражи своего имущества в сумме 10 000 руб. расценивает как значительный (т.2 л.д.43-44),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №14 было принято заявление о том, что 19 апреля 2009 г., с 12 до 16 ч., с лестничной площадки третьего этажа в д.2 по <адрес> был тайно похищен принадлежащий ему велосипед «Мерида 500» серебристого цвета, стоимостью 12 000 руб., чем ему причинен значительный ущерб (т.2 л.д.82),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №14 о том, что в апреле 2009 г. он жил в квартире, расположенной на 3 этаже в <адрес>. В середине апреля 2009 г. он вынес на лестничную площадку 3 велосипеда, один из них – «Мерида 500», серебристого цвета, стоимостью 12 000 руб., другой – женский, велосипеды пристегивал цепочкой к стене. 19 апреля 2009 г., около 12 ч., выйдя из квартиры, он видел все три велосипеда на месте. Около 16 ч. вернувшись домой, обнаружил, что 2 велосипеда остались возле его квартиры, а велосипеда «Мерида 500» на месте нет. В связи с занятостью на работе в полицию с заявлением о краже велосипеда он обратился позже. Ущерб от хищения велосипеда является для него значительным,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №4 было принято заявление о том, что в период с 20 ч. 20 апреля до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 6 этажа в <адрес> в Санкт-Петербурге были похищены принадлежащие ей велосипеды общей стоимостью 17 890 руб. (т.2 л.д.5),

- показаниями потерпевшей Степановой (Урих) О.В. о том, что весной 2009 г. она жила в квартире на 6 этаже в <адрес>. У нее были велосипеды «Avalanche 3.0 Disc Matte Red», купленный за 11 090 руб. и «Khstсё 100 Lady», стоимостью 6 800 руб., эти велосипеды она держала на своей лестничной площадке, пристегнутыми к перилам лестницы. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч., эти велосипеды еще находились на своем месте, а около 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры, она обнаружила их отсутствие. Она просмотрела видеозаписи, произведенные камерой наблюдения, установленной в домофоне, увидела изображение МЕЛЬНИКОВА, который сначала вошел в парадную, а затем вышел из нее с велосипедами. Видеозапись была сделана с близкого расстояния, она обратила внимание на характерную черту его лица – нос с горбинкой, по которой узнала его в суде. От соседей ей стало известно, что у тех, кто держал велосипеды в парадной, они тоже были похищены. При проведении предварительного следствия она выдала следователю сохранившиеся у нее чеки на покупку одного из велосипедов,

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Avalanche 3.0 Disc Matte Red» стоимостью 11 090 руб., и чеком ООО «Спринт» об оплате 11 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №11 было принято заявление о том, что в период с 20 ч. 20 апреля до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 5 этажа в <адрес> был тайно похищен принадлежащий ему велосипед «Стелс» стоимостью 6 800 руб., чем ему причинен значительный ущерб (т.1 л.д.8),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №11 о том, что в марте 2007 г. он купил велосипед «Стелс Навигатор» за 6 800 руб., велосипедом пользовался, и держал на лестнице рядом со своей квартирой, расположенной на 5 этаже, пристегнутым металлическим тросиком к перилам. Около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, он видел, что велосипед на месте. Около 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры, обнаружил отсутствие как велосипеда, так и запорного устройства. О краже он заявил сотрудникам полиции. Парадная, в которой расположена его квартира, и он держал велосипед, запирается, в домофоне установлена видеокамера. Просмотрев видеозаписи, произведенные этой камерой, он увидел мужчину, который вышел из парадной с 2 велосипедами. Как ему стало известно, в ту ночь были похищены другие велосипеды, которые владельцы оставляли в парадной. Ущерб, причиненный хищением велосипеда, являлся для него значительным, так как стоимость велосипеда составляла половину его зарплаты,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №13 было принято заявление о том, что в период с 20 ч. 23 апреля до 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 7 этажа в д<адрес> был похищен велосипед торговой марки «Стелс» синего цвета, стоимостью 2 600 руб., которым пользовался его сын (т.2 л.д.97),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №13, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что весной 2009 г. у него имелся велосипед синего цвета, стоимостью 2 600 руб. Он держал велосипед на лестничной площадке 7 этажа в парадной <адрес>, пристегнутым к кольцу, вкрученному в стену. Около 20 ч., возвращаясь домой, он видел велосипед на лестничной площадке. На следующий день, около 16 ч., выйдя из квартиры, он обнаружил отсутствие велосипеда (т.2 л.д.103-104),

- гарантийным талоном на велосипед торговой марки «Стелс» – «Пилот 310», стоимостью 2 600 руб. (т.2 л.д.107-108),

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на «Пилот-310» стоимостью 2 600 руб., с отметкой об оплате 2 600 руб. (т.2 л.д.105),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №7 было принято заявление о том, что в период с 19 ч. 25 апреля до 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ из парадной <адрес> был тайно похищен принадлежащий ему велосипед «Стелс» красно-черного цвета, стоимостью 6 000 руб. (т.2 л.д.52),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил своему сыну велосипед «Стелс» за 6 000 руб. Около 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с прогулки, и он пристегнул велосипед к мусоропроводу между первым и 2 этажами в парадной <адрес> Около 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из квартиры он увидел, что ни велосипеда, ни троса, который его удерживал, у мусоропровода нет. Он обратился в управляющую компанию, которой были установлены камеры видеонаблюдения в доме, и просмотрел фрагмент видеозаписи, на которой увидел вора со своим велосипедом (т.2 л.д.58-59),

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 20 мин. до 18 ч. 50 мин. следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга была произведена проверка показаний подозреваемого МЕЛЬНИКОВА на месте. При этом МЕЛЬНИКОВ сообщил, что хочет указать места совершения им краж велосипедов, и предложил от здания, в котором расположен 65 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурге, где было начато следственное действие, проехать

к <адрес> МЕЛЬНИКОВ сообщил, что в середине апреля 2009 г., днем, он зашел в парадную № этого дома, на лифте поднялся на последний этаж, и стал спускаться вниз по лестнице. Примерно на 7 этаже увидел велосипед «Stels», который тросом был пристегнут к перилам лестницы. У него с собой были кусачки, которыми он перерезал трос, и забрал велосипед. Продал его в тот же день, кому и за какую сумму, не помнит,

затем МЕЛЬНИКОВ предложил спуститься на 6 этаж, и сообщил, что в тот же день, после того, как забрал из этой парадной велосипед, вернулся в нее, и взял себе еще один велосипед, который стоял у стены на этом этаже. Марку велосипеда не помнит, продал его кому-то в гаражном массиве на <адрес>,

предложил проехать к <адрес>. На месте МЕЛЬНИКОВ сообщил, что в середине апреля 2009 г., днем, он зашел в подъезд №3, поднялся на последний этаж, и увидел там велосипед красного цвета. Велосипед был цепью пристегнут к решетке. У него не было с собой никакого орудия для повреждения цепи, поэтому он ушел, вернулся в тот же день с пилкой, перепилил цепь, и забрал велосипед. Продал его у ТК «Ульянка» за 1 700 руб. ранее не знакомому мужчине,

затем МЕЛЬНИКОВ предложил подойти к парадной <адрес>. На месте МЕЛЬНИКОВ сообщил, что с 20 ч. до 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ зашел в эту парадную, на лифте поднялся на последний этаж, оттуда стал спускаться по лестнице. Обратил внимание на 3 велосипеда, которые были пристегнуты одним тросом к перилам. Он перерезал трос, и забрал велосипед красного цвета, этот велосипед в тот же день продал за 2 000 руб. в автосервис, напротив автопарка <адрес>. Продав велосипед, вернулся в эту же парадную, и забрал оставшиеся 2 велосипеда, один из них был темно-красного цвета. Кому и за какую сумму их продал, не помнит,

затем МЕЛЬНИКОВ предложил пройти к парадной <адрес>, и сообщил, что в начале апреля 2009 г., в период с 15 ч. до 19 ч. зашел в эту парадную, поднялся на лифте на последний этаж, оттуда стал спускаться по лестнице, и на 8 этаже увидел велосипед черного цвета, марки «Stels», пристегнутый тросом к перилам. Кусачками перерезал трос, забрал велосипед, и в тот же день продал его за 2 700 руб. мужчине по имени Василий на автостоянке за 45 автопарком,

в начале апреля 2009 г. днем он зашел в эту же парадную, и на 7 этаже обнаружил 2 велосипеда, которые были пристегнуты тросами к перилам. Он перерезал один трос, и забрал велосипед бирюзового цвета. Этот велосипед продал охраннику магазина «Дом Лаверна» за 1 500 руб.,

затем МЕЛЬНИКОВ предложил проехать к <адрес>, и сообщил, что в середине марта 2009 г., днем, он зашел в парадную №3 этого дома, поднялся на последний этаж, и за решетчатой дверью на чердак увидел 2 велосипеда. Ему нечем было взломать дверь, поэтому он ушел оттуда, но через неделю вернулся с ломиком, отжал решетку в районе замка, и забрал один велосипед. Этот велосипед продал за 2 000 руб. не известному мужчине на автостоянке, расположенной за автопарком №,

затем МЕЛЬНИКОВ предложил проехать к <адрес>, указал на 1 парадную, и сообщил, что в середине апреля 2009 г. он в дневное время поднялся в этой парадной на лифте на последний этаж, оттуда стал спускаться по лестнице, и на площадке 3 этажа обнаружил несколько велосипедов. Они одним тросом были пристегнуты к болту в стене. Он обрезал трос, и забрал один велосипед, серебристого цвета, который продал за 1 500 руб. неизвестному у рынка «Юнона»,

С лестничной площадки 3 этажа МЕЛЬНИКОВ предложил спуститься на площадку между 2 и 3 этажами, и сообщил, что в конце апреля 2009 г. им с этой лестничной площадки был похищен велосипед «Stels» черного цвета, пристегнутый к мусоропроводу. Забрав этот велосипед, он продал его в тот же день за 2 000 руб. на автостоянке напротив <адрес>.

Оттуда МЕЛЬНИКОВ предложил пройти к парадной №2 того же дома, и сообщил, что в конце апреля 2009 г. он зашел в эту парадную, поднялся на лифте на 7 этаж, и на лестничной площадке обнаружил велосипед «Stels» синего цвета, пристегнутый к перилам лестницы. Он кусачками перерезал трос, взял велосипед, и в тот же день продал его за 600 руб. не известному мужчине на автостоянке, расположенной за автопарком №,

в конце марта 2009 г. во второй половине дня он зашел в эту парадную, на лифте поднялся на последний этаж, спускаясь по лестнице, примерно на 7 этаже у мусоропровода увидел велосипед синего цвета, марки «Сhampion», пристегнутый тросом. Он обрезал трос, взял велосипед, и продал его за 1 500 руб. у магазина в <адрес>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ дежурным по разбору 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №1 было принято заявление о том, что в период с 8 ч. до 11 ч. ДД.ММ.ГГГГ лестничной площадки 10 этажа в парадной <адрес> была совершена кража принадлежащего ей велосипеда «Форвард» черного цвета, стоимостью 10 000 руб. (т.1 л.д.189-190),

- протоколом осмотра, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. до 12 ч.30 мин. дежурным по разбору 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с участием Потерпевший №1 была осмотрена лестничная площадка 10 этажа в парадной №<адрес>. При осмотре Потерпевший №1 указала на решетку, отгораживающую выход на чердак, и сообщила, что велосипед был пристегнут к этой решетке. На момент осмотра ни велосипеда, ни запорного устройства не имеется (т.1 л.д.192-194),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в мае 2009 г. она жила в квартире на 10 этаже в <адрес>. У нее имелся велосипед «Форвард» черного цвета, стоимостью 10 000 руб.. который она купила летом 2008 <адрес> она держала на лестничной площадке, пристегивала металлическим тросиком к перилам. Около 10 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, она не увидела на площадке своего велосипеда. Тросик, которым он был пристегнут к перилам, тоже отсутствовал. От дочери она узнала, что в 8 ч., когда та уходила на работу, велосипед еще был на месте (т.1 л.д.203-204),

- протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 15 мин. оперуполномоченным уголовного розыска 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у МЕЛЬНИКОВА была получена явка с повинной в том, что в начале мая 2009 г. в дневное время он зашел в парадную дома на <адрес> в Санкт-Петербурге, которые может показать, поднялся на последний этаж, и увидел на площадке 10 этажа велосипед. Взял этот велосипед и ушел с ним из парадной, после чего велосипед продал на автостоянке на <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.198),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №6 было принято заявление о том, что в период с 19 ч. 30 мин. 12 мая по 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ из парадной <адрес> с лестничной площадки 7 этажа, была совершена кража принадлежащего ей велосипеда «Stels Focus-26» черно-зеленого цвета. Стоимость велосипеда, с учетом амортизации, составляет 6 000 руб. (т.1 л.д.88),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в мае 2009 г. она жила в одной из квартир <адрес>. В апреле 2009 г. она купила для своего сына велосипед «Стелс Фокус» за 6 000 руб. Они держали велосипед в парадной, пристегнув его к двери в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 30 мин., возвращаясь домой, она видела велосипед. Утром, около 8 ч., ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры, увидела, что велосипеда нет, на лестничной площадке остались детали от замка, которым он был пристегнут. У нее сохранился чек об оплате велосипеда, выданный следователю (т.1 л.д.95-96),

- чеком, в соответствии с которым ЧП Ивановым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было получено 6 840 руб. (т.1 л.д.99),

- протоколом явки с повинной, принятой у МЕЛЬНИКОВА сотрудником 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, около 16 ч. 25 мин., в соответствии с которым МЕЛЬНИКОВ сообщил, что в середине, 12-13, мая 2009 г., в дневное время, из подъезда, который может показать, в <адрес>, он похитил велосипед черно-зеленого цвета: вынес его из парадной, и уехал на нем. Велосипед продал, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.90),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ дежурным по разбору 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №2 было принято заявление о том, что в период с 22 ч. 12 мая по 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ из парадной <адрес> была совершена кража принадлежащего ему велосипеда стоимостью 10 000 руб., чем ему был причинен значительный ущерб (т.1 л.д.72),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в мае 2009 г. он жил в одной из квартир <адрес>. У него был велосипед, название которого он не помнит, серебристого цвета с красными вставками. Велосипед он держал в парадной, на лестничной площадке между 5 и 6 этажами, пристегивал его велосипедным замком в перилам лестницы. 12 мая, возвращаясь домой около 22 ч., он видел велосипед на привычном месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из квартиры, то обнаружил отсутствие велосипеда, на лестнице остались детали велосипедного замка. Велосипед оценивает в 10 000 руб., ущерб, наступивший для него в результате кражи велосипеда, является значительным (т.1 л.д.80-81),

- протоколом явки с повинной, принятой у МЕЛЬНИКОВА сотрудником 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, около 16 ч. 30 мин., в соответствии с которым МЕЛЬНИКОВ сообщил, что в середине мая 2009 г., в дневное время, он зашел в один из домов, который может показать, на <адрес> в Санкт-Петербурге, увидел на одной из лестничных площадок велосипед, вынес его из парадной, и уехал на нем. Велосипед продал, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.74),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №5 было принято заявление о том, что в период с 22 ч. 12 мая по 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ из парадной <адрес> была совершена кража принадлежащего ей велосипеда марки «Univega» серо-черного цвета, приобретенного в 2005 г. за 7 950 руб., который она оценивает в 4 000 (т.1 л.д.144),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району в Санкт-Петербурге с участием Потерпевший №5 была осмотрена лестничная площадка 8 этажа в парадной <адрес>. Потерпевший №5 сообщила, что ее велосипед находился у стены между квартирами 66 и 65, и был похищен с этого места (т.1 л.д.148-149),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в мае 2009 г. она жила в одной из квартир <адрес>. У нее имелся велосипед «Юнивега», стоимостью 4 000 руб., велосипед она держала у своей квартиры на лестничной площадке 8 этажа, ни к чему не пристегивая. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч., она видела велосипед, когда возвращалась домой. Около 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из квартиры, велосипеда не месте уже не было (т.1 л.д.155-156),

- протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. у МЕЛЬНИКОВА оперуполномоченным 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга была принята явка с повинной в том, что примерно в середине мая 2009 г. в ночное время он зашел в подъезд <адрес> на лифте поднялся на последний этаж, и стал спускаться по лестнице. Проходя по лестнице, увидел велосипед, взял его, вышел с ним на улицу, и уехал на велосипеде. Ближе к утру велосипед продал (т.1 л.д.150),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №12 было принято заявление о том, что в период с 22 ч. 13 мая до 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки <адрес> был похищен принадлежащий ему велосипед Stels Tornado синего цвета с надписями оранжевого и белого цветов, стоимостью 7 300 руб. (т.2 л.д.118),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ дежурным по разбору 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с участием Потерпевший №12 была осмотрена лестничная площадка 10 этажа в <адрес>, и установлено, что лестничная площадка расположена на последнем этаже жилого дома (т.2 л.д.120-122),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №12, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что летом 2008 г. он купил для своего сына за 7 300 руб. велосипед «Стелс». Держал его на лестничной площадке возле своей квартиры в парадной <адрес>. Велосипед видел около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы. Утром, уходя на работу, не обратил внимания, был ли велосипед на месте. Около 15 ч. ему позвонил сын и сказал, что велосипеда на месте нет. Вернувшись домой, он прошел по лестнице до последнего этажа, но свой велосипед не увидел. Он заявил о краже велосипеда в полицию. Примерно через неделю его вызвали в отдел полиции, там предъявили велосипед, в котором он по характерным повреждениям узнал свой. Велосипед был ему возвращен (т.2 л.д.130-131),

- распиской потерпевшего Потерпевший №12 в получении своего велосипеда ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132),

- протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. у МЕЛЬНИКОВА оперуполномоченным 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга была принята явка с повинной в том, что в середине мая он зашел в парадную <адрес>. Поднялся на последний этаж, там на лестничной площадке увидел велосипед «Стелс». Забрал велосипед, вышел с ним из парадной, и уехал на нем. Велосипед продал за 2 000 руб. (т.2 л.д.125),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №9 было принято заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 5 ч. до 6 ч. 45 мин. из парадной № <адрес> в Санкт-Петербурге, с 10 этажа, был похищен принадлежащий ему велосипед «Stels» серебристо-голубого цвета стоимостью 5 000 руб. (т.1 л.д.108),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9 о том, что в мае 2009 г. он жил в квартире, расположенной в парадной <адрес>. У него имелся велосипед «Stels» серебристо-голубого цвета, который он купил в 2004 <адрес> он держал в парадной, между 10 этажом и чердаком, не пристегнутым к чему-либо. Около 5 ч. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры покурить, видел велосипед на обычном месте. Около 6 ч. 20 мин., уходя из дома на работу, обнаружил отсутствие велосипеда. Парадная и территория вокруг дома были оборудованы видеокамерами, он просмотрел произведенные ими записи за утро ДД.ММ.ГГГГ, и увидел изображение молодого человека, который около 5 ч. 50 г. зашел в парадную №, вскоре вышел, держа в руках его велосипед. Дошел с ним до забора, огораживающего территорию вокруг дома, перебросил велосипед через забор, и вышел с этой территории сам. Очевидцы, видевшие похитителя с его велосипедом, сообщили, куда тот направился, поэтому удалось установить водителя автобуса, которому был продан его велосипед, и вернуть велосипед ему. По его просьбе кадры видеозаписи с изображением лица молодого человека, похитившего его велосипед, были напечатаны и розданы консьержам в его и соседнем дома, по ним через несколько дней удалось задержать МЕЛЬНИКОВА, когда тот зашел в соседнюю парадную его дома,

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 40 мин. до 20 ч. 15 мин. следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга была произведена проверка показаний подозреваемого МЕЛЬНИКОВА на месте. При этом МЕЛЬНИКОВ, находясь в 8 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, предложил проехать к <адрес>. Возле дома МЕЛЬНИКОВ предложил войти в парадную №2, подняться на последний этаж. На лестничной площадке 10 этажа МЕЛЬНИКОВ указал на стену у <адрес>, и сообщил, что в середине мая 2009 г. похитил с этого места велосипед. ФИО7 МЕЛЬНИКОВ предложил спуститься на 7 этаж, указал на <адрес>, и сообщил, что в середине мая 2009 г. с этой лестничной площадки похитил велосипед. Спустившись на лестничную площадку 5 этажа МЕЛЬНИКОВ указал на стену у <адрес>, как на место, откуда в середине мая 2009 г. он похитил 2 велосипеда. После этого МЕЛЬНИКОВ предложил проехать к <адрес>, и сообщил о краже велосипеда из этой парадной. ФИО7 МЕЛЬНИКОВ предложил проехать к <адрес> в Санкт-Петербурге. Зайдя в парадную № этого дома, МЕЛЬНИКОВ предложил подняться на последний этаж, там указал на <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ оттуда похитил велосипед. Затем МЕЛЬНИКОВ предложил проехать к <адрес>, зайти в парадную №1 и подняться на последний этаж. В указанном им месте МЕЛЬНИКОВ указал на решетку, преграждающую путь на чердак, и сообщил, что в середине мая 2009 г. похитил велосипед, стоявший у этой решетки (т.1 л.д.134-138).

Изложенные показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, достаточно непротиворечивыми в той части, в какой они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Документы, протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий, содержание документов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ, допущенных при получении этих доказательств, они имеют непосредственное отношение к уголовному делу, и их достоверность подтверждена при проведении судебного разбирательства.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО22, результатами опознания ФИО22 среди предъявленных ей мужчин МЕЛЬНИКОВА как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, пригрозив зарезать, отобрал у нее сотовый телефон, показаниями потерпевшей ФИО33 установлена виновность МЕЛЬНИКОВА в совершении этого преступления.

Указанные действия МЕЛЬНИКОВА суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку он предпринял активные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого для него имущества, находившегося в распоряжении ФИО22 сотового телефона, и обращение этого имущества в свою пользу, в результате оказания воздействия на ФИО22

Действия, предпринятые МЕЛЬНИКОВЫМ, заключались в том, что им к горлу потерпевшей ФИО22, 12 лет, был приставлен предмет, который она восприняла как нож, и высказана угроза зарезать, после чего МЕЛЬНИКОВ потребовал у нее и получил сотовый телефон, с которым покинул место происшествия.

Учитывая, что эти действия носили агрессивный характер, не были спровоцированы поведением потерпевшей, суд расценивает их как нападение на ФИО22

Получив от девочки сотовый телефон, МЕЛЬНИКОВ скрылся с ним, и распорядился аппаратом по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью нападения на ФИО22 было завладение имевшимся при ней имуществом – сотовым телефоном.

При этом суд учитывает, что открытый характер предстоящего хищения чужого имущества и применение насилия (психологического, в форме угрозы) для достижения этой цели были очевидны для МЕЛЬНИКОВА, поскольку избранный им способ получения чужого имущества подразумевал оказание непосредственного воздействия на лицо, обладающего им, для последующего беспрепятственного изъятия этого имущества.

При проведении судебного разбирательства не нашло надлежащего подтверждения обвинение МЕЛЬНИКОВА в использовании при нападении на ФИО22 ножа, или иного предмета, способного к поражению тела человека.

При этом суд учитывает, что при поведении предварительного следствия предмет, которым МЕЛЬНИКОВ угрожал ФИО22, обнаружен и изъят не был.

Допрошенная в качестве потерпевшей, ФИО22 не описала предмет, приставленный виновным к ее шее. Отсутствие такого описания, полученного своевременно, не подтверждает правильность идентификации ею этого предмета как ножа.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в том, что МЕЛЬНИКОВЫМ, для оказания воздействия на ФИО22 с целью завладения ее имуществом был применен именно нож, или иной предмет, способный к поражению тела человека, то есть пригодный к использованию в качестве оружия.

Возможностей для устранения этих сомнений не имеется.

Поэтому, руководствуясь положениями ст.14 ч.3 УПК РФ, и толкуя эти сомнения в пользу МЕЛЬНИКОВА, суд усматривает основания для исключения из описания совершенного им преступления указание на использование, для оказания психологического воздействия на жертву, ножа, и, соответственно, из юридической квалификации его действий – квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Однако судом установлено что МЕЛЬНИКОВ высказал ФИО22 угрозу зарезать, совершив угрожающие действия с не установленным предметом, воспринятым ею как орудие для реализации этой угрозы.

Поэтому суд расценивает указанные действия МЕЛЬНИКОВА как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая версию МЕЛЬНИКОВА о своей не причастности к совершению нападения на ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает исследованные при проведении судебного следствия доказательства по уголовному делу.

Показания потерпевшей ФИО22 являются последовательными, не противоречивыми, после опознания МЕЛЬНИКОВА она подтвердила отсутствие у нее сомнений в правильности опознания при дополнительном допросе в качестве потерпевшей, и, как при предъявлении ей МЕЛЬНИКОВА для опознания, так и при допросе, указала на его характерную внешность.

При этом, оценивая наличие у МЕЛЬНИКОВА особенностей внешности. суд учитывает показания в судебном заседании потерпевшей ФИО20, которая сообщила, что, увидев изображение МЕЛЬНИКОВА на видеозаписи в 2009 г., она узнала его в суде по той же примете, на которую указала ФИО22 – форме носа.

Как свидетельство наличия у МЕЛЬНИКОВА алиби на время совершения преступления в отношении ФИО22 суду представлены копия приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МЕЛЬНИКОВ признан виновным в совершении хищения имущества ФИО34 в 13 ч. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ из парадной <адрес>, и ФИО35 в период с 16 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из парадной <адрес>, и показания МЕЛЬНИКОВА в качестве подозреваемого и обвиняемого по этому уголовному делу.

Оценивая эти доводы, суд учитывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отношении МЕЛЬНИКОВА в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.316 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Поэтому приговор в отношении МЕЛЬНИКОВА от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для установления местонахождения МЕЛЬНИКОВА ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 49 мин.

Кроме того, этим приговором установлено совершение МЕЛЬНИКОВЫМ одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в 13 ч. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Красносельском районе Санкт-Петербурга, что не препятствовало МЕЛЬНИКОВУ к 14 ч. 49 мин. того же дня приехать к <адрес>

Точное время совершения МЕЛЬНИКОВЫМ хищения имущества ФИО35 в Красносельском районе Санкт-Петербурга установлено не было, период, с которого могло быть совершено это преступление, начинается в 16 ч. 30 мин. и заканчивается в 19 ч. 30 мин., что не препятствовало МЕЛЬНИКОВУ находиться в 14 ч. 49 мин. у <адрес> <адрес>

Допрошенный в качестве подозреваемого следователем СУ УМВД Красносельского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ МЕЛЬНИКОВ сообщил, что кражу 2 фикусов в горшках из парадной жилого дома совершил около 19 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени кражи велосипеда сообщил, что эта кража была совершена в начале марта 2009 г.

Допрошенный в качестве обвиняемого по тому же уголовному делу 3 июля 2009 г., МЕЛЬНИКОВ отказался от дачи показаний.

Показания МЕЛЬНИКОВА о его времяпрепровождении в дневное время 2009 г. на протяжении предварительного и судебного следствия по актуальному уголовному делу являются не последовательными и противоречивыми.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, МЕЛЬНИКОВ сообщил, что не помнит, где находился ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-191).

Допрошенный при проведении очной ставки с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, МЕЛЬНИКОВ сообщил, что с 14 ч. до 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ он был у матери, в <адрес> вместе с сестрой (т.2 л.д.213-217).

Доводы МЕЛЬНИКОВА в судебном заседании, то есть спустя более, чем 11 лет, о том, что он не покидал Красносельский район Санкт-Петербурга в дневное время 6 мая 2009 г. опровергаются его показаниями по актуальному уголовному делу, данными при проведении предварительного следствия о том, что с 14 ч. до 17 ч. 6 марта 2009 г. он находился в Кировском районе Санкт-Петербурга, у своей матери.

Поэтому, учитывая непоследовательность и противоречивость утверждений МЕЛЬНИКОВА о его времяпрепровождении 6 мая 2009 г., отсутствие доказательств, свидетельствующих о пребывании МЕЛЬНИКОВА в юридически значимый период не у <адрес> и последовательность показаний потерпевшей ФИО22 о нападении на нее именно МЕЛЬНИКОВА, суд расценивает версию МЕЛЬНИКОВА как не нашедшую надлежащего подтверждения.

Действия МЕЛЬНИКОВА по завладению имуществом потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №9 суд квалифицирует как 9 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, то есть как кражу, тайное хищение чужого имущества, по завладению имуществом потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №19, ФИО23, Потерпевший №14, ФИО20, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №12 суд квалифицирует как 8 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть как кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку МЕЛЬНИКОВ в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ предпринимал активные действия корыстного характера, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого для него имущества каждого из указанных потерпевших, и обращение этого имущества в свою пользу, результатом которых явилось причинение гражданину – владельцу похищенного имущества, имущественного вреда.

При этом МЕЛЬНИКОВ, находясь в парадных жилых домов в Кировском районе Санкт-Петербурга, при их наличии, повреждал запорные устройства, которыми перечисленные владельцы велосипедов прикрепляли их к различным конструкциям для обеспечения сохранности, и забирал велосипеды себе.

Указанные действия расцениваются судом как совершенные с корыстной целью изъятия и обращения имущества потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №17, Потерпевший №19, ФИО23, Потерпевший №14, ФИО20, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №12 в свою пользу, так как МЕЛЬНИКОВ в результате этих действий получал возможность единоличного распоряжения чужим имуществом.

Действия МЕЛЬНИКОВА, связанные с изъятием у потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №17, Потерпевший №19, ФИО23, Потерпевший №14, ФИО20, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №12 принадлежащего каждому имущества, и перемещение его с целью продажи носили скрытый от каждого потерпевшего характер, и были обнаружены каждым после их завершения, то есть после того, как МЕЛЬНИКОВ с чужим имуществом покинул место происшествия.

Поэтому суд расценивает эти действия как тайные хищения чужого имущества.

Оценивая характер ущерба, причиненный посягательством МЕЛЬНИКОВА на имущество потерпевших, суд учитывает п.2 примечания к ст.158 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для оценки ущерба, причиненного МЕЛЬНИКОВЫМ хищением имущества Потерпевший №16 стоимостью 3 999 руб., Потерпевший №13 стоимостью 2 600 руб., Потерпевший №1 стоимостью 4 000 руб., Потерпевший №5 стоимостью 4 000 руб. как причинившего значительный ущерб каждому из этих граждан.

Оценивая характер ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №7, хищением принадлежавших каждому велосипедов стоимостью по 6 000 руб., Потерпевший №8 имущества стоимостью 5 300 руб., суд учитывает, что в заявлении потерпевшей Потерпевший №6 не имеется сведений о причинении ей значительного вреда в результате хищения этого имущества.

Такие сведения имеются в протоколе допроса Потерпевший №6 в качестве потерпевшей.

В протоколах принятия устных заявлений о преступлении, протоколах допросов потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8 имеются сведения о том, что хищением велосипедов стоимостью, соответственно, 6 000 руб. и 5 300 руб. каждому был причинен значительный ущерб.

Однако следователь при допросе каждого из потерпевших не выяснял у каждого состав семьи, размер дохода в указанное время на каждого члена семьи, соотношение общего семейного дохода со стоимостью похищенного имущества.

При проведении судебного разбирательства Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 в суд не явились, в судебном заседании допрошены не были, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Учитывая, что стоимость похищенного у Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 имущества незначительно превышает минимальный размер, начиная с которого ущерб может быть признан значительным, у суда имеются сомнения в обоснованности оценки этого ущерба как причинившего значительный ущерб гражданину, которые представленными суду доказательствами не опровергнуты.

При определении стоимости имущества, велосипеда, похищенного у Потерпевший №9, суд учитывает сведения, изложенные в заявлении потерпевшего о хищении у него имущества стоимостью 5 000 руб.

В судебном заседании потерпевший Романов С.Н. затруднился вспомнить стоимость похищенного у него велосипеда.

Сторонами ходатайство об оглашении показаний, ранее данных потерпевшим при проведении предварительного следствия, заявлено не было.

Поэтому суд считает необходимым снизить денежную оценку похищенного у Потерпевший №9 имущества до 5 000 руб., и, принимая во внимание сведения, полученные от потерпевшего, положения п.2 примечания к ст.158 УК РФ, исключить указание на причинение потерпевшему значительного вреда в результате хищения этого имущества.

Принимая во внимание сведения об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №18 в период, относящийся к совершению хищения у него велосипеда, не имеется предусмотренных законом оснований для оценки причиненного ему ущерба как значительного.

Ущерб в результате хищения МЕЛЬНИКОВЫМ велосипедов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №17, Потерпевший №19, ФИО23, Потерпевший №14, ФИО20, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №12 суд расценивает как значительный для каждого из них, учитывая стоимость похищенного у каждого потерпевшего имущества, и соотношение его стоимости с суммой, установленной п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

При юридической квалификации действий МЕЛЬНИКОВА суд учитывает положения ст.ст.9,10 УК РФ.

Оценивая показания МЕЛЬНИКОВА в части его признаний в совершении хищений велосипедов, суд учитывает, что они являются последовательными, не противоречивыми, в достаточной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поэтому суд расценивает показания МЕЛЬНИКОВА в изложенной части как достоверные.

Как доказательства обвинения, суду представлены: протокол осмотра места происшествия со сведениями об изъятии ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району <адрес> компакт-диска с видеозаписью (т.1 л.д.195-197), ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга компакт-диск был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.206, 207).

Учитывая, что при изъятии видеозаписи на компакт-диске не был определен временной период, за который скопирована видеозапись, эти сведения отсутствуют в описании видеозаписи, изложенном в протоколе осмотра, указанные доказательства подлежат оценке как не относимые.

При проведении предварительного следствия МЕЛЬНИКОВУ было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

в период с 22 ч. 19 апреля до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в корыстных целях, находясь в парадной <адрес>, тайно похитил велосипед Indi-Al стоимостью 8 000 руб., принадлежащий Потерпевший №10, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого, МЕЛЬНИКОВ себя виновным в совершении этого преступления признал, каких-либо подробностей не сообщил.

При проведении судебного разбирательства событие этого преступления не нашло надлежащего подтверждения.

Как доказательства события преступления и совершения его МЕЛЬНИКОВЫМ, суду представлены:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у Потерпевший №10 было принято заявление о том, что с 22 ч. 18 апреля до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 10 этажа в <адрес> в Санкт-Петербурге был похищен принадлежащий ему велосипед Indi-Al красного цвета с черными полосками, купленный ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 руб. на рынке «Юнона» (т.2 л.д.139),

- объяснение Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное участковым уполномоченным 65 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Юнона» он купил велосипед для своего сына за 8 000 руб. Велосипед держал на лестничной площадке у <адрес> в Санкт-Петербурге, пристегнутым цепочкой к решетке.19 апреля 2009 г., около 22 ч., возвращаясь домой, он видел велосипед на обычном месте, а около 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из квартиры, велосипеда уже не было, обе цепочки были перерезаны. У диспетчера УК он выяснил, что камера на двери в парадную, в которой расположена его квартира, ночью была заклеена. На видеозаписи, произведенной камерой на другой парадной своего дома он увидел неизвестного, который в 2 ч. 45 мин. отошел от дома (т.2 л.д.141),

- гарантийный талон с записями о том, что ДД.ММ.ГГГГ был продан велосипед Indi-Al, место продажи – Юнона 87А (т.2 л.д.144),

- протокол проверки показаний на месте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 20 мин. до 18 ч. 50 мин. следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга была произведена проверка показаний подозреваемого МЕЛЬНИКОВА на месте. При этом МЕЛЬНИКОВ сообщил, что хочет указать места совершения им краж велосипедов, и предложил от здания, в котором расположен 65 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурге, где было начато следственное действие, проехать к <адрес>. На месте МЕЛЬНИКОВ сообщил, что в середине апреля 2009 г., днем, он зашел в подъезд №3, поднялся на последний этаж, и увидел там велосипед красного цвета. Велосипед был цепью пристегнут к решетке. У него не было с собой никакого орудия для повреждения цепи, поэтому он ушел, вернулся в тот же день с пилкой, перепилил цепь, и забрал велосипед. Продал его у ТК «Ульянка» за 1 700 руб. ранее не знакомому мужчине (т.1 л.д.23-28, 29-40).

По вызову суда Потерпевший №10 не явился, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

При проверке и оценке перечисленных доказательств суд учитывает, что протокол принятия устного заявления о преступлении, в соответствии со ст.ст.141, 144 ч.1 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, и критериям, предусмотренным ст.74 УПК РФ не соответствует.

В соответствии со ст.74 ч.2 п.2 УПК РФ, доказательством по уголовному делу являются показания потерпевшего, свидетеля.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о признании Потерпевший №10 было вынесено следователем, однако Потерпевший №10 не предъявлено.

Права потерпевшего Потерпевший №10 разъяснены не были, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний Потерпевший №10 предупрежден не был, показания у него не получены.

Объяснение Потерпевший №10, полученное у него сотрудником полиции при проведении доследственной проверки до принятия решения следователем о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.135), в соответствии со ст.74 УПК РФ, не соответствует критериям доказательств.

При этом следует учесть, что достоверность изложенных в объяснении сведений не подтверждена разъяснением Потерпевший №10 ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В гарантийном талоне на приобретенный велосипед не имеется сведений о его стоимости и покупателе, что не позволяет оценить его как относимое доказательство по уголовному делу.

Показания МЕЛЬНИКОВА, данные при проведении предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, и в суде, не вызывают сомнений в своей допустимости и относимости.

Однако, в соответствии со ст.77 ч.2 УПК, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При этом суд учитывает, что сообщенные МЕЛЬНИКОВЫМ сведения о времени совершения им кражи велосипеда не соответствуют указанному Потерпевший №10 периоду, в течение которого было совершено хищение его велосипеда.

Показания МЕЛЬНИКОВА в качестве обвиняемого, подсудимого, при проверке его показаний на месте расцениваются судом как признание в совершении преступления, выраженное в различных процессуальных формах, и суду не представлено иных доказательств, как подтверждающих событие преступления - похищение у Потерпевший №10 в период с вечера 19 апреля до утра ДД.ММ.ГГГГ из парадной <адрес> велосипеда, так и причастность МЕЛЬНИКОВА к совершению этих действий.

В связи с отсутствием объективного подтверждения сведений, содержащихся в показаниях МЕЛЬНИКОВА, как при его допросах, так и при проверке его показаний на месте, суд не считает возможным признать эти доказательства достоверными и достаточными для установления события преступления и виновности МЕЛЬНИКОВА в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Таким образом, суду не представлено совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, достаточных для установления события преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства хищения имущества Потерпевший №10, стоимость этого имущества, и виновности МЕЛЬНИКОВА в совершении этого преступления.

Руководствуясь ст.302 ч.4 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать МЕЛЬНИКОВА в совершении преступления. предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с не установлением события преступления, на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии МЕЛЬНИКОВА у суда не имеется, поэтому ему должно быть назначено наказание за совершенные им преступления.

При назначении наказания МЕЛЬНИКОВУ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено МЕЛЬНИКОВУ, на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание МЕЛЬНИКОВУ суд не усматривает.

Ранее МЕЛЬНИКОВ был судим:

29 апреля 2008 г. мировым судьей судебного участка №97 Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Этим приговором МЕЛЬНИКОВ был признан виновным в совершении 21 января 2008 г. преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ за посягательство на товары ООО «Медиа Маркт Санкт-Петербург 3» стоимостью 1 922 руб. 21 коп. (т.2 л.д.244).

В соответствии со ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 5.02.2018 N 13-ФЗ), мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.9,10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что деяние, совершенное МЕЛЬНИКОВЫМ 21 января 2008 г. было декриминализировано до вынесения актуального приговора, он считается не имеющим судимости от 29 апреля 2008 г.;

2 сентября 2008 г. мировым судьей судебного участка №108 Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление, предусмотренное ст.ст.162 ч.1 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, были совершены МЕЛЬНИКОВЫМ в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи от 2 сентября 2008 г.

Учитывая, что МЕЛЬНИКОВЫМ был совершен ряд преступлений, в том числе тяжкое преступление в отношении несовершеннолетней девочки в течение непродолжительного времени, при этом совершение преступлений было им продолжено после задержаний сотрудниками полиции 24 марта и 6 мая 2009 г., и в течение длительного времени МЕЛЬНИКОВ скрывался от суда, суд считает возможным назначение МЕЛЬНИКОВУ наказания только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что МЕЛЬНИКОВ совершил актуальные преступления в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 2 сентября 2008 г., у суда не имеется оснований для того, чтобы признать его впервые совершившим преступление при назначении наказания на преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ, что дает основания для назначения МЕЛЬНИКОВУ наказания в виде лишения свободы за совершение этих преступлений.

Однако суд не усматривает оснований для отмены испытательного срока, назначенного МЕЛЬНИКОВУ приговором мирового судьи от 2 сентября 2008 г., и назначении ему наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, как условно осужденный, МЕЛЬНИКОВ может быть освобожден от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи от 2 сентября 2008 г.

При этом суд учитывает, что под действие Постановления Государственной Думы об амнистии от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД на основании пп. 6 п. 13 указанного Постановления и пп. 5 п. 19 Постановления «О порядке применения амнистии» от 24.04.2015 года N 6578-6 ГД не подпадают лица, совершившие умышленное преступление в течение установленного судом испытательного срока.

По смыслу акта об амнистии и разъяснения о порядке его применения следует, что факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен быть подтвержден на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу приговором.

Учитывая, что приговор, вынесенный в порядке ст.247 ч.5 УПК РФ в отношении МЕЛЬНИКОВА 30 декабря 20120 г. отменен, следует признать, что таких решений в отношении него не выносилось, и факт совершения им преступления на день вступления в силу акта об амнистии вступившим в законную силу приговором установлен не был;

28 декабря 2010 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

После вынесения приговора в порядке ст.247 ч.5 УПК РФ судьей было принято решение о прекращении розыска МЕЛЬНИКОВА по этому уголовному делу, что не позволяет признать его уклоняющимся от отбытия наказания.

В материалах уголовного дела не имеется достоверных сведений о том, что приговор был фактически приведен в исполнение.

Поэтому, на основании п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, МЕЛЬНИКОВ подлежит освобождению от отбывания этого наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание МЕЛЬНИКОВУ суд учитывает, что он признал себя виновным в совершении краж и выразил раскаяние в содеянном, выдал явки с повинной в совершении 6 преступлений, близкими МЕЛЬНИКОВА был возмещен имущественный ущерб потерпевшим Потерпевший №11, ФИО20, Потерпевший №14, направлены денежные переводы в размерах, соответствующих стоимости похищенного имущества, потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №17, Потерпевший №7, в период проведения предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №12 и Потерпевший №9 похищенное у каждого имущество было возвращено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание МЕЛЬНИКОВУ, суд учитывает, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья отца МЕЛЬНИКОВА, который страдает рядом хронических заболеваний, ему установлена инвалидность 3 группы повторно в 2010 г. (бессрочно), в 2021 г. состояние его здоровья ухудшилось.

Кроме того, суд учитывает, что в то время, когда МЕЛЬНИКОВ скрывался от суда, он работал, занимался общественно-полезной деятельностью.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание МЕЛЬНИКОВУ, положительные данные о его личности, суд считает возможным определить МЕЛЬНИКОВУ наказание за каждое из совершенных им преступлений не в максимальном размере, предусмотренном законом за это преступление.

Принимая во внимание те же обстоятельства, суд усматривает основания для применения, при определении срока наказания МЕЛЬНИКОВУ за каждое из преступлений, положений ст.62 ч.1 УК РФ, а также для назначения ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и без дополнительных видов наказания.

Оснований для освобождения МЕЛЬНИКОВА от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд не усматривает, учитывая, что с 22 октября 2009 г. до 12 ноября 2020 г. МЕЛЬНИКОВ скрывался от суда, и на этот период срок давности прерывался.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. МЕЛЬНИКОВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что актуальные преступления были совершены МЕЛЬНИКОВЫМ до вынесения приговора 25 мая 2021 г., имеются основания для назначения МЕЛЬНИКОВУ наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

При проведении предварительного следствия МЕЛЬНИКОВ был задержан 24 мая, освобожден из ИВС 26 мая 2009 г. (т.1 л.д.123, 129).

Этот период подлежит зачету в срок отбытия МЕЛЬНИКОВЫМ наказания в виде лишения свободы, также, как период с 12 ноября 2020 г. до вступления приговора в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-310, 312 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать МЕЛЬНИКОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №10), и оправдать в совершении этого преступления по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.134 УПК РФ, признать за МЕЛЬНИКОВЫМ Р.В. право на реабилитацию по основанию, предусмотренному ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ.

Признать МЕЛЬНИКОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, 158 ч.1 (в отношении имущества Потерпевший №16), 158 ч.1 (в отношении имущества Потерпевший №18), 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества Потерпевший №17), 158 ч.1 (в отношении имущества Потерпевший №8), 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества Потерпевший №19-о), 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества ФИО23), 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества Потерпевший №14), 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества ФИО20), 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества Потерпевший №11), 158 ч.1 (в отношении имущества Потерпевший №13), 158 ч.1 (в отношении имущества Потерпевший №7), 158 ч.1 (в отношении имущества Потерпевший №1), 158 ч.1 (в отношении имущества Потерпевший №6), 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества Потерпевший №2), 158 ч.1 (в отношении имущества Потерпевший №5), 158 ч.2 п. «в» ( в отношении имущества Потерпевший №12), 158 ч.1 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №9), и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №16) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №18) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №17) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №8) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №19-о) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества потерпевшего ФИО23) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №14) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества потерпевшей ФИО20) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №11) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №13) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №7) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №6) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №5) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №12) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №9) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, назначить наказание МЕЛЬНИКОВУ РОМАНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, назначить наказание МЕЛЬНИКОВУ РОМАНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачесть срок заключения МЕЛЬНИКОВА Р.В. с 24 по 26 мая 2009 г., с 12 ноября 2020 г. до вступления приговора в силу в срок лишения свободы из расчета 1 день заключения под стражу соответствует полутора дням лишения свободы в колонии общего режима.

Мерой пресечения МЕЛЬНИКОВУ Р.В. оставить заключение под стражу до вступления приговора в силу, после чего меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Решение по делу № 1-358/2021 от 03.03.2021

1-358/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица