Решение по делу № 22-2935/2014 от 16.04.2014

Судья Одинцов А.С. дело № 22-2935АП Апелляционное определение

г.Нижний Новгород 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Карулина В.Г.,

судей Белоголовкиной И.А., Базурина В.А.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осужденных Назарова А.А., Ефремова К.М., адвокатов Майоровой И.В., Полусмак Т.Л.,

при секретаре Шигонцеве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Назарова А.А., адвокатов Майоровой И.В., Денисова В.В.

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2014 года, которым

Назаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ, с применением ст.ст. 66 ч.2, 62 ч.1 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ефремов К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.5, 228.1 ч.5 УК РФ, с применением ст.ст. 66 ч.2, 62 ч.1 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Назарову А.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, Ефремову К.М. изменена в зале суда с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания каждому из осужденных исчислен 27 февраля 2014 года. Зачтено в срок наказания осужденному Назарову А.А. время нахождения под стражей с 25 апреля 2013 года по 26 февраля 2014 года, осужденному Ефремову К.М. время нахождения под стражей с 27 апреля по 15 мая 2013 года и время домашнего ареста с 16 мая 2013 года по 26 февраля 2014 года.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Назаров А.А. признан виновным в приготовлении, а Ефремов К.М. – в пособничестве к приготовлению незаконного сбыта вещества PB-22 (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) массой 102,1 грамма, являющегося аналогом наркотического средства JWH-018 [(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон], совершенном в особо крупном размере

Преступление совершено в апреле 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Назаров А.А. и Ефремов К.М. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Ефремова К.М. адвокат Денисов В.В. указывает, что с приговором суда не согласен. Считает, что Ефремову назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует данным о личности его подзащитного, характеру и степени тяжести содеянного им. Ефремов вину признал, деятельно раскаялся, написал явку с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, на момент совершения преступления ему было 19 лет. Поэтому имеются все основания полагать, что исправление Ефремова возможно без изоляции от общества, и для применения к нему ст.15 ч.6 УК РФ, ст.ст. 64 и 96 УК РФ, а также положений ст.ст. 88, 89 УК РФ. Назначение же Ефремову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивировано. Просит приговор суда в отношении Ефремова К.М. изменить и назначить ему наказание с применением упомянутых норм общей части УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Адвокат Майорова И.В. в защиту интересов осужденного Назарова А.А. также указывает на несправедливость приговора. Считает, что суд необоснованно определил Назарову наказание в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ему статьи с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ. Вместе с тем данные о личности Назарова, его возраст, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяли, по мнению адвоката, применить к нему положения ст.ст. 64, 96, 88, 89 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ и назначить наказание без реального лишения свободы. Кроме того, адвокат подвергает сомнению порядок производства и результаты экспертизы, проведенной негосударственным экспертным учреждением <...>, установившей, что вещество, приготовление к сбыту которого инкриминировано Назарову, является аналогом наркотического средства JWH-018. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной экспертизы с участием химика-токсиколога, фармаколога, биолога и нарколога было безосновательно отклонено. Просит приговор в отношении Назарова А.А. изменить, применить положения ст.ст. 15 ч.6, 64 и 96 УК РФ, снизить размер наказания, которое считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров А.А. просит изменить постановленный в отношении него приговор и снизить назначенное ему наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просьбу мотивирует тем, что к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, преступление совершил в возрасте 18 лет, вину признал, написал явку с повинной. Также указывает, что не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы по установлению аналога изъятого у него вещества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасова Е.А. просит изложенные в них доводы оставить без удовлетворения как необоснованные. Указывает, что экспертиза по установлению аналога изъятого у Назарова вещества проведена в установленном законом порядке компетентным лицом. Оснований подвергать сомнению изложенные в экспертном заключении выводы, а равно проводить повторную экспертизу не имеется. Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом аналогов наркотических средств, так и данным о личности виновных.

В суде апелляционной инстанции осужденный Назаров А.А. и адвокат Майорова И.В. поддержали изложенные в жалобах доводы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Осужденный Ефремов К.М. и адвокат Полусмак Т.Л. также поддержали изложенные в жалобе адвоката Денисова В.В. доводы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. возражал против доводов жалоб. Однако предложил переквалифицировать действия осужденных на приготовление к сбыту и пособничество в этом в отношении аналога наркотического средства в крупном размере. Позицию мотивировал тем, что в настоящее время изъятое у Назарова вещество признано наркотическим и определен его крупный и особо крупный размер.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15 п.3, ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовного закона.

В части доказанности вины каждого из осужденных приговор сторонами не оспаривается.

Вина Назарова А.А. в приготовлении, а Ефремова К.М. – в пособничестве к приготовлению к незаконному сбыту аналога наркотического средства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в частности: признательными показаниями самих осужденных Назарова А.А. и Ефремова К.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниями свидетеля Г.А.Г. в суде и свидетелей Е.Т.М., Т.О.А., Б.Т.В., С.А.А., Ю.Д.К. на предварительном следствии; показаниями эксперта Б.И.П., рядом письменных доказательств, в том числе заключением химико-фармакологической экспертизы № от 10 июля 2013 года, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных в распоряжение следствия в установленном законом порядке, и иными доказательствами по делу.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми. Проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного Назарова А.А. и адвоката Майоровой И.В., оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу химико-фармакологической экспертизы не имеется. Выводы эксперта о том, что изъятое у Назарова А.А. 20 апреля 2013 года порошкообразное вещество PB-22 является аналогом наркотического средства JWH-018 [(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон], достаточно аргументирова-ны, основаны на представленных надлежащим образом и исследованных объектах. Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает. Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной комплексной химико-токсикологической судебной экспертизы судом мотивировано отклонено, о чем в судебном заседании вынесено соответствующее постановление, которое занесено в протокол (т.6 л.д.10-оборот).

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что действия осужденных подлежат переквалификации по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом установлено, что в апреле 2013 года Назаров А.А. совершил приготовление, а Ефремов К.М. – пособничество в приготовлении к незаконному сбыту вещества PB-22 (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) массой 102,1 грамма, являющегося аналогом наркотического средства – JWH-018 [(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон].

На момент совершения преступления хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат не входил в утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 года № 681 перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Поэтому размер данного вещества определялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 по размеру наркотического средства JWH-018, аналогом которого он являлся, и устанавливался как особо крупный (т.к. масса изъятого у Назарова А.А. РВ-22 (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) составила 102,1 грамма, то есть свыше предусмотренных упомянутым постановлением для JWH-018 100 граммов наркотического средства).

Однако, как верно отмечено в приговоре, постановлением Правительства РФ от 10 июля 2013 года № 580 хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Соответствующие изменения были внесены и в постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Согласно упомянутому постановлению, особо крупный размер наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат составляет масса, превышающая 500 граммов. При этом 102,1 грамма хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, приготовление к сбыту которого инкриминировано осужденным, образует крупный размер.

Судебная коллегия считает, что поскольку в настоящее время хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат признан самостоятельным наркотическим средством, в отношении которого определены значительный, крупный и особо крупный размеры, то при квалификации действий осужденных следует руководствоваться именно этими размерами, а не размерами, определенными для его аналога. Такой вывод основан на положениях ч.1 ст.10 УК РФ, поскольку улучшает положение осужденных.

Поэтому действия Назарова А.А. и Ефремова К.М. подлежат переквалификации на ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» и ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.5, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, соответственно, как приготовление и пособничество в приготовлении к незаконному сбыту аналога наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Назначая каждому из осужденных наказание, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Назарова и Ефремова учитываются признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и обучения. А в отношении осужденного Назарова также его состояние здоровья и состояние здоровья его <...>. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, что дает основание для применения в отношении каждого из них ст.62 ч.1 УК РФ.

В то же время совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств не является исключительной, поэтому оснований для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит. Отсутствуют основания и для применения ст.96 УК РФ в её взаимосвязи со ст.ст. 88, 89 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества.

Размер наказания осужденным определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст.66 ч.2 и ст.62 ч.1 УК РФ, то есть исходя из максимального срока наказания за совершенное преступление, который является одинаковым в частях 4 и 5 статьи 228.1 УК РФ. Поэтому судебная коллегия определяет каждому из осужденных наказание в прежнем размере.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Назаровым и Ефремовым преступления на менее тяжкую не имеется.

Апелляционные жалобы осужденного Назарова А.А., адвокатов Майоровой И.В. и Денисова В.В. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2014 года в отношении Назарова А.А. и Ефремова К.М. изменить.

Переквалифицировать действия Назарова А.А. со ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ на ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по которой назначить наказание с применением правил ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Ефремова К.М. со ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.5, 228.1 ч.5 УК РФ на ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.5, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по которой назначить наказание с применением правил ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Назарова А.А., адвокатов Майоровой И.В. и Денисова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Белоголовкина И.А. Базурин В.А.