Решение по делу № 72-248/2022 от 18.01.2022

УИД: 66RS0002-01-2021-009250-20

дело № 72-248/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года жалобу В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года №12-1001/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бунькова А.Г. от 03 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврилова Алексея Сергеевича,

установил:

определением и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бунькова А.Г. от 03 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврилова А.С.

По результатам рассмотрения жалобы В. указанное определение решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе В. просит отменить все состоявшиеся по делу решения, указывая на их немотивированность, поскольку как прокурором, так и судьей не дана оценка всем доводам, изложенным им в заявлениях и жалобах.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакову О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступило заявление В., где им был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... Гаврилова А.С., который 23 августа 2021 года в период с 17 до 19 часов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. П.Тольятти, 11а, у будки охраны «Амулет» оскорбил его.

В ходе проверки сообщения о правонарушении прокурором было изучено заявление В., отобраны его объяснения, опрошен Гаврилов А.С., прослушана аудиозапись с диктофона, представленная В.

Определением и.о. обязанности заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бунькова А.Г. от 03 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврилова А.С. за отсутствием события/состава правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы В. на указанное определение судьей районного суда принято решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое решение судьей принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных В.

Кроме того, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения. В связи с этим судья пришел к правильному выводу о недопустимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и мотивированно опровергнуты, о чем подробно изложено в судебном решении.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований полагать, что судьей были нарушены процессуальные права заявителя, не имеется. Так, он был ознакомлен со всеми материалами дела путем фотографирования, о чем имеется его собственноручная запись на обложке дела.

Все ходатайства, заявленные В. были разрешены судьей в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено мотивированное определение, заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.42-43).

Из материалов дела также следует, что аудиозапись была представлена самим заявителем; прокурором, в ходе проверки сообщения о правонарушении данная запись была прослушана, и сделан вывод о том, что на ней отсутствуют какие-либо оскорбительные выражения, о чем изложено в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, тот факт, что заявитель не был ознакомлен с представленной им же самим аудиозаписью, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, ответ, данный заявителю и.о. прокурора г. Екатеринбурга Власовым М.С. не ставит под сомнение законность выводов нижестоящего прокурора, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2021 года, он лишь свидетельствует о несоблюдении этим прокурором процессуальной формы документа (л.д.72).

Жалоба В. рассмотрена судьей в установленный ч.1.1 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок (поступила в районный суд 11 октября 2021 года, решение вынесено – 26 ноября 2021 года).

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исправлению и уточнению указание в тексте решения, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврилова А.С. от 03 сентября 2021 года вынесено и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Буньковым А.Г.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы В. на определение и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврилова Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко