Решение по делу № 2-72/2017 (2-974/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-72/2017                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Клименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровск Пермского края дело по иску Подукова Сергея Валерьевича к Половникову Эдуарду Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подуков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 22 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус» госрегзнак № двигался по автодороге <адрес>, внезапно на его автомобиль совершил наезд с левой стороны во время движения автомобиль «Газ-2217» госрегзнак №, под управлением Половникова Э.Р., который не остановился, не сбавил скорость и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, зеркало с левой стороны, зеркало заднего вида, а также скрытые повреждения. Виновником ДТП был признан Половников Э.Р., автогражданская ответственность которого не застрахована, кроме того у него отсутствует водительское удостоверение по причине лишения. Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в ПАО <данные изъяты>, куда он обратился, однако в страховом возмещении ему было отказано, поскольку случай не был страховым по причине отсутствия страхового полиса виновника ДТП. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля и оплатил услугу эксперта в размере <данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> насчитан в сумме <данные изъяты> руб. Дважды направленная ответчику досудебная претензия вернулась обратно, ответчик отказался получать документы на почте. Им понесены дополнительные расходы на копирование документов в трёх экземплярах. Считает, что ему причинён моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб., обосновывая тем, что вынужден терпеть причинённые ему неудобства: ходить пешком, пользоваться услугами такси, ездить на общественном транспорте при наличии своего автомобиля, претерпевать насмешливые вопросы, судиться и нервничать, искать ответчика. Истец просит взыскать с ответчика возмещение причинённого ему материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительные судебные расходы: по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов - <данные изъяты> руб., на услуги представителя - <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.

Истец Подуков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Половников Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чём свидетельствует уведомление в получении им судебной повестки. При этом об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» - в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что на 6 км автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин. произошло столкновение автомобиля «Газ-2217» госрегзнак №, под управлением Половникова Э.Р., который не имел права управления транспортным средством и скрылся с места ДТП, и автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак № под управлением истца Подукова С.В., в действиях которого нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении, в том числе справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Половникова Э.Р. к административной ответственности, из которых следует, что Половников Э.Р., не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий истцу Подукову С.В., в действиях которого нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено. После возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в действиях Половникова Э.Р. установлено нарушение п.2.5 ПДД. Автомобилю истца причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, зеркала с левой стороны, зеркала заднего вида, а также скрытые повреждения.

В соответствии с заключением специалиста №Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составит <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя их характера причинённых автомобилю истца повреждений, приходит к выводу, что, ответчик Половников Э.Р., управляя автомобилем, в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца Подукова С.В., тем самым, причинив ему ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб., необходимом для его восстановления.

В доказательство понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлена квитанцию об оплате оказанных экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку исполнителем по договору были оказаны услуги по определению суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и заключение специалиста положено в основу решения.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены также расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором оказания юридических-представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об их оплате на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку решение судом о возмещении материального ущерба принято в пользу истца, и указанные расходы являются необходимыми по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного Подуковым С.В. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что истец являлся пассажиром какого-либо автомобиля в момент рассматриваемого ДТП, из материала следует, что пострадавших в ДТП нет. Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подукова Сергея Валерьевича частично удовлетворить.

Взыскать с Половникова Эдуарда Радиковича в пользу Подукова Сергея Валерьевича в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Половникова Эдуарда Радиковича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Подукову Сергею Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                      О.Н.Ёлохова