Решение по делу № 33-6159/2023 от 18.05.2023

                                                                            УИД 54RS0005-01-2017-002305-24

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                         Дело № 2-10/2018 (2-1749/2017)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-6159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи:    Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июня 2023 года дело по частной жалобе представителя мэрии города Новосибирска Надеина А.Ю. на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление Бурденюк Е.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Новосибирска 12 апреля 2017 года в виде:

запрета Стаценко Елене Сергеевне, Ягофарову Габдрашиту Нигмадзяновичу, Бурденюку Евгению Николаевичу и Сухобокову Егору Анатольевичу совершать какие-либо сделки в отношении строящегося объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

запрета Стаценко Елене Сергеевне, Ягофарову Еабдрашиту Нигмадзяновичу, Бурденюку Евгению Николаевичу и Сухобокову Егору Анатольевичу совершать какие-либо действия, направленные на изменение технических параметров (площади, этажности, планировки внутренних помещений) строящегося объекта недвижимости на земельном участке <данные изъяты>), его переустройство или перепланировку (замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования), до момента окончания судебного разбирательства;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости на земельном участке <данные изъяты>), включая объекты незавершённого строительства;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении строящегося объекта недвижимости на земельном участке <данные изъяты>), или его частей;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении земельного участка <данные изъяты>, (109).

У С Т А Н О В И Л :

Бурденюк Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-10/2018, в обоснование заявленного ходатайства указав о том, что по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки в отношении строящегося объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <данные изъяты> Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2018 сторонам по делу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с этим потребность в обеспечительных мерах отпала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель мэрии города Новосибирска Надеин А.Ю. не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В доводах частной жалобы указывает на то, что мэрией города Новосибирска было выдано разрешение от 28.11.2016 № 54-Ru-54303000-242-2016 на строительство, в соответствии с которым, Стаценко Е.С., Ягофарову Г.Н., Бурденюку Е.Н., Сухобокову Е.А. разрешено строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Стаценко Е.С., Ягофаров Г.Н., Бурденюк Е.Н., Сухобоков Е.А. в 2017 обратились в управление архитектурно-строительной инспекции на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Здание магазина», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответом УАСИ от 13.06.2017 №11/1/01580 Стаценко Е.С., Ягофарову Г.Н., Бурденюку Е.Н., Сухобокову Е.А. было отказано в выдаче разрешения.

При визуальном осмотре, установлено, что строительно-монтажные работы не завершены, а техническо-экономические показатели существенно превышают параметры, указанные в проектной документации, по которой выдано разрешение на строительство.

Администрация Кировского района обратилась с исковым заявлением в суд о приведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Стаценко Е.С., Ягофаров Г.Н., Бурденюк Е.Н., Сухобоков Е.А. обратились со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района и Стаценко Е.С., Ягофарова Г.Н., Бурденюка Е.Н., Сухобокова Е.А. было отказано.

Вместе с тем, в результате раздела и объединения земельного участка: <данные изъяты> был образован земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, на указанном земельном участке располагается объект капитального строительства площадью 449,3 кв.м, который в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу <данные изъяты>, признан самовольной постройкой; на истцов по первоначальному иску возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу <данные изъяты> оставлено без изменения.

Федеральной службой судебных приставов получен исполнительный лист в отношении сноса самовольной постройки.

Соответственно отмена обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости повлечет возможность ответчиков по распоряжению объектом недвижимости, что будет препятствовать исполнению судебного акта в соответствии с исполнительным производством.

Судом данные факты установлены и проверены не были.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Стаценко Е.С., Ягофарову Г.Н., Бурденюку Е.Н. и Сухобокову Е.А. совершать какие-либо сделки в отношении строящегося объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> запрета Стаценко Е.С., Ягофарову Г.Н., Бурденюку Е.Н. и Сухобокову Е.А. совершать какие-либо действия, направленные на изменение технических параметров (площади, этажности, планировки внутренних помещений) строящегося объекта недвижимости на земельном участке 54<данные изъяты> его переустройство или перепланировку (замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического оборудования), до момента окончания судебного разбирательства; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости на земельном участке 54<данные изъяты> включая объекты незавершённого строительства; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении строящегося объекта недвижимости на земельном участке <данные изъяты>109), или его частей; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении земельного участка <данные изъяты>, (109).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года судом отказано в удовлетворении иска администрации Кировского района города Новосибирска к Стаценко Е.С., Ягофарову Е.Н., Бурденюку Е.Н., Сухобокову Е.А. о приведении строения в соответствие с проектной документацией, встречного иска Стаценко Е.С., Ягофарова Е.Н., Бурденюка Е.Н., Сухобокова Е.А. к администрации Кировского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года не обжаловалось, вступило в законную силу 23 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены и не проверены факты того, что Федеральной службой судебных приставов получен исполнительный лист в отношении сноса самовольной постройки, отмена обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости повлечет возможность ответчиков по распоряжению объектом недвижимости, что будет препятствовать исполнению судебного акта в соответствии с исполнительным производством, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку в удовлетворении иска администрации Кировского района г.Новосибирска отказано, решение вступило в законную силу, а потому в силу ст. 144 ГПК РФ основания для сохранения принятых меры по обеспечению иска отпали.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 144 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Новосибирска Надеина А.Ю. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                          Е.А. Никифорова