Решение по делу № 33-4657/2024 от 18.06.2024

г. Сыктывкар               Дело № 2-2349/2024 г. (33-4657/2024 г.)

УИД: 11RS0001-01-2023-018393-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года дело по апелляционным жалобам Перминовой Е.В. в интересах ответчика Степановой И.А., а также ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года, по которому

требования Колодиновой О.Н. удовлетворены частично.

Взыскан с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу Колодиновой О.Н. ущерб в размере 68284 рубля 88 копеек.

В случае недостаточности денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» возложена субсидиарную ответственность по его обязательствам перед Колодиновой О.Н. на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Требования Колодиновой О.Н. к Колесникову М.А., Степановой И.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей ответчиков ГБУЗ РК «КРНД» - Моториной О.А., представителя Степановой И.А. – Перминовой Е.В., представителя Колесникова М.А. - Турышева Е.С., истца Колодиновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Колодинова О.Н. обратилась с иском в суд к Колесникову М.А., Степановой И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 68284,88 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела №1-10/2022 Колесников М.А. и Степанова И.А. признаны виновными в совершении преступления, которым истцу причинен имущественный вред в заявленной сумме.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», в качестве третьего лица Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Судом принято приведенное выше решение.

Представитель ответчика Степановой И.А. - Перминова Е.В., в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда об удовлетворении требований, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неполученной заработной платы.

Ответчик ГБУЗ РК «КРНД» в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, считая, что истцом пропущен срок для обращения в суд; учреждение не согласно с суммой, заявленной в иске, однако контрасчет взыскиваемых сумм судом не принят во внимание.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, участвующих в деле и надлежащем извещении неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что Колодинова О.Н. работает в ГБУЗ РК «КРНД» палатной санитаркой в отделении неотложной наркологической помощи с 01.05.2008 по настоящее время.

Приказом № 456-к от 18.09.2007 Министерства здравоохранения Республики Коми Колесников М.А. был назначен с 28.09.2007 на должность ... ГБУЗ РК «КРНД».

Степанова И.А. на основании приказа от 06.03.2000 № 21/1 с 28.02.2000 была назначена на должность ... ГБУЗ РК «КРНД».

Также судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 по уголовному делу № 1-10/2020 Колесников М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, Степанова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2022 приговор Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 в отношении Колесникова М.А., Степановой И.А. в части признания виновными указанных выше лиц оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 приговор Сыктывкарского городского суда от 16.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2022 оставлены без изменения.

Из постановленных по уголовному делу судебных актов следует, что ... ГБУЗ РК «КРНД» Колесников М.А. при пособничестве ... ГБУЗ РК «КРНД» Степановой И.А. в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, в соответствии с заранее определёнными для них преступными ролями, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК «КРНД» в пользу отдельных работников Учреждения, путём необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счёт незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью Колесников М.А. при пособничестве Степановой И.А., используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение п.п. 2, 5 приложения 3 к Постановлению № 239 от 11.09.2008, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счёт этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом Колесников М.А. и Степанова И.А. достоверно знали, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения № 1 ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, однако, игнорировали данное обстоятельство.

Степанова И.А., в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя преступный умысел Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учёта в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь Колесников М.А., в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве РК следующие планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

- план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми 29.12.2012;

- план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми 22.11.2013;

- план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер» на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг., утверждённый министром здравоохранения Республики Коми 31.12.2013.

Кроме того, Степанова И.А. в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь Колесников М.А., в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии Степановой И.А. положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, Колесников М.А. утвердил следующие положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканском наркологическом диспансере, утверждённое 01.01.2008;

- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое 01.12.2008;

- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое 03.12.2010;

- Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое приказом № 97/3 от 01.04.2014;

- Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое 13.01.2015.

В результате преступных действий Колесникова М.А. и Степановой И.А. старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с 01.01.2013 по 28.10.2015 не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению № 239 от 11.09.2008 компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384,64 рубля, в том числе, ФИО21. в сумме 68 284,88 руб.

Согласно приговору гражданские иски, в том числе гражданский иск ФИО20., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что вина ответчиков Колесникова М.А. и Степановой И.А. в нарушении прав истца на получение дополнительных компенсационных выплат подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым ответчики признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями.

При этом учитывая, что во время совершения преступления Колесников М.А. и Степанова И.А. являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», и их действия, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, соответственно, суд первой инстанции определил надлежащим ответчиком по делу ГБУЗ РК «КРНД», с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений трудового законодательства, суд признал их несостоятельными, указав, что иск предъявлен по основанию причинения ущерба, в рамках уголовного дела, соответственно, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий был установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть в рассматриваемом случае - с 03.08.2022. Основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением, а также о точных размерах данного ущерба, появились у истца не ранее вступления в законную силу вышеуказанного приговора.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15).

С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года N 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его статьи 1064.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства о деликте, учитывая, что исковые требования, рассматриваемые судом в рамках настоящего гражданского дела, были основаны на правоотношениях, вытекающих из причинения ущерба, установленных приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по уголовному делу № 1-10/2020, которым истец был признан потерпевшим, а не из спора истца с работодателем, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил сроки исковой давности, установленные гражданским, а не трудовым законодательством.

Начало течения срока исковой давности в данном случае определяется со дня, когда факт причинения истцу ущерба в результате преступных действий Колесникова М.А. и Степановой И.А. был установлен уголовным судом (в рассматриваемом случае - с 3 августа 2022 года), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Примененное судом первой инстанции правовое регулирование спорных отношений по вопросу сроков исковой давности в данном случае полностью согласуется с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 21-КГ22-6-К5) и признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части несогласия с расчетами специалиста по уголовному делу со ссылками на контррасчет учреждения, согласно которому компенсационная доплата истцу, подтвержденная табелями учета рабочего времени, составит 12926,84 руб. (указано в апелляционной жалобе) или 34724,77 руб. (последний контррасчет представлен в суд апелляционной инстанции с соответствующим письменным ходатайством и приобщен судебной коллегией), отклоняются в силу следующего.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» предусмотрено, что размеры повышения оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда медицинским работникам, осуществляющим диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, и лицам, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, работающим в федеральных бюджетных учреждениях, устанавливаются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми» утверждены выплаты компенсационного характера работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми (приложение 3).

Пунктом 2 данного Приложения предусмотрен Перечень государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, подразделений и должностей с опасными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на установление доплаты.

Пунктом 8 данного перечня поименованы Учреждения, подразделения и должности, работа в которых связана с непосредственным обследованием, диагностикой, лечением, обслуживанием, а также проведением судебно – медицинской экспертизы и другой работы, больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных, дающая право на установление доплаты в размере 80 процентов должностного оклада, оклада, тарифной ставки.

Пункт 5 указанного приложения № 3 предусматривает, что в каждом учреждении на основании Перечня должен быть составлен и утвержден по согласованию с представительным органом работников перечень должностей работников, которым с учетом конкретных условий работы в данном учреждении, подразделении и должности (лечение, обеспечение диагностики, экспертизы, непосредственное обслуживание или контакт с больными и др.) устанавливается доплата, в том числе и за каждый час работы в условиях, предусмотренных Перечнем.

Пунктом 6 предусмотрено, что работникам других учреждений (подразделений), не предусмотренных Перечнем, привлекаемым для проведения консультаций, экспертизы, оказания медицинской помощи и другой работы в учреждения (подразделения), указанные в пункте 2 настоящего приложения, оплата производится за фактически отработанное время с учетом доплаты за работу в опасных и тяжелых условиях труда.

В ходе рассмотрения настоящего спора Учреждением не оспаривался тот факт, что истец являлась работником КРНД на основании трудового договора, ее деятельность в должности палатной санитарки была связана с обслуживанием больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных.

Отсутствие табелей учета рабочего времени за период с января по декабрь 2013 года, с июня по октябрь 2014 года, с декабря 2014 года по февраль 2015 года и с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ГБУЗ РК «КРНД» за указанные периоды, поскольку надлежащее оформление уполномоченными лицами табелей учета рабочего времени обеспечивается работодателем и не может повлечь для работника негативных последствий в виде недоплаты заработной платы.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в учреждении осуществлялось составление двух видов табелей учета рабочего времени: табель учета рабочего времени (общий) и табель по учету времени работы с больными ВИЧ и СПИДом с указанием номеров медицинских карт больных. Составление табелей учета возлагалось на старшую медсестру, после чего табели заверялись заведующим отделением.

Ответчиком ГБУЗ РК «КРНД» не представлено каких - либо доказательств выполнения в период работы истца вышеприведенных пунктов 5-6 Приложения № 3 об утверждении перечня должностей работников, осуществляющих лечение, обеспечение диагностики, экспертизы, непосредственное обслуживание или контакт с больными и др., которым устанавливается доплата, либо был установлен механизм учета количества времени, проведенного работником учреждения в контакте с больным.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции в качестве свидетеля допрашивалась ФИО22 В.А. – ..., которая пояснила, что при составлении табелей учета рабочего времени работы с больными ВИЧ и СПИД она сверяла со списками пациентов время, когда больной поступил, когда выписался. Именно эти табели и списки больных были изъяты при проведении следственной проверки в рамках уголовного дела. При этом свидетель не смогла пояснить, на каком основании учет рабочего времени в контакте с больными СПИДом и ВИЧ - инфицированными осуществлялся именно подобным образом, каким локальным актом предусматривался такой порядок, насколько данные, отраженные в табеле, соответствовали фактическому количеству времени, проведенному работником в контакте с больными ВИЧ.

Данный свидетель, а также истец неоднократно поясняли в ходе судебного разбирательства, что табели учета рабочего времени работы с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными и направлялись в бухгалтерию, однако бухгалтерия их не принимала, оплату не производила.

Это обстоятельство, а также тот факт, что после смены руководства КРНД с 1 декабря 2015 года в учреждении был издан приказ ГБУЗ РК «КРНД» № 229/3, которым утвержден перечень должностей работников, работа которых связана с непосредственным обследованием, диагностикой, лечением, обслуживанием и другой работой, больных СПИДом и ВИЧ – инфицированных, и данным приказом доплата установлена за весь период работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ – инфицированными, что соответствует пункту 5 Приложения № 3 Постановления № 239, также свидетельствует о нарушении прав истца на получение доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, именно по вине руководителей учреждения, которая установлена приговором суда.

При оценке доводов жалобы ответчика относительно заключения специалиста по уголовному делу № 2468201 (л.д.215-220, т.1), судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2020 № 297-О разъяснил, что часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Как усматривается из указанного заключения с учетом приложений к нему, при исследовании специалист исходил из того, что в соответствии с п.8 Перечня подразделений и должностей, дающих право на доплату, закрепленную в п.2 Приложения № 3 Постановления компенсационная доплата устанавливается в размере 80% должностного оклада, оклада, тарифной ставки. При этом специалистом учитывался каждый час рабочей смены, отработанной конкретным сотрудником ГБУЗ РК «КРНД» в условиях оказания медицинской помощи ВИЧ – инфицированным пациентам и пациентам, больным СПИДом, согласно табелю учета рабочего времени. Суммы надбавки за работу с ВИЧ – инфицированными пациентами работникам отделения неотложной наркологической помощи, рассчитаны специалистом следующим образом: путем составления пропорции высчитывался процент рабочего времени оказания медицинской помощи ВИЧ – инфицированным от общего количества отработанных в искомом месяце часов, и, соответственно, процент оклада, приходящегося на оказание медицинской помощи ВИЧ – инфицированным, затем полученный размер оклада умножался на 80% и полученный результат умножался на размер Северной надбавки и Районного коэффициента (70%).

К примеру: в январе 2013 года Колодиновой О.Н. отработано всего 100,8 часов, из них 5 часов с ВИЧ – инфицированными пациентами. Оклад за отработанное время составил 2627,06 рублей. Путем составления пропорции устанавливаем, что оклад за время работы с ВИЧ – пациентом составит 130,31 руб.*80%*70% = 177,22 рублей – сумма надбавки, установленная специалистом. В феврале, июле и декабре 2013 истец не работала с ВИЧ – инфицированными, соответственно, надбавка ей не начислена (приложение № 6 к заключению, л.д. 239-240, т.1).

При анализе расчетов специалиста в рамках уголовного дела и представленных ответчиком ГБУЗ РК «КРНД» расчетных листков работника, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ГБУЗ РК «КРНД» о необоснованном включении специалистом периодов работы истца в контакте с больными СПИДом и ВИЧ – инфицированными со ссылкой на несовпадение смен истца с периодами пребывания таких больных в отделении.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений КРНД не представил никаких доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенного специалистом учета рабочего времени истца в контакте с больными СПИДом и ВИЧ – инфицированными по представленным ему ответственным лицом данным. При этом устные ссылки представителя КРНД какими – либо доказательствами подтверждены не были, а потому они не могут быть приняты во внимание при расчете размера материального ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия расценивает поведение ответчика ГБУЗ РК «КРНД» как недобросовестное, поскольку полагая отсутствующим у истца права на получение доплаты за работу с больными СПИДом и ВИЧ – инфицированными, данная сторона гражданского судопроизводства уклонилась от представления суду первой инстанции доказательств, ссылаясь на отсутствие соответствующих документов.

Вместе с тем, буквальное толкование пункта 8 Перечня государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, подразделений и должностей с опасными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на установление доплаты свидетельствует об установлении работникам таких учреждений доплаты в установленном размере – 80% должностного оклада, оклада, тарифной ставки и не содержит требований о применении такой доплаты только за период времени контакта с больными СПИДом и ВИЧ – инфицированными, как не содержит и механизма учета времени в контакте с такими больными. Кроме того, содержание Постановления № 239 не дает оснований для осуществления такой доплаты с зачетом доплаты за вредные условия труда (30%), как полагают ответчики в своем контррасчете.

Никаких локальных нормативных актов, предусматривающий такой порядок, который в своих контррасчетах применяет ответчик, в спорный период не принималось.

В отсутствие какого – либо обоснования учета времени контакта работника в больными СПИДом и ВИЧ – инфицированными, в отсутствие организованного учета длительности фактически отработанного истцом времени, затраченного на непосредственное обслуживание ВИЧ – инфицированных пациентов, с отражением соответствующей информации в табеле учета, судебная коллегия исходит из буквального толкования требований Постановления Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239.

В связи с тем, что стороны ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявляли, при этом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета с учетом субъектного состава и характера спора не имеется, расчет ущерба признан возможным и проведен судебной коллегией без применения специальных познаний по буквальному толкованию Постановления Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми» посредством совершения простых арифметических действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что сумма доплаты за работу с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, исходя из буквального толкования пункта 8 Перечня в установленном размере – 80% должностного оклада за спорный период, значительно превысит заявленный в иске размер.

Так, например, только за январь 2013 года из оклада 2627,06 руб., доплата с учетом северной надбавки и районного коэффициента составила бы 3572,80 руб. (2627,06*80%*70%), тогда как в заключении специалиста доплата рассчитана, как было указано выше, исходя из фактически отработанного времени в размере 177,22 руб.

Вместе с тем, проверка доводов апелляционных жалоб относительно неверного расчета суммы ущерба не влечет отмены решения суда первой инстанции. Принимая во внимание выводы и расчеты суда апелляционной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности и, учитывая, что истцом решение суда не оспаривается, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны позиции, высказанной в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перминовой Е.В. в интересах ответчика Степановой И.А., а также ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи