Решение от 26.09.2017 по делу № 33-11125/2017 от 22.08.2017

судья Фураева Т.Н. дело № 33-11125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Мартынюка А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк А.В. в лице представителя Заварихина М.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», мотивируя тем, что 23 сентября 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ 32054 гос. номер № под управлением Гусеналиева В.Р., NISSAN JUKE гос. номер № под управлением Терехиной Г.Н. и OPEL ASTRA гос. номер № под управлением собственника Мартынюка А.В. В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем Гусеналиевым В.Р. Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, совершил наезд на автомобили Терехиной Г.Н. и Мартынюка А.В. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя Гусеналиева В.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №). В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» 27.10.2016 перечислило 53700 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 04/10/16 от 21.10.2016, выполненным специалистом ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164326 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы причиненного ущерба - 5750 рублей. Досудебная претензия Мартынюка А.В. о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Мартынюк А.В. в лице представителя Заварихина М.А. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение 110626 рублей, неустойку за период с 27.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 159301,44 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по проведению оценки 5750 рублей.

В письменном отзыве на иск представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Перфильева О.А. против исковых требований возражала (л.д. 37-41). Указала суду, что ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного ТС и по результатам проведенной независимой экспертизы выплатило истцу страховое возмещение в размере 53700 рублей. Заключение от 25.10.2016 г. № А-885279, выполненное по заказу страховщика экспертом-оценщиком ООО «Экспертно-Консультационный центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53700 рублей, составлено с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Кроме того, ЗАО «МАКС», воспользовавшись предусмотренным законом правом, получило заключение по трассологическому исследованию, проведенному ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому ряд механических повреждений на автомобиле OPEL ASTRA гос. номер № с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП 23.09.2016. Тем самым, ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного данными повреждениями, не возникла. Поскольку факт нарушений прав истца при исполнении ответчиком своих обязательств по договору не доказан, остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований представитель просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Заварихин М.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО «МАКС» Перфильева О.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец Мартынюк А.В., третье лицо Гусеналиев В.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2017 года, с учетом определения суда от 26 июля 2017 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Мартынюка А.В. страховое возмещение 110626 рублей, неустойка за период с 27.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 20000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО «МАКС» государственная пошлина в местный бюджет 4418,78 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Перфильева О.А. просила об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 53700 рублей. По представленному Мартынюком А.В. экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» № 04/10/16 от 21.10.2016, в целях решения вопроса о страховой сумме с учетом характера ущерба, ЗАО «МАКС» организовало транспортно-трассологическое исследование, проведенное ООО «ФЭЦ ЛАТ». Из заключения эксперта-техника ООО «ФЭЦ ЛАТ» следует, что ряд механических повреждений на автомобиле OPEL ASTRA гос. номер № с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП 23.09.2016. Однако суд первой инстанции данное экспертное заключение необоснованно не принял в качестве доказательства по делу. Также судом неправомерно взысканы с ЗАО «МАКС» штраф, неустойка и судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу и третьему лицу, возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Материалы дела свидетельствуют, что Мартынюк А.В. является собственником автомобиля OPEL ASTRA гос. номер № (л.д. 27, 29).

23 сентября 2016 года в г. Н. Новгороде на пр. Петровского, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ 32054 гос. номер № под управлением Гусеналиева В.Р., NISSAN JUKE гос. номер № под управлением Терехиной Г.Н. и OPEL ASTRA гос. номер № под управлением собственника Мартынюка А.В.

Факт ДТП, а также вина в нем водителя Гусеналиева В.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя Гусеналиева В.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчик признал ДТП страховым случаем, по заявлению потерпевшего произвел 03.10.2016 осмотр автомобиля с участием последнего (акт л.д. 42-44) и экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением от 25.10.2016 № А-885279, выполненным экспертом-техником Соболевым А.Г. ООО «Экспертно-Консультационный центр», по результатам исследования характера выявленных повреждений, сопоставления повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП по сведениям, зафиксированным в документах о ДТП, акте осмотра, фотоматериалах, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53700 рублей (л.д. 49-64).

Согласно проведенному экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» по заказу страховщика трассологическому исследованию от 24.10.2016, с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть повреждены следующие элементы OPEL ASTRA гос. номер №: усилитель бампера заднего (частично, в виде деформации левой и правой части); глушитель, задняя часть и средняя часть; панель задка (частично, в виде деформации левой и правой частях); надставка заднего левого крыла, надставка заднего правого крыла; крыло заднее правое; крыло заднее левое; подкрылок задний левый. Установить наличие и характер повреждений фонаря заднего правого и замка крышки багажника, а также определить их соответствие заявленным обстоятельствам, в рамках настоящего исследования не представилось возможным (л.д. 65-79).

27.10.2016 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 46) и не отрицалось потерпевшим.

Истец самостоятельно организовал экспертизу по оценке причиненного ущерба. По заключению эксперта-техника Ерышова А.С. ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № все выявленные на ТС повреждения, зафиксированные в акте проведенного 13.10.2016 Ерышовым А.С. осмотра, дают основания предположить их образование следствием рассматриваемого ДТП; восстановительные расходы (затраты на ремонт ТС с учетом износа) составляют 164326 рублей (л.д. 10-24), расходы по проведению экспертизы - 5750 рублей (л.д. 25).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» от 21.10.2016, которое, по мнению суда, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом всех обстоятельств ДТП, акта осмотра поврежденного ТС от 03.10.2016. Отклоняя представленные ответчиком в подтверждение размера выплаченного страхового возмещения доказательства, суд указал, что они выполнены без осмотра транспортных средств, исследования материала ГИБДД об обстоятельствах ДТП и изучения обстоятельств ДТП, только по представленным фотографиям с осмотра. Несмотря на разъяснения суда, от назначения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП и возможности получения заявленных повреждений, представитель ответчика отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют содержанию представленных сторонами доказательств, приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1-4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент проведения экспертизы условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, определялись Приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам». Согласно п. 2 указанного порядка профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России. от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

В соответствии с п.п. 1-2, 7, 11-12 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников такой порядок регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (МАК и Реестр соответственно). Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом. В течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр. Выписка из Реестра оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России.

Исходя из взаимосвязанного нормативного содержания приведенных положений законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения иска, только экспертиза (в том числе независимая техническая экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены сведения о том, что эксперт-техник Ерышов А.С. ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с приказом Минюста России от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». В качестве документов, подтверждающих полномочия Ерышова А.С., к экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» от 21.10.2016 приложена только копия диплома о профессиональной переподготовке от 22.12.2015 ФГБОУ ВПО «Нижегородский технический университет им. Р.Е. Алексеева» (л.д. 24).

    Вместе с тем, эксперт-техник Соболев А.Г., состоящий в штате ООО «Экспертно-Консультационный центр», прошел профессиональную аттестацию Межведомственной ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ 23.09.2014 № 7) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ № 2042) (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░.░. 62).

    ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 21.10.2016 № 04/10/16 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 2, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░-885279 ░░ 25.10.2016, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 432-░ ░░ 19.09.2014; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 21.10.2016 № 04/10/16.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ (░░. 88, 103 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░