Решение по делу № 2-396/2020 от 13.04.2020

УИД 25RS0008-01-2020-000390-78

Дело № 2-396/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю) к Полиенко М.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратились в суд с иском к Полиенко М.А. о взыскании в порядке в порядке регресса денежных средств в размере 26 875 руб., в обоснование заявленных требований указали, что Полиенко М.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края (далее по тексту – СПИ ОСП по ДГО и ДМР), на исполнении у СПИ Полиенко М.А. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Д.П. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 68 834 руб. 31 коп в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. В ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ Полиенко М.А. были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с Д.П. были взысканы денежные средства в общей сумме 73 652 руб. 71 коп. Поступившие денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (12 949 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (12 949 руб.) были распределены СПИ Полиенко М.А. в счет погашения долга взыскателю. Остальные денежные средства находились на депозитном счете и были возвращены после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Дальнереченского районного суда Приморского края признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным судом было установлено, что денежные средства по исполнительному листу взысканы с Д.П. в полном объеме в августе 2010 года. Так же судом было указано на то, что повторное взыскание денежных средств с Д.П.. противоречит закону и нарушает его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского края решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Нарушение прав и законных интересов Д.П. которые заключаются в повторном взыскании денежных средств по исполнительному листу, стало основанием для подачи искового заявления о возмещении вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 25 898 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 руб. Судом при удовлетворении требований Д.П. о возмещении вреда установлено, что исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения по истечению срока его предъявления. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. В связи с этим, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, в том числе и постановление об обращении взыскания на денежные средства нельзя признать законным. Суд также указал на то, что обращение истца с иском о взыскании денежных средств обоснованно, так как имелось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. При определении размера убытков суд исходил из того, что общая сумма удержаний с должника составила 73 652 руб. 71 коп., денежные средства в размере 47 754 руб. 31 коп. были возвращены должнику (денежные средства хранились на депозитном счете), остальная сумма в размере 25 898 руб. не возращена, и в связи с этим подлежала взысканию, также судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные в рамках гражданского дела № по иску Д.П. (должника по исполнительному производству) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 26 875 руб. были перечислены на счет Д.П. Указывают, что виновные действия ответчика и причинно-следственная связь с возникшим вредом установлены решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно имеется необходимая совокупность условий для взыскания в порядке регресса понесенных убытков, срок исковой давности не истек. Просят суд взыскать в пользу Федеральной службы судебных приставов с Полиенко М.А. в регрессном порядке денежные средства в размере 26 875 руб.

Истцы в судебное заседание своего представителя не направили, судом о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела без их участия, заявленные требования просили удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов.

Ответчица Полиенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что ОСП по ДГО и ДМР СПИ Д.М. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 68 834 руб. 31 коп. в пользу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Постановление о возбуждении направлено по адресу, указанному в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ ИП передано по акту приема-передачи СПИ М. В связи с увольнением СПИ Д.М. и уходом в декрет СПИ М. исполнительное производство передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ принятому новому сотруднику СПИ Полиенко М.А. Согласно приказа о приеме на Федеральную государственную гражданскую службу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не могло быть возбуждено Полиенко М.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Полиенко М.А. вынесено постановление об обращении на денежные средства находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление на удержание с пенсии должника в ПАО Сбербанк МСЦ «Ладья». Первые платежные поручения поступили ДД.ММ.ГГГГ по п/п № в сумме 12 949 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по п/п 3261 в сумме 12 949 руб. денежные средства взысканные с Д.П. были перечислены в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущества» Минобороны России. Также на депозитный счет ОСП поступили денежные средства удержанные с пенсии должника от ДД.ММ.ГГГГ по п/п 5355 в сумме 4 083 руб. 31коп., ДД.ММ.ГГГГ по п/п 2962 в сумме 12 949 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по п/п 2917 в сумме 12 949 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по п/п 1681 в сумме 12 949 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по п/п 5549 в сумме 4 818 руб. 40 коп. денежные средства согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-211/2018 возвращены на счет Д.П. О ранее возбужденных исполнительных производствах в отношении Д.П. ей известно не было. В середине 2011 года Лазовская КЭЧ прекратила существование, полномочия переданы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, куда направлялось уведомление для обращения в суд о замене стороны. В связи с длительным бездействием, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено с воспрепятствованием, так как взыскатель не обращался в суд о замене стороны. В рамках исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене обращения взыскания на доходы должника, в котором прописано, что ИП оканчивается в связи с воспрепятствованием взыскателя с установлением правопреемства и сумма долга по листу не перечислена. Должнику Д.П. было рекомендовано обратится за это время в военную прокуратуру и суд о возврате удержанных с него денежных средств финансовым отделом в/ч 24776, с целью дальнейшего погашения долга самому. Результат не известен. Одновременно с данным исполнительным производством на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 34 520.69 руб. в пользу ФГУ "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление на удержание с заработной платы должника в Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК филиал №. Согласно депозитного счета программного комплекса «АИС» поступило три платежных поручения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 301 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 736 руб. 14 коп. - которые пошли в счет погашения долга; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 077 руб. 52 коп. возвращены на счет должнику ДД.ММ.ГГГГ, так как в расшифровке не был указан номер исполнительного документа. Правопреемником ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России повторно предъявлен на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 68 834 руб. 31 коп. в отношении Д.П. В рамках данного исполнительного производства должник был уведомлен по телефону о том, что в отношении него имеется исполнительное производство, также ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление на списание денежных средств в ЗАО ВТБ 24. У должника неоднократно интересовались результатом по поводу его заявления о проведении проверки в отношении начальника финансовой части, удержаний не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Ж. с актом о невозможности по п.3 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Ответчица считает, что ею гражданские права и интересы гражданина Д.П. не были нарушены. Предпринятые меры к исполнению решения суда, соответствовали нормам закона. В судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ судом не учтены все доводы и факты по указанному делу. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления службы УФССП по Приморскому краю.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 указанной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России специальными законами не регулируется, в связи с чем, при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ, а именно статья 241 названного Кодекса, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №-к Полиенко М.А. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, с Полиенко М.А. заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала исполнения должностных обязанностей определена с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом, Полиенко М.А. была ознакомлена с должностным регламентом по должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ направило в ОСП по ДГО и ДМР заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа и исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края по делу 2-348/2009 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ДГО и ДМР Д.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Д.П. на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района, где предметом исполнения является задолженность по платежам за жилую лощадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 68 843 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ДГО и ДМР М. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СПИ ОСП по ДГО и ДМР М. передала, а СПИ Полиенко М.А. приняла к своему производству исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должник Д.П., взыскатель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Полиенко М.А. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Д.П. к ОСП по ДГО и ДМР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, административные исковые требования Д.П. были удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда Приморского края оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.П. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя исковые требования удовлетворены частично – взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.П. денежные средства в размере 25 898 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб должнику был причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства при отсутствии для этого правовых оснований, а именно – возбуждении исполнительного производства по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Так настоящим судебным актом установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, но не вина ответчицы Полиенко М.А.

Из текста решения Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что интересы УФССП России по Приморскому краю при рассмотрении дела представляла Полиенко М.А.

При рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока исковых требований Д.П. к УФССП России по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Полиенко М.А. участия не принимала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оригинал исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Дальнереченска от ДД.ММ.ГГГГ Приморского края хранится в материалах исполнительного производства №-ИП, из отметок об исполнении листа по делу 2-348/2009, следует, что СПИ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, денежные средства не удержаны, п.3 ст. 47 ФЗ, СПИ Ж. исполнительное производство было окончено, денежные средства не удержаны, п.3 ст. 47 ФЗ.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что Полиенко М.А. поступила на государственную службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительские действия в рамках возбужденного производства на момент передачи ответчице исполнительного производства уже производились, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем-истцом по делу УФССП России по Приморскому краю совокупности предусмотренных ст. 233 ТК РФ условий наступления материальной ответственности Полиенко М.А. (наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, вина работника).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель как государственный гражданский служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что плательщиком возмещения вреда Д.П. по иску к РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ является Межрегиональное операционное УФК (Минфин России). Доказательств того, что истцами были произведены какие-либо выплаты по погашению причиненного Д.П. ущерба за счет средств, находящихся в оперативном управлении органа суду не представлено.

Поскольку денежные средства в возмещение вреда выплачены Д.П. за счет казны Российской Федерации, то и взысканы они могут быть Российской Федерацией, в порядке регресса с виновного должностного лица в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Полиенко М.А. в порядке регресса денежных средств в пользу ФССП России отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю к Полиенко М.А. о взыскании в регрессном порядке денежных средств в размере 26 875 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месячного срока.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2020

Судья: Ю.Н. Брянцева