Решение по делу № 33-3903/2021 от 19.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. I инстанция - дело № 2-1268/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-3903/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лю-Де О.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Лю-Де О.Д. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Липецка о признании права собственности на 1/3 долю автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак № и 1/3 долю квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в силу приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Лю-Де О.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 2/3 доли автомобиля ГАЗ-31029, государственный номер №, в порядке наследования имущества супруга Лю-Де Н.З. Наследниками к имуществу Лю-Де Н.З. также являются его дети Пелых И.Н. и Меланич О.Н., проживавшие на Украине, которым нотариус выдал свидетельства о праве на наследство на указанной имущество по 1/3 доле каждому. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2002 года свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июня 2000 года признаны недействительными в части, доли Пелых И.Н. и Меланич О.Н. в праве на квартиру и автомобиль уменьшены до 1/6, право собственности на указанные доли квартиры не зарегистрировано. Поскольку с 2000 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой и автомобилем, истец Лю-Де О.Д. просила признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на 1/3 долю автомобиля ГАЗ-31029, государственный номер №.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Пелых И.Н., Меланич О.Н.

В судебном заседании представитель истца Лю-Де О.Д. по доверенности Скоморохова Г.З. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Лю-Де О.Д., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Пелых И.Н., Меланич О.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лю-Де О.Д. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, Лю-Де О.Н. принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2020 года (л.д. 4, 42-44).

Из материалов наследственного дела к имуществу Лю-Де Н.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что наследство приняли наследники первой очереди: супруга Лю-Де О.Д., сын Миланич О.Н., дочь Пелых И.Н.

31 мая 1999 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестр № 1213), из которого следует, что наследником имущества Лю-Де Н.З. является жена Лю-Де О.Д. в 1/3 доле. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 79). 7 июня 2000 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестр № 2013) на 1/3 долю в праве на автомобиль ГАЗ-31029, государственный знак № (л.д. 93).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 2 июня 2000 года (в реестре № 1910 и № 1918) наследниками имущества Лю-Де Н.З. являются: дочь Пелых И.Н., сын Манич О.Н. в 1/3 доле каждый. Наследственное имущество, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля ГАЗ-31029, государственный знак № (л.д. 80, 92).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2002 года за Лю-Де О.Д. признано право собственности на 2/3 доли квартиры № № дома № № по ул. <адрес> и автомашины марки ГАЗ-31029, государственный номер №. Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июня 2000 года и от 31 мая 1999 года; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2 июня 2000 года в части права наследования Пелых И.Н. и Меланич О.Н. по 1/3 доли автомашины и по 1/3 доли квартиры, уменьшив доли каждого до 1/6 (л.д. 5-10).

В квартире зарегистрированы Лю-Де О.Д. и Головешко М.С. (л.д. 14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля ГАЗ-31029 является Лю-Де Н.З. (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в то время, как истцу Лю-Де О.Н. известны собственники 1/3 доли в праве на квартиру и автомобиль, поэтому у нее отсутствуют основания возникновения права на спорное имущество.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, явившимся основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Истцом предъявлены исковые требования к администрации г. Липецка, при этом сособственники имущества Пелых И.Н. и Манич О.Н. к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены.

Поскольку собственниками спорных долей в праве на квартиру и автомобиль являются Пелых И.Н. и Манич О.Н.,администрация г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановленное судом решение не препятствует истцу реализовать свое право на судебную защиту, предъявив в предусмотренном законом порядке новый иск к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку тому факту, что третьи лица не зарегистрировали право собственности на 1/6 долю каждый в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль, несостоятельны, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие титульного собственника не исключает возможность признания права собственности за другим лицом в силу приобретательной давности, не может повлечь иной исход дела, так как требования должны быть предъявлены к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лю-Де О.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года

Верно.

Судья:

Секретарь:

4