Решение по делу № 33-803/2023 (33-6891/2022;) от 21.10.2022

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-288/2022	стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-803/2023	5 апреля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2021-004655-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 апреля 2023 года гражданское дело № 2-288/2022 по иску Корепановой Натальи Анатольевны к Администрации городского округа город Северодвинск, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Корепанова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Северодвинск, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «СКХ») о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указала, что 11 июля 2021 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 100 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Истец Корепанова Н.А, представитель ответчика Администрации Северодвинска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СКХ» Федина И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Корепановой Н.А. к Администрации городского округа город Северодвинск, ООО «СКХ» о взыскании причиненного ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СКХ» в пользу Корепановой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 100 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего 85 830 руб.

Взыскал с ООО «СКХ» в пользу ООО «Р» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Взыскал с ООО «СКХ» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 404 руб.

В удовлетворении исковых требований Корепановой Н.А. к Администрации городского округа город Северодвинск о взыскании причиненного ущерба отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «СКХ» Федина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперту не были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, в целях выяснения информации по ДТП эксперт созванивался с водителем. Полагает, что вывод эксперта, изложенный при ответе на вопрос № 1, не может быть сделан на основании информации, полученной от водителя, являющегося заинтересованным лицом. Отмечает, что представитель ответчика настаивал на проведении экспертизы в целях полного и всестороннего исследования вопроса о наличии вины водителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «СКХ» Федина И.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СКХ» Федину И.В., согласившуюся с выводами повторной судебной экспертизы и полагавшую необходимым учитывать степень вины водителя транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2021 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. получил механические повреждения.

Согласно муниципальному контракту от 10 апреля 2020 года лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является ответчик ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» (т. 1 л.д. 63-119).

В соответствии с п. 4.8 Контракта исполнитель в течение периода выполнения работ, указанных в п. 2.1 Контракта обязан осуществлять содержание объектов в соответствии с условиями Контракта с приложениями, а также требования технических регламентов и нормативно-правовых актов, указанных в технических заданиях Контракта, в целях обеспечения безопасности и надлежащего технического состояния объектов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП М. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 61100 руб.

По ходатайству представителя ООО «СКХ» судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Р» в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Корепанова Н.А. не располагала технической возможностью избежать наезда на дорожное препятствие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 62 822 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, явившееся следствием неисполнения ООО «СКХ» своих обязанностей по его содержанию, и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на данного ответчика. При этом суд, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность своевременно обнаружить препятствие и, как следствие, принять меры к недопущению дорожного происшествия.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на нарушения, допущенные экспертом ООО «Р» при проведении экспертизы, в частности, нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как видно из экспертного заключения ООО «Р», исследование проведено на основании материалов гражданского дела, фотографий повреждений автомобиля в электронном виде и дополнительных объяснений водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К., полученного в рамках экспертного запроса. Фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия в экспертную организацию не поступили.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, принять в качестве доказательств объяснения водителя К было возможно только при непосредственном его допросе судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 176 ГПК РФ, что судом учтено не было.

С целью устранения данного процессуального нарушения судебной коллегией был допрошен свидетель К. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2021 года, который пояснил, что дополнительные объяснения им были даны эксперту по заданным вопросам в ходе телефонного разговора с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом ООО «Р» требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о недопустимости самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

В связи с возникновением сомнений в правильности заключения эксперта ООО «Р» в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «А».

В соответствии с заключением ООО «А» от 3 марта 2023 года № 24/01/23 водитель К., 11 июля 2021 года управляя автомобилем Hyundai Solaris в районе дома <адрес>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был с момента обнаружения дорожной выбоины руководствоваться требованием п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Учитывая, что имевший место наезд автомобиля Hyundai Solaris на дорожную выбоину произошел 11 июля 2021 года в 16:55, то есть в светлое время суток, остановочный путь автомобиля «Хендай» составляет 20,19 м, расстояние видимости дорожной выбоины составляет более 20,2 м, представляется возможным заключить, что с момента появления у водителя объективной возможности обнаружить выбоину в дорожном полотне, расположенную на проезжей части <адрес>, он имел техническую возможность избежать наезда путем своевременного применения мер торможения. Поскольку водитель автомобиля Hyundai Solaris допустил наезд на указанную дорожную выбоину, в его действиях, с технической и экспертной точки зрения, усматривается противоречие требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Обстоятельствам наезда 11 июля 2021 года на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части <адрес>, соответствуют следующие механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris: диск колеса переднего правого - повреждение внутреннего обода диска в виде вмятины; пневматическая шина колеса переднего правого - повреждение в виде задира внутренней боковины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2021 года, составляет без учета износа с округлением 16500 руб.

Оценивая заключение ООО «А» от 3 марта 2023 года № 24/01/23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86, 87 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия основывает свои выводы на результатах экспертизы, проведенной ООО «А», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, выполнено, в том числе, с учетом показаний допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля водителя автомобиля Hyundai Solaris К., поступивших в суд апелляционной инстанции фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, администртивных материалов по иным дорожно-транспортным происшествиям, в которых принимал участие автомобиль истца.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в действиях водителя К. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ подтверждается заключением ООО «А», установившим наличие у него возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Между тем сами по себе действия водителя, управлявшего автомобилем истца, единственной причиной происшествия не являлись. Возникновение и развитие дорожного происшествия зависело также от создания в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги опасной дорожной ситуации, обусловленной наличием дефекта в виде выбоины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым установить равную степень вины водителя, управлявшего автомобилем истца, и ответчика ООО «СКХ» в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ООО «СКХ» в пользу Корепановой Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8250 руб. (16 500 ? 50%).

В удовлетворении исковых требований Корепановой Н.А. к ООО «СКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52850 руб. надлежит отказать.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке составили 8000 руб.

Поскольку требования истца к ответчику ООО «СКХ» удовлетворены на 13,5 % (8250 ? 100 / 61100), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 1080 руб.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера с учетом увеличения исковых требований до 61100 руб. (т. 1 л.д. 191 оборот) составлял 2033 руб.

При подаче иска Корепановой Н.А. уплачено 1730 руб., при увеличении исковых требований государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 274 руб. 46 коп (2033,0 ? 13,5%) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении требований в остальной части отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком в остальной части не подлежат, при этом недостающую сумму государственной пошлины, не оплаченной истцом при увеличении размера исковых требований, судебная коллегия взыскивает с Корепановой Н.А. в доход местного бюджета в размере 303 руб. 00 коп. (2033 – 1730).

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Р», стоимость экспертизы составила 52000 руб., до настоящего времени не оплачена.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «А», стоимость экспертизы составила 52000 руб., до настоящего времени не оплачена.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что, если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ООО «СКХ» в пользу ООО «Р» подлежит взысканию 7020 руб. (52000 ? 13,5 %), с Корепановой Н.А. в пользу ООО «Р» подлежит взысканию 44980 руб. (52000 ? 86,5 %), с ответчика ООО «СКХ» в пользу ООО «А» подлежит взысканию 7020 руб. (52000 ? 13,5 %), с Корепановой Н.А. в пользу ООО «А» 44 980 руб. (52 000 ? 86,5 %).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Корепановой Натальи Анатольевны к Администрации городского округа город Северодвинск, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу Корепановой Натальи Анатольевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8250 руб., расходы по оценке в размере 1080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2025 руб., всего 11629 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» расходы за проведение экспертизы в размере 7020 рублей.

Взыскать с Корепановой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» расходы за проведение экспертизы в размере 44980 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» расходы за проведение экспертизы в размере 7020 руб.

Взыскать с Корепановой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» расходы за проведение экспертизы в размере 44980 рублей.

Взыскать с Корепановой Натальи Анатольевны в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 303 руб.

В удовлетворении исковых требований Корепановой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52850 руб., а также требований о взыскании расходов по оценке в размере 6920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1455 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12975 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Корепановой Натальи Анатольевны к Администрации городского округа город Северодвинск о возмещении причиненного ущерба отказать.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.А. Жирохова

                                               С.В. Эпп