Решение по делу № 8Г-20427/2024 [88-23019/2024] от 13.08.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23019/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (Алетдиновой) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Алетдиновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2019 г. в размере 521 834,41 руб., в том числе, 357 208,24 руб. - основной долг, 96 252,66 руб. - проценты за пользование, 64133,97 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1665,54 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 2574 руб. - комиссия за направление извещений, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8418,34 руб., мотивируя тем, что банк и Алетдинова И.А. заключили кредитный договор № от 18 октября 2019 г., в соответствии с которым банк представил ответчику кредит на сумму 372 000 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 19,9% годовых. Кредит перечислен на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», по распоряжению заемщика (стр.1 индивидуальных условий договора, стр.3 распоряжения клиента) денежные средства выданы заемщику через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету и расчетно-кассовым ордером. Условия договора закреплены в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9934,69 руб. на счет заемщика в соответствии с графиком, с которого производились списания ежемесячного платежа. В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, стоимость которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб. Исполнение обязательств в соответствии с п.12 индивидуальных условия договора обеспечено неустойкой в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету. 31 марта 2022 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 30 апреля 2022 г. До настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 18 октября 2024 г., банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 31 марта 2022 г. по 18 октября 2024 г. в размере 64 133,97 руб., что является убытками. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 января 2023 г. составляет 521 834,41 руб., в том числе, 357 208,24 руб. - основной долг, 96 252,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 133,97 руб. - убытки банка, неоплаченные проценты после выставления требования, 1665,54 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 2574 руб. - комиссия за направление извещений.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора № от 18 октября 2019 г. незаключенным, мотивировав требования тем, что в октябре 2019 г. был разговор с сотрудниками банка о заключении кредитного договора, но до своего логического завершения не дошло, кредитные средства получены не были. После чего истцу начали поступать звонки с информацией о наличии долга в размере 521 834,41 руб. 1 марта 2022 г. она направила запрос в банк для получения достоверной информации о наличии долга, в ответ получила лишь справку о задолженности. ООО «ХКФ Банк» аргументировать долг предоставлением документов не могут. 23 мая 2022 г. она направила обращение в банк о расторжении конклюдентных договоров, так как сделка не состоялась, в ответ банк также направил справку о задолженности. Просила прекратить рассмотрение дела и признать договор незаключенным в связи тем, что все документы истца заверены самим представителем, в кредитном договоре паспортные данные Алетдиновой И.А. указаны ошибочно, отсутствие договора счета указывает на невозможность перевода и получения кредитных средств, факт передачи денежных средств отсутствует, нет никаких документальных подтверждений о выдаче кредита, а для его подтверждения необходим банковский ордер, выписка по счету, на которую ссылаются сотрудники банка, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не доказывает получение кредита.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2019 г. в размере 521 834,41 руб., в том числе: 357 208,24 руб. основной долг, 96 252,66 руб. проценты за пользование, 64 133,97 руб. неоплаченные проценты после выставления требования, 1665,54 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности, 2574 руб. комиссия за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8418,34 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. изменено в части взыскания процентов после выставления требования (убытки), общей суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неоплаченные проценты после выставления требования (убытки) в размере 48 395 руб. 98 коп., общая сумма задолженности в размере 506 096 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8164 руб. 10 коп. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 18 октября 2019 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик ФИО1 (в момент заключения договора имела фамилию Алетдинова) И.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 372 000 руб. на срок 60 месяцев.

Банком свои обязательства по договору исполнены, денежная сумма в размере 372 000 руб. зачислена на счет заемщика, и получена ответчиком в кассе офиса банка по расходному кассовому ордеру №от 18 октября 2019 г.

По условиям кредитного договора ответчик взяла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, Банк исполнил условия кредитного договора со своей стороны надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Алетдинова И.А. обязательства по оплате долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

По представленным истцом документам, ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере 357 208 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 96 252 руб. 66 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 64 133 руб. 97 коп., штраф в размере 1665 руб. 54 коп., сумма комиссии за направление извещений – 2574 руб., всего 521 834 руб. 541 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, 807 - 812, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязательств у заемщика ФИО1 (Алетдиновой) И.А. и ненадлежащего их исполнения перед истцом, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, отказав во встречном иске ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу. Истцом исполнены обязательства во исполнение условий кредитного договора, что влечет возникновение права потребовать у заемщика уплаты сумм задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключала, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установлены судом и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной задолженности в части убытков (неоплаченных процентов после выставления требований) в размере 64133,97 руб., руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов после выставления требования (убытки) по состоянию на 18 августа 2023 г. в размере 48 395,98 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания общей суммы задолженности с уменьшением ее размера с 521 834,41 руб. до 506 096,42 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8164 руб. 10 коп.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как правильно установлено судом, в данном случае подтверждением надлежащего заключения кредитного договора с достижением его сторонами соглашения по всем существенным условиям являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории, подлинники которых находятся в материалах дела. При этом указанные документы содержат подписи Алетдиновой И.А., рукописную расшифровку подписи, данные подписи и рукописный текст она не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Сумма кредита, срок кредитования, размер процентной ставки и размер ежемесячного платежа содержатся в вышеуказанных документах, прописаны полностью, конкретно определены, изложены в четкой и доступной форме, неясностей не содержат и двойного толкования не влекут.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Доказательства того, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлены не были.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО1 (Алетдиновой И.А.) в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.