Решение по делу № 33-3264/2020 от 30.07.2020

Судья Огурцов В.А.        Дело № 2-344/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года № 33-3264/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитуры» Пичугина А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитуры» к ФИО1, Кирасирову О. В. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Кирасирова О.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитуры» (далее ООО «МИФ», арендатор) и Кирасировой Л.И. (далее арендатор) 25 сентября 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие на праве собственности нежилые помещения общей площадью 745,1 кв. м, в том числе помещение №... (первый этаж) общей площадью 333,1 кв. м, помещение №... (первый этаж) общей площадью 99,3 кв. м, помещение №... (второй этаж) общей площадью 95,7 кв. м, помещение №... (второй этаж) общей площадью 217,02 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., для офиса, выставочного зала, складирования и хранения мебельных материалов и фурнитуры.

27 декабря 2016 года право собственности на помещение склада площадью 1178,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кирасировым О.В. на основании договора дарения от 22 ноября 2016 года, заключенного с Кирасировой Л.И.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 августа 2018 года по делу № А31-4713/2018 ООО «МИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пичугин А.С.

Ссылаясь на требования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание Кирасировой Л.И. принадлежащего ООО «МИФ» движимого имущества балансовой стоимостью 5 475 276 рублей, находящегося в указанных нежилых помещениях, неудовлетворение претензии о возврате имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий ООО «МИФ» Пичугин А.С. 2 декабря 2019 года обратился в суд с иском к Кирасировой Л.И. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ООО «МИФ» следующего имущества: ....

Определением суда от 21 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кирасиров О.В.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Кирасирова Л.И. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО «МИФ» Пичугин А.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кирасиров О.В., действующий в своих интересах и интересах ответчика Кирасировой Л.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что имущества общества, указанного в исковом заявлении, у него не имеется. В конце 2018 года работники ООО «МИФ» вывезли всё свое имущество. В настоящее время нежилые помещения им сданы в аренду другим арендаторам.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года исковое заявление ООО «МИФ» оставлено без удовлетворения. С ООО «МИФ» в доход местного бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

    В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МИФ» Пичугин А.С., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не дана оценка материалу проверки КУСП № 7986 от 27 марта 2018 года, которым подтверждается факт нахождения спорного имущества в арендованных помещениях по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения во владении ответчиков мебельных материалов и фурнитуры, перечисленных в исковом заявлении, балансовой стоимостью 5 475 276 рублей.

Как правомерно указал суд, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ссылаясь на нахождение данного имущества в нежилых помещениях, принадлежащих Кирасирову О.В., истец достаточных и достоверных доказательств тому не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка материалам проверки КУСП № 7986 от 27 марта 2018 года, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данная проверка проводилась правоохранительными органами по факту удержания Кирасировым О.В. автопогрузчика, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Флэкс». 9 июня 2020 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г.Череповцу Мухиным Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки Кирасиров О.В. пояснял обстоятельства и причины удержания автопогрузчика. Заявлений ООО «МИФ», его конкурсным управляющим о проведении проверки по факту удержания указанного в исковом заявлении имущества и каких-либо объяснений сторон по данному вопросу в материалах проверки не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные материалы и фурнитуры» Пичугина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: