Решение по делу № 22-5688/2023 от 21.11.2023

Судья: Маликов Д.В. Дело № 22-5688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         15 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Ярыгиной Н.В. Щигоревой Л.Е.

при секретаре Курьиной А.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Трумгеллера А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротких О.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года, которым

Данилова О.Г. , <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Даниловой О.Г. в пользу ПАО «<данные изъяты>» 117 250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Данилова О.Г. признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» в сумме 125 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Д.

Преступление совершено 7 сентября 2021 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Данилова О.Г. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротких О.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судом гражданского иска. Ссылаясь на положения ст. 297, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно признан обоснованным размер ущерба в сумме 125 000 рублей, также учтено, что Данилова О.Г. частично возместила ущерб в сумме 4 000 рублей, признала исковые требования в полном объеме. Кроме того, верно указаны мотивы удовлетворения исковых требований в пользу ПАО «<данные изъяты>» в полном объеме на сумму 121 000 рублей. При этом в резолютивной части приговора неверно указано на частичное удовлетворение исковых требований о взыскании с Даниловой О.Г. в пользу ПАО «<данные изъяты> 117 250 рублей. Просит приговор изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Даниловой О.Г. в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 121 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трумгеллер А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Даниловой О.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционном представлении не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Действия Даниловой О.Г. судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ей наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное Даниловой О.Г. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о доказанности вины Даниловой О.Г. в хищении денежных средств в размере 125 000 рублей. Именно данная сумма поступила в ее распоряжение, что подтверждается документами банка о движении денежных средств с карты Д. , а также показаниями самой осужденной на предварительном следствии. Судом установлено, что комиссия в размере 3750 рублей снялась дополнительно со счета Д. ; хищение этой суммы осужденной и не вменялось.

В связи с чем, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме и взыскании с осужденной Даниловой О.Г. в пользу ПАО «<данные изъяты>» 121 000 рублей, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал на взыскание с нее 117 250 рублей.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть приговора необходимо изменить, указав на удовлетворение гражданского иска ПАО «<данные изъяты>» в полном объеме, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Даниловой О.Г. в пользу ПАО « <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, до 121 000 рублей.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2023 года в отношении Даниловой О.Г. изменить.

В резолютивной части приговора указать на удовлетворение гражданского иска ПАО «<данные изъяты>» в полном объеме, увеличив сумму взыскания с Даниловой О.Г. в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, до 121 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев

Судьи: Н.В. Ярыгина

Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>