Решение по делу № 2-1132/2015 от 12.01.2015

№ 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смирнова Р.Н. об оспаривании решения призывной комиссии МО «Остров Декабристов» Василеостровского района, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

                    УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО «Остров Декабристов» Василеостровского района и заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что по результатам медицинского обследования призывной комиссией в рамках осеннего призыва 2014 года он признан годным к военной службе с установлением ему категории годности XXX. На основании данного заключения XX.XX.XXXX призывная комиссия приняла решение о призыве его на военную службу.

<данные изъяты>

При наличии у медицинской комиссии сомнений в диагнозе он подлежал направлению на обследование, чего сделано не было.

Несоблюдение врачом-специалистом и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, процедуры дачи заключения о годности к военной службе вызывает сомнения в наличии у них полномочий на осуществление медицинской деятельности. Диагнозы заболеваний, на которые заявитель ссылался как на основания требований об освобождении от призыва на военную службу, не был опровергнут надлежащими процессуальными средствами.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель Кмит А.В. на жалобе настаивал.

Заинтересованное лицо Шанявский Б.К., представитель администрации Василеостровского района Портная Н.Д. в суде возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что направления клинико-инструментальные исследования призывнику выдавались XX.XX.XXXX что подтверждается его росписью в личном деле. Результаты выполненных исследований приобщены к личному делу. При прохождении медицинской комиссии в период осеннего призыва XX.XX.XXXX призывник <данные изъяты>

Представители Военкомата города Санкт-Петербурга, призывной комиссии в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Из представленной в суд копии личного дела призывника следует, что Смирнов Р.Н., XX.XX.XXXX года рождения, заключением врача по результатам медицинского освидетельствования XX.XX.XXXX признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (<данные изъяты>. Решением призывной комиссии от XX.XX.XXXX Смирнов Р.Н. призван на военную службу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>: <данные изъяты>

Из дела следует, что XX.XX.XXXX в рамках осеннего призыва Смирнов Р.Н. был направлен на обследование состояния здоровья в связи с наличием диагноза заболевания <данные изъяты>.

По результатам обследования заключением СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» от XX.XX.XXXX Смирнову Р.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>

По имеющимся документам судом не установлено несоответствия выводов заключения врача в рамках призыва.

Материалы личного дела не содержат медицинских документов, содержащих сведения об иных диагнозах и проявлениях установленного заболевания, заявителем в суд их также не представлено.

Правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии со п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заявитель не воспользовался.

Сведений о наличии у заявителя заболевания Гипертония и наличии оснований в связи с данным заболеванием для освобождения от военной службы материалы личного дела призывника не содержат, в суд соответствующих доказательств заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции участники процесса о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить или опровергнуть заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ходатайствовали.

Не обладая специальными познаниями в области медицины, суд не усматривает оснований для выводов о неправильности установленных заявителю диагнозов и определения категории годности к военной службе.

Материалы личного дела заявителя содержат сведения о выдаче Смирнову Р.Н. направлений на указанные обследования XX.XX.XXXX с обязательством предоставления результатов обследований до XX.XX.XXXX. Результаты исследований приобщены к материалам личного дела, сведений о состоянии здоровья, препятствующих признанию его годным к военной службе, они не содержат.

Кроме того, само по себе заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, как и заключения других врачей-специалистов в судебном порядке недействительными не признаются, а могут быть оспорены лишь в рамках оспаривания решения призывной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с окончанием осеннего призыва, неисполнением решения призывной комиссии в связи с его обжалованием, оспариваемое решение не влечет для заявителя правовых последствий. Кроме того, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX решение о призыве отменено как нереализованное.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий