Решение от 27.09.2013 по делу № 2-7494/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-7494/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час. на 114 км + 200 м автодороги <адрес> произошло ДТП – водитель автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушила п.п.10.1 ПДД РФ и совершила наезд на стоящий автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Выплата не была произведена.

Согласно отчету оценщика, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 207398 руб. 80 коп., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 51967 руб. 26 коп., также истцом понесены расходы на оценку в сумме 8000 руб.

Просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу указанные суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения. В связи с произведенной ответчком частичной выплатой страхового возмещения просил взыскать в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в общей сумме 150107 руб. 06 коп., судебные расходы. Изложил суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час. на 114 км + 200 м автодороги <адрес> произошло ДТП – водитель автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушила п.п.10.1 ПДД РФ и совершила наезд на стоящий автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя ФИО4 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ «Компаньон», а также дополнительно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 1000000 руб.

Истец обращался в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СГ «Компаньон» за страховой выплатой. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1259 руб., также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика величины материального ущерба заявлены правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Однако ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору дополнительного страхования с лимитом дополнительной ответственности 1000 000 руб.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании страхового возмещения по указанному договору страхования.

Как следует из отчетов ООО «ФИО8» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 207398 руб. 80 коп., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 51967 руб. 26 коп., также истцом понесены расходы на оценку в сумме 8000 руб.

Указанные отчеты не оспаривались лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данных отчетов об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, стороны суду не предоставили, в связи с чем правильность отчетов об оценке, подготовленных ООО «Картал», проверенных судом, сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ суд принимает их за основу при вынесении решения.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 150107 руб. 06 коп. (207398 руб. 80 коп. + 51967 руб. 26 коп. + 8000 руб. - 1259 руб. - 120000 руб.).

Кроме того, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя: несмотря на направление истцом претензии в адрес ответчика, ООО «СГ «Компаньон» выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвело, мотивированный ответ на претензию не направило, а сумма произведенной ответчиком выплаты заведомо недостаточна. Штраф взыскивается судом в размере 50% от присужденных потребителю решением суда сумм: 150107 руб. 06 коп. х 50% = 75053 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 913 руб. 66 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150107 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75053 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 230 160 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 913 ░░░. 66 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░