Решение от 09.12.2013 по делу № 1-214/2013 от 30.04.2013

Дело № 1-214/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И.,

подсудимого Кириллова А.В., и его защитника Медведева В.В., представившего удостоверение № 4860 и ордер №11387518 от 13.05.2013 года,

подсудимого Куркова А.В. и его защитника Борисовой М.С., представившей удостоверение № 7066 и ордер №1193018 от 07.05.2013 года,

при секретарях Каменко П.Е., Недоспасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллова А.В., ранее судимого:

1) 01.10.2009 года * районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 06.11.2009 года;

2) 23.06.2011 года * районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 19.01.2012 года * районным судом Санкт-Петербурга, с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2012 года, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, 69 ч. 5 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором * районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011 года, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.05.2012 года по отбытию срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 24.10.2012 года (фактически задержан 24.10.2012 года), под стражей с 25.10.2012 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Куркова А.В., ранее на территории РФ не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 05.01.2013 года (фактически задержан 04.01.2013 года), под стражей с 06.01.2013 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанной вину Кириллова А.В. и Куркова А.В., каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Кириллов А.В. и Курков А.В. 20 августа 2012 года в период с 18 часов 00 минут, но не позднее 19 часов 10 минут, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, находясь за зданием «Балтийского вокзала» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 120, напали на Г. Е.В., нанесли ему не менее одного удара кулаком по лицу и не менее одного удара кулаком в спину, повалили последнего на землю и нанесли ему не менее 10 ударов ногами по телу. Удерживая потерпевшего в лежачем положении, обыскали карманы его одежды, сорвали с правого плеча Г. Е.В. сумку из кожзаменителя черного цвета, не представляющую материальной ценности, где находились не представляющие материальной ценности документы на имя Г. Е.В.: паспорт гражданина РФ серии №, военный билет №, медицинская книжка №, трудовая книжка №, страховое пенсионное свидетельство № 079-618-433-11, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии №, свидетельство АБ № об окончании училища, медицинский полис обязательного страхования №, а также кошелек черного цвета, не представляющий для Г. Е.В. материальной ценности, где находились деньги в сумме 640 рублей различными купюрами. Продолжая удерживать потерпевшего в лежачем положении, открыто похитили из кармана одетых на нем брюк сотовый телефон марки «САМСУНГ», стоимостью 1600 рублей, со встроенной сим-картой оператора ТЕЛЕ-2, не представляющей материальной ценности, а также открыто похитили, сняв с ног последнего кроссовки черного цвета, не представляющие материальной ценности, и, сняв с тела, кофту-олимпийку с капюшоном, черного цвета, стоимостью 100 рублей, и футболку серого цвета не представляющую материальной ценности. В целях реализации своего преступного умысла, применив предметы, используемые в качестве оружия, нанесли не менее 10-ти ударов куском асфальта и не менее 3-х ударов палкой в область головы потерпевшего, который в момент нанесения ударов прикрывал свою голову руками, причинив тем самым своими действиями последнему ушибленные раны волосистой части головы, в том числе левой теменной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н); закрытый внесуставной косо-продольный перелом тела основной фаланги 5-го пальца правой кисти с умеренным смещением отломков при наличии ссадин правой кисти; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом основания основной фаланги 1-го пальца левой кисти без выраженного смещения отломков при наличии ссадин левой кисти, которые каждые в отдельности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н), что явилось применением насилия, опасного для здоровья. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Всего завладели имуществом Г. Е.В. на общую сумму 2340 рублей.

При этом лично Кириллов А.В., согласно преступному сговору и распределению ролей, напал на Г. Е.В., нанёс ему не менее 1 удара рукой по лицу, нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 5-ти ударов ногами по телу, удерживал в лежачем положении Г. Е.В., нанес Г. Е.В. не менее 10 ударов куском асфальта в область головы. Совместно с соучастником завладел вышеуказанным имуществом Г. Е.В., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При этом лично Курков А.В., согласно преступному сговору и распределению ролей, напал на Г. Е.В., нанёс ему не менее 1 удара рукой в спину, повалил потерпевшего на землю, нанес не менее 5-ти ударов ногами по телу потерпевшего и не менее 3 ударов палкой по голове. Совместно с соучастником завладел вышеуказанным имуществом Г. Е.В., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кириллов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал только в части нанесения телесных повреждений потерпевшему. По сути рассматриваемых по делу событий пояснил, что вечером 20.08.2012 года он, В. Р.Н., а также малознакомые ему лица С., Ал., Б. и Ан., и ранее незнакомый Г. Е.В. распивали спиртные напитки в районе Балтийского вокзала. Г. Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял присутствующих и, в том числе, его (Кириллова), чем провоцировал конфликт. На предложения покинуть их компанию Г. Е.В. не реагировал. Находясь в Гатчинском дворе, Г. Е.В. начал толкать его (Кириллова). В ответ он толкнул Г. Е.В., отчего последний упал на землю. Встав, Г. Е.В. схватил стеклянную бутылку, которой нанес ему (Кириллову) удар по голове. Он не успел увернуться, бутылка прошла вскользь и попала в лобную часть лица. Он упал и, вставая, нащупал на земле камень, которым нанес удары Г. Е.В.. Описывая обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему, Кириллов пояснил, что нанес ему 2 удара куском асфальта (неправильной формы, небольших размеров, примерно с ладонь, толщиной около 10 см) по голове, а также 5-6 ударов руками по корпусу, лицу и голове. Первый удар он нанес потерпевшему куском асфальта, когда тот еще стоял на ногах, защищал ли потерпевший при этом лицо руками, он не помнит; удар нанес в левую часть головы, в район лица, отчего тот отшатнулся и упал вправо на бок лицом в землю. Выставлял ли при этом потерпевший руку, он не помнит. Сидя на земле, потерпевший пытался привстать. Он (Кириллов А.В.) нанес второй удар потерпевшему, при этом тот защищал голову двумя руками. После второго удара он откинул кусок асфальта в сторону. Потерпевший пытался ударить его руками, они кувыркались в драке. Он уложил потерпевшего на спину, сел ему сверху на живот, и нанес ему 5-6 ударов кулаками по голове. Потерпевший закрывал голову руками и пытался увернуться, нанесению ударов потерпевшему также препятствовал Курков, который в это время наносил удары по телу, в район пояса, Г. Е.В., в результате его (Кириллова) удары, наносимые в голову потерпевшего, цели своей не достигли. Никого из присутствующих помочь в драке онне просил. Ногами потерпевшего не бил, так как незадолго до этого снял гипс, наложенный ему после перелома четырех пальцев ноги. После окончания драки он присел на корточки, так как с лобной части головы у него у него шла кровь. Рядом с ним находился Курков, но участвовал ли тот в драке, сказать не может, так как находился в состоянии аффекта. Вместе с Курковым он ушел в сторону Балтийского вокзала, остальные лица разошлись еще во время драки. С Курковым он расстался, не доходя Балтийского вокзала, куда пошел Курков, он не знает, так как не поддерживает с ним каких-либо отношений. За медицинской помощью он не обращался, но факт наличия у него телесных повреждений на голове вечером 20.08.2012 года видела его тетя. Какого-либо имущества Г. Е.В. он не похищал. О том, что Курков похитил телефон Г. Е.В., он узнал только после задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый Курков А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично. Пояснил суду, что при рассматриваемых по делу обстоятельствах он с компанией известных ему лиц, где также находился Кириллов А.В., распивал спиртные напитки на площади у Балтийского вокзала. К ним подошел Г. Е.В., который предложил выпить пива. Он отказался, пояснив, что пьет водку и мешать напитки не желает. В какой-то момент Г. Е.В. отошел в сторону с Р., они о чем-то разговаривали. Р. нанес пощечину Г. Е.В., к ним подошел сотрудник полиции, они о чем-то разговаривали. Вскоре их компания направилась в Гатчинский дворик за Балтийским вокзалом, Г. Е.В. пошел за ними. Г. Е.В. сказал что-то Кириллову, тот оттолкнул его. Тогда потерпевший ударил Кириллова бутылкой по голове, отчего у последнего пошла кровь, Кириллов в ответ ударил Г. Е.В. кулаком. Увидев эту картину, он (Курков), чтобы помочь Кириллову, взял палку и нанес потерпевшему удара два-три по корпусу, после чего палка отлетела в сторону. Также он нанес 3-4 удара ногами по ногам потерпевшего и руками по его корпусу. От его действий потерпевший не падал. На земле Г. Е.В. оказался, так как сам запутался в ногах. Лежащего на земле Г. Е.В. он (Курков) не бил, так как у него такое правило – не бить лежачих и пьяных. Когда драка закончилась, он заметил лежащий на земле телефон и поднял его. Видел ли кто-либо, что он взял этот телефон, он не знает. Чей это был телефон, ему не известно. Иного имущества потерпевшего ни он, ни Кириллов не брали. Телефон он продал утром следующего дня за 50 рублей. Сговора на совершение преступления у него с Кирилловым не было, с Кирилловым отношений никаких не поддерживал.

Вина подсудимых Кириллова А.В. и Куркова А.В., каждого, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо частичного признания ими своей вины, подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г. Е.В., в котором потерпевший сообщил о том, что 20.08.2012 около 18 часов 00 минут в Гатчинском дворе по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, неизвестный, применив насилие, открыто похитил у него (Г. Е.В.) имущество

Показаниями потерпевшего Г. Е.В., из которых усматривается, что вечером 20.08.2012 года он находился в сквере у Балтийского вокзала, где в ожидании своего знакомого пил пиво. На соседней от него лавке находилось 5-6 лиц мужского пола, по внешнему виду похожие на лиц БОМЖ. Он разговорился с этой компанией, угостил сигаретами и купил в магазине для них еще спиртного. Впоследствии к их компании присоединились еще двое, один из которых Кириллов. Когда спиртных напитков стало мало, указанные мужчины пошли в сторону Гатчинского двора. Он (Г. Е.В.) пошел вместе с ними, так как хотел справить нужду. Они все прошли за вокзал, пройдя на промзону. Там, справив нужду, он продолжил распитие спиртного в той же компании. Конфликтов с этими мужчинами у него не было, однако еще находясь в сквере, он (Г. Е.В.) упомянул, что судим по ст. 111 УК РФ, при этом один из мужчин (В. Р.Н.) сказал, что это неуважаемая для них статья и ударил его ладонью по лицу. Он на это никак не отреагировал, ему это было просто неприятно. При этом В. Р.Н. также похвалился своими судимостями. На тот момент, когда он (Г. Е.В.) распивал с указанной компанией спиртные напитки, ему показалось, что В. Р.Н. пользовался у всех авторитетом, и являлся лидером этой группы, к его мнению прислушивались. Кириллов же выполнял указания В. Р.Н. Находясь за вокзалом, допив спиртное, без всякого повода, из-под тишка, Кириллов ударил его (Г. Е.В.) кулаком с правой стороны по лицу, стоя при этом справа сбоку от него. После удара он (Г. Е.В.) отшатнулся вперед, но не упал. Сразу вслед за этим его ударил один раз кулаком в спину Курков А.В., отчего он (Г. Е.В.) упал лицом на землю. В этот момент он услышал, как Кириллов спросил: «Что с ним делать?», но ответа не услышал. И сразу после этого ему (Г. Е.В.) стали наносить удары по телу ногами с разных сторон, его пинали сразу несколько человек. При этом у него ничего не требовали, и ничего ему не говорили. Ему нанесли не менее 10 ударов ногами по телу. Он пытался встать и убежать, но не мог. Потом он почувствовал, как у него через шею пытаются стащить его сумку, висевшую через плечо с правой стороны. Он пытался удержать сумку, но ее сорвали. Затем он почувствовал, как кто-то проник рукой в левый передний карман одетых на нем брюк, и забрали его сотовый телефон, затем с него сняли обувь. Он подумал, что забрав вещи, от него отстанут, поэтому поднял голову, чтобы посмотреть по сторонам. Он увидел справа от себя Кириллова, у которого в руках был кусок асфальта размерами 20 на 20 см. В это время было около 18-19 часов, на улице было еще светло. Кириллов, держа описанный кусок асфальта двумя руками, стал наносить ему удары по голове. Второй мужчина в это время пинал его (Г. Е.В.) ногами по голове. При этом он закрывал голову руками. От этих ударов у него были сломаны мизинец правой руки и большой палец левой руки. Кириллов нанес ему не менее 10 ударов куском асфальта, но поскольку он (Г. Е.В.) уворачивался, по голове Кириллов попал примерно 5-6 раз. Курков А.В. в это время нанес ему (Г. Е.В.) не менее 3 ударов палкой также в область головы, он закрывал свою голову руками. Он (Г. Е.В.) слышал, как проходившие мимо посторонние люди сделали замечание этим двоим. После этого Кириллов и Курков убежали. Как с него (Г. Е.В.) сняли олимпийку и футболку, он пояснить не сможет, так как из-за шока этого не чувствовал, однако когда он встал на ноги, их на нем не было. Считает, что сознания не терял, но после произошедшего его тошнило и кружилась голова. После произошедшего он направился в здание вокзала, там обратился в полицию, откуда ему вызвали скорую помощь, врачи госпитализировали его в Мариинскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. В ходе совершенного преступления у него были похищены: сумка из кожезаменителя, не представляющая материальной ценности, где находились не представляющие для него материальной ценности документы на его имя: паспорт гражданина РФ, военный билет, медицинская книжка, трудовая книжка, страховое пенсионное свидетельство, полис ИНН, диплом об окончании училища, медицинский полис. Также в сумке находился кошелек черного цвета, для него не представляющий материальной ценности. В кошельке находились деньги в сумме 640 рублей различными купюрами. Также у него были похищены: кроссовки черного цвета, не представляющие материальной ценности, кофта-олимпийка с капюшоном, черного цвета, стоимостью 100 рублей, футболка серого цвета, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «САМСУНГ», черного цвета, стоимостью 1600 рублей, с сим-картой ТЕЛЕ2, не представляющей материальной ценности. 21.08.2012 года в темное время суток он с братом пришел на место происшествия, где они нашли сумку со всеми документами, олимпийку в разорванном виде и один кроссовок на левую ногу. В сумке не было кошелька с деньгами, а также он не нашел своего сотового телефона. Найденные вещи и сумку он выбросил в тот же день на помойку, а документы готов выдать следствию. 24.10.2012 года примерно в 10 часов 00 минут, он проходил мимо 77 отдела полиции, к нему обратились сотрудники полиции, пригласили его поучаствовать понятым в опознании. Он согласился. Когда его завели в комнату для опознания, то среди опознаваемых лиц он увидел и узнал Кириллова, который стоял с края, у окна. Сразу после опознания он сообщил об этом сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции также установили и доставили в отдел полиции и В. Р.Н., которого он увидел и также опознал. Никто кроме Кириллова и Куркова в указанном преступлении участия не принимал. Просит наказать по всей строгости закона Кириллова А.В. и Куркова А.В. по факту совершенного в отношении него преступления

Из показаний свидетеля С. А.Н., сотрудника ОР ППСП УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, данных суду, и его же показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , усматривается, что 24.10.2012 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на службе в наряде ГНР-905 в составе со старшим сержантом Т. Р.М. и прапорщиком Б. А.Г., они патрулировали территорию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Около 13 часов 00 минут они находились у дома 205 по наб. Обводного канала, у 77 отдела полиции. В это время к ним обратился гражданин, представившийся Г. Е.В., и прямо указал на мужчину, находившегося у 77 отдела полиции, пояснив, что этот мужчина в августе 2012 года совершил в отношении него (Г. Е.В.) открытое хищение чужого имущества с применением физической силы. После чего он (С. А.Н.) совместно с Т. Р.М. и Б. А.Г. задержали указанного гражданина и доставили для выяснения всех обстоятельств в дежурную часть 77 отдела полиции. Задержанный представился Кирилловым А.В., был слегка пьян, что не препятствовало ему осознавать происходящее. По факту задержания Кириллова А.В. он (С. А.Н.) как старший наряда со слов Г. Е.В. составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Сотрудником ОР ППСП УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С. А.Н. по факту задержания и доставления Кириллова А.В. в 77 отдел полиции был составлен рапорт, поименованный рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 24.10.2012, находясь на службе на ГНР-905, им (С. А.Н.) совместно с Т. Р.М. и Б. А.Г. примерно в 13 часов 00 минут на наб. Обводного канала д.205 был задержан Кириллов А.В., на которого прямо указал заявитель Г. Е.В., как на лицо ранее совершившее в отношении него открытое хищение имущества с применением физической силы. Кириллов А.В. был задержан и доставлен в дежурную часть 77 отдела полиции ;

Допрошенный в ходе судебного разбирательства и на предварительном расследовании свидетель Т. Р.М., полицейский-водитель ОР ППСП УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, описал обстоятельства задержания Кириллова А.В. аналогично вышеизложенным обстоятельствам, сообщенным свидетелем С. А.Н.

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии протокола предъявления лица для опознания усматривается, что 24.10.2012 года в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 50 минут Г. Е.В. участвовал в качестве понятого в производстве опознания иного лица по другому уголовному делу, где Кириллов А.В. принял участие наряду с другими двумя лицами в качестве опознаваемого.

Согласно показаний данных суду свидетелем О. Р.А., оперуполномоченным 77 отдела полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, и его же показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ , 24.10.2012 года 77 отдел полиции был доставлен Кириллов А.В., задержанный сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении Г. Е.В. Кириллов А.В. дал явку с повинной в совершении указанного преступления. Протокол явки с повинной составил он (О. Р.А.), Кириллов прочитал протокол и подписал его, замечаний к протоколу не имел. В момент добровольного сообщения Кирилловым А.В. о совершенном преступлении, к нему не применялись меры психического и физического воздействия, Кириллов А.В. находился в трезвом состоянии. Курков А.В. был задержан им 05.01.2013 года в магазине «1», куда он (О. Р.А.) прибыл по сообщению потерпевшего Г. Е.В.. Курков был доставлен в 77 отдел полиции, где дал явку с повинной, в которой сообщил о преступлении, совершенном им в отношении Г. Е.В.. В момент добровольного сообщения Курковым А.В. о совершенном преступлении, к нему не применялись меры психического и физического воздействия, Курков А.В. находился в трезвом состоянии.

В протоколе явки с повинной Кириллова А.В. указано, что в проводит время на Балтийской площади, где со своими знакомыми, среди которых есть мужчины по имени Ан., Г., Б., Р., С., периодически употребляет спиртные напитки. 20.08.2012 года около 17 часов 00 минут, он с Ан., Г., Б., Р. и С. находились в сквере перед Балтийской площадью, где на лавочке употребляли спиртное. В пяти метрах от их компании стоял неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся Г. Е.В., который пил пиво. Кто-то из их компании подошел к Г. Е.В. и попросил у него сигарету, тот, в свою очередь, предложил им пиво, на что они согласились, и стали совместно употреблять спиртное. Когда закончилось спиртное, то Г. Е.В. с кем-то из их компании пошел в магазин купить еще спиртных напитков и сигарет. Выпив спиртное, у Р. возник конфликт с данным молодым человеком, после чего Р. отозвал всех участников компании, кроме Г. Е.В., и сказал, что когда все вместе с Г. Е.В. отойдут справить нужду, то в этот момент все нападут на Г. Е.В. и заберут его имущество. Данный разговор слышали все, кроме Г. Е.В., так как он в это время стоял в стороне. Затем они все вместе стали отходить к забору. Подходя к Г. Е.В., который шел впереди, кто-то ему (Кириллову) сказал: «Давай начинай». Он (Кириллов) ускорил шаг и ударил Г. Е.В. кулаком по голове. После чего ему (Кириллову) стал помогать наносить удары Ан. (Курков), но при этом Г. Е.В. не падал. Курков А.В. взял палку, а он (Кириллов) взял камень и указанными предметами они стали наносить удары Г. Е.В., в результате чего последний упал на землю. Остальные члены компании сидели рядом на корточках и прикрывали его (Кириллова) и Куркова, чтобы никто их не увидел. Затем Курков стал обыскивать лежавшего на земле Г. Е.В., достал из кармана мобильный телефон, снял с потерпевшего наплечную сумку, где были денежные средства. Он (Кириллов) снимал с Г. Е.В. обувь. Затем он (Кириллов) с Курковым стали удерживать потерпевшего на земле, чтобы остальные смогли скрыться. Когда все скрылись, то он (Кириллов) и Курков побежали в ТК «Лента», где встретились с остальными. На похищенные деньги они приобрели спиртное, которое стали распивать у ТК «Лента», на тот момент мобильный телефон был продан у указанного магазина. После этого, они все направились в расселенный дом, находившийся напротив «Варшавского Экспресса», где легли спать. Более подробно он (Кириллов) пояснить ничего не может, так как в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения ;

Из протокола явки с повинной Куркова А.В. усматривается, что Примерно 20.08.2012 года, он со своими знакомыми Р., А., Г., Б. и В. находились в сквере у Балтийского вокзала, где совместно распивали водку. Через некоторое время к ним подошел неизвестный парень, впоследствии оказавшийся Г. Е.В., который предложил им совместно распить пиво. На это кто-то из их компании ответил, что они пьют водку, а не пиво. Г. Е.В. стал распивать спиртное совместно с их компанией. Затем кто-то из присутствующих предложил избить Г. Е.В. и забрать его имущество, на что он (Курков) согласился. После этого он (Курков), А. (Кириллов) и В., отвлекая разговором, отвели неизвестного в Гатчинский дворик, где Кириллов ударил Г. Е.В. куском асфальта, а он (Курков) стал бить потерпевшего палкой, которую подобрал в Гатчинском дворике. В ходе избиения Кириллов стал снимать с Г. Е.В. ботинки и обыскивать его, но что нашел Кириллов в карманах у неизвестного, он (Курков) не помнит. После этого, он (Курков), Кириллов и Виталий направились обратно в сквер к остальным, где стали распивать спиртные напитки. Что происходило далее, он не помнит, так как прошло много времени, и в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ;

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Кириллова А.В., данных им в ходе предварительного расследования , усматривается, что 20.08.2012 около 17 часов 00 минут, он с Курковым А.В., а также Г., Б. Р. и С., находились в сквере перед Балтийской площадью, где на лавке употребляли спиртные напитки. В 5 метрах от их компании стоял неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся Г. Е.В., который пил пиво. Кто-то из их компании подошел к Г. Е.В. и попросил сигарету, на что тот дал сигарету и предложил им пиво, они стали вместе распивать спиртное. Когда спиртные напитки закончились, Г. Е.В. с кем-то из компании сходил в магазин за сигаретами и спиртным. Распив спиртное, у В. Р.Н. возник конфликт с Г. Е.В. Причину конфликта он (Кириллов) пояснить не может. После этого В. Р.Н. отозвал всех участников данной компании, и сказал, что когда они вместе отойдут справить нужду, необходимо побить Г. Е.В. из-за произошедшего конфликта. Все согласились с предложением В. Р.Н. Данный разговор слышали все, кроме Г. Е.В., так как он в это время стоял в стороне от них. Однако в момент разговора В. Р.Н. не предлагал им похищать у Г. Е.В. каких-либо вещей. Когда они все отошли в безлюдное место, за бетонный забор, расположенный неподалеку от Балтийского вокзала, кто-то ему (Кириллову) сказал: «Давай начинай!». После чего он (Кириллов) ускорил свой шаг и ударил Г. Е.В. кулаком по голове. Куда он попал, он (Кириллов) не помнит. После чего ему (Кириллову) стал помогать наносить удары Курков. Г. Е.В. не падал. Курков взял палку, а он (Кириллов) взял кусок от асфальта и указанными предметами они стали наносить удары Г. Е.В., в результате чего тот упал на землю. При этом остальные сидели на корточках и прикрывали их, чтобы никто не видел. Затем Курков стал обыскивать Г. Е.В., в результате чего достал из кармана Г. Е.В. сотовый телефон, затем Курков снял наплечную сумку темного цвета, которая на тот момент висела у Г. Е.В. через плечо. Похищенные вещи Курков откинул присутствующим. При этом никто не предлагал забирать у Г. Е.В. вещи. Он (Кириллов) наносил этому мужчине удары из личных неприязненных отношений. Почему Курков стал забирать вещи этого парня, он не знает. Курков ему ничего не говорил и не спрашивал, ему (Кириллову) эти вещи были не нужны. В какой-то момент Курков сказал ему снять с Г. Е.В. обувь, после чего он (Кириллов) снял с Г. Е.В. один кроссовок, но зачем пояснить не может, и откинул его в сторону. Более он с потерпевшего ничего не снимал. Мимо проходили посторонние люди, но он (Кириллов) с Курковым не обращали на них внимания. Затем они с Курковым оглянулись по сторонам и обнаружили, что вышеуказанных людей из их компании не было рядом, после чего они также убежали с места преступления. Г. Е.В. был в сознании, когда они уходили, он пытался их догнать. Позже он (Кириллов) и Курков встретились у магазина «Лента» с остальными членами своей компании. Как позже ему (Кириллову) стало известно от одного из представителей его компании, похищенный телефон был продан прохожему у магазина «Лента», но за сколько, он (Кириллов) не знает. И когда они встретились, то были уже приобретены спиртные напитки, на какие деньги это было сделано, он (Кириллов) пояснить не может, так как ему ничего об этом не говорили, а сам он не спрашивал. После этого они все вместе направились в расселенный дом, который находился напротив «Варшавского экспресса», где и легли спать.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Куркова А.В., данных им в ходе предварительного расследования , следует, что примерно 20.08.2012 года он со своими знакомыми по имени Р., А., Г., Б. и В., находились в сквере возле Балтийского вокзала, где распивали спиртные напитки. Во второй половине дня к их компании подошел неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся Г. Е.В., который предложил выпить с ними пива. На это предложение кто-то из компании ответил, что они пьют водку, а не пиво. После этого Г. Е.В. стал распивать пиво в их компании. У Г. Е.В. была при себе сумка. Затем кто-то из компании предложил избить Г. Е.В. и украсть у него имущество. Он (Курков) согласился на это предложение, выразив устное согласие. О том, чтобы избить Г. Е.В. и забрать его имущество, они с Кирилловым договорились, когда стали следовать за потерпевшим, но кто первый это предложил, он не помнит. После этого он (Курков), В. и Кириллов, отвлекая разговором, отвели Г. Е.В. в Гатчинский дворик, где Кириллов ударил Г. Е.В. куском асфальта по голове. Он (Курков) 2-3 раза ударил Г. Е.В. по голове палкой, которую подобрал в Гатчинском дворе. Более подробных обстоятельств произошедшего он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Виталий лишь стоял в стороне и наблюдал за происходящим. В ходе избиения Кириллов стал снимать с Г. Е.В. обувь и обыскивать его. Он (Курков) забрал из карманов штанов потерпевшего сотовый телефон, остальное имущество забрал Кириллов. Что Кириллов нашел у Г. Е.В., он не помнит, но точно помнит, что Кириллов забирал какие-то вещи. Сумку Г. Е.В. они откинули в сторону. После этого, он (Курков), Кириллов и Виталий направились обратно в сквер к остальным, где продолжили распивать спиртные напитки. Он (Курков) ничего не брал, из тех вещей, которые пропали у Г. Е.В.. Что происходило далее, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признал полностью.

Из оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. Р.Н. , усматривается, в Санкт-Петербург он приехал в 2004 году, и с тех пор проживает в Санкт-Петербурге где придется, так как постоянного места жительства не имеет, существует на случайные заработки. В основном находится в районе Балтийского и Варшавского вокзала, где распивает спиртные напитки с иными лицами БОМЖ. 20.08.2012 года около 14 часов он находился на площади перед Балтийским вокзалом, где распивал спиртное со знакомыми Ал., Кирилловым А., Ан. (фамилии не помнит), К.С.. В тот день с ними распивал спиртное парень, с которым у него (В. Р.Н.) произошел устный конфликт, и он ударил парня по лицу. Конфликт произошел из-за того, что он (В. Р.Н.) не хотел выпивать с парнем и просил его уйти от них. После конфликта парень отошел в сторону и сел на другую скамейку, но не ушел. Вскоре, когда спиртное закончилось, он (В. Р.Н.), Ал., и К.С. ушли на то место, где они ночевали, то есть за депо Варшавского вокзала, где находится промзона. А Ан. и А. остались на площади. Примерно через 2 часа к ним, где они собирались ночевать, подошли и Ан. и А., и рассказали, что побили того парня, который ранее с ними выпивал. Причины и подробности избиения они подробно не рассказывали. При этом А. и Ан. принесли спиртное 1 литр. Он (В. Р.Н.) спросил откуда у них спиртное, на что те пояснили, что избив указанного мужчину, они отобрали у него деньги и купили на них спиртные напитки. Ал. точно присутствовал при этом разговоре. Кто был при этом еще, он (В. Р.Н.) не помнит, так как был сильно пьян. После этого они снова распили спиртное и пошли спать в расселенный дом. Никаких иных вещей А. и Ан. не приносили. Он (В. Р.Н.) в указанной драке не участвовал, и никого об этом не просил.

В ходе предварительного расследования были проведены очные ставки, согласно протоколов которых:

- подозреваемый Кириллов А.В. изложил в присутствии свидетеля В. Р.Н. свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении Г. Е.В. преступления, изобличив себя в нанесении телесных повреждений потерпевшему, при этом подозреваемый показал, что ему помогал Курков А.В., который наносил потерпевшему удары палкой по голове. Курков А.В. достал из кармана Г. Е.В. мобильный телефон, а также снял наплечную сумку и откинул вещи присутствующим. В какой-то момент Курков А.В. сказал ему снять с потерпевшего обувь и он (Кириллов) снял с Г. Е.В. один кроссовок, зачем – пояснить не может. Данный кроссовок он отбросил в сторону, забирать не стал

- потерпевший Г. Е.В. изложил в присутствии подозреваемого Куркова А.В. свои показания об обстоятельствах совершенного преступления, на что Курков А.В. пояснил, что в действительности наносил Г. Е.В. телесные повреждения палкой, иные свои действия не помнит, так как во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения

Иные протоколы очных ставок, представленные в дело, суд не анализирует, поскольку в судебном заседании они не оглашались в порядке ст.ст. 281, 276 УПК РФ.

Из заверенной копии карты вызова скорой помощи № от 20.08.2012, следует, что бригада скорой помощи выехала к д. 120 по наб. Обводного канала, откуда около 19 часов 30 минут госпитализировала Г. Е.В.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного дежурным 77 отдела полиции Я. Д.ВА. в связи с поступлением в указанный отдел полиции телефонограммы № от 20.08.2012, в 20 часов 01 минуту 20.08.2012 экипажем скорой помощи ст. 4 № Г. Е.В. был госпитализирован в Мариинскую больницу с диагнозом: СГМ, алкогольное опьянение. Об обстоятельствах получения травмы Г. Е.В. указал, что 20.08.2012 был избит неизвестными у Балтийского вокзала

В заключении эксперта № от 16.01.2013 года указано, что у Г. Е.В. установлены: ушибленные раны волосистой части головы, в том числе левой теменной области; закрытый внесуставной косо-продольный перелом тела основной фаланги 5-го пальца правой кисти с умеренным смещением отломков при наличии ссадин правой кисти; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом основания основной фаланги 1-го пальца левой кисти без выраженного смещения отломков при наличии ссадин левой кисти. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены от ударов ногами, куском асфальта. Раны головы, потребовавшие ушивания, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н) Переломы 5-го пальца правой кисти, 1-го пальца левой кисти, каждый в отдельности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения) расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н). Клинико-рентгенологическая картина переломов, наличие повреждений на мягких тканях головы, обеих кистей при обращениях в медицинские учреждения не исключают возможность их возникновения в срок, указанный в постановлении. Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга, учитывая отсутствие клинической симптоматики, подтверждающей данный диагноз при осмотре в стационаре, однократный осмотр невролога после выписки из стационара, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты по делу проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям потерпевшего, исходя из версий, сообщенных подсудимыми в судебном заседании. Из выводов эксперта усматривается, что он подтвердил установленные у потерпевшего при первоначальной судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения, их количество и локализацию. Эти телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений, и они могли быть получены от ударов ногами, куском асфальта, палкой. На теле потерпевшего 3 области (зоны) приложения травмирующей силы (голова – 3 точки приложения травмирующей силы, правая кисть, левая кисть). Переломы 5-го пальца правой кисти, 1-го пальца левой кисти могли быть получены при ударах руками, когда потерпевший закрывал голову руками, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных Кирилловым А.В.; возможность возникновения ран волосистой части головы от ударов невооруженными кулаками исключается. Возможность образования повреждений на теле Г. Е.В. при обстоятельствах, указанных Курковым А.В., исключается. Для ответа на вопрос о возможности образования телесных повреждений у Г. Е.В. в результате падения с высоты собственного роста необходимо представить конкретные обстоятельства падения

Согласно протокола от 09.11.2012, в ходе выемки Г. Е.В. добровольно выдал принадлежащие ему документы, которые были похищены у него 20.08.2012 при рассматриваемых по делу обстоятельствах, и обнаружены им 21.08.2012 на месте преступления

В ходе предварительного расследования были осмотрены документы, оформленные на имя Г. Е.В.: Свидетельство №; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии №; Страховое свидетельство №; Медицинская книжка № Паспорт гражданина РФ серии №; Трудовая книжка №; Полис обязательного медицинского страхования №; Военный билет № , которые были признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам дела возвращены законному владельцу

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимых Кириллова А.В. и Куркова А.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления полностью установлена и подтверждена как показаниями самих подсудимых об обстоятельствах содеянного, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимых, у суда не имеется.

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший Г. Е.В. дал показания, имеющие существенные противоречия по сравнению с теми, что зафиксированы в протоколах его допросов в ходе предварительного расследования, уменьшив роль подсудимых в инкриминированном им преступлении, сообщив, что не видел, кто именно похищал его имущество и наносил ряд ударов, а также сообщив, что Кириллов А.В. был задержан им, а не сотрудниками полиции, и в другом месте, нежели указано в деле, часть похищенных вещей и похищенные документы были возвращены ему оперуполномоченным О. Р.А., а не найдены им и братом на месте совершения преступления. При этом потерпевший заявил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, даны по указанию сотрудников полиции.

При выяснении вопросов о том, каким из показаний возможно доверять, потерпевший сообщил, что запутался. При повторном допросе в присутствии свидетеля О. Р.А. потерпевший Г. Е.В. стал ссылаться на запамятование показаний о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, которые дал в предыдущем судебном заседании.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что в основание обвинительного приговора возможно положить именно те показания потерпевшего Г. Е.В., которые даны им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через меньший промежуток времени после совершенного преступления, нежели при судебном рассмотрении дела; эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, носят последовательный характер, не в полной мере, но находят свое отражение в показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования; подсудимым было предоставлено право задать вопросы потерпевшему в ходе проведенных по делу очных ставок с ним; причины изменения показаний потерпевшим выглядят неубедительно, учитывая отсутствие достоверных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего уголовного дела.

Суд соглашается с оценкой, данной государственным обвинителем в судебных прениях, причинам противоречий в показаниях потерпевшего Г. Е.В. из-за запамятования, так как со времени рассматриваемых по делу событий прошел длительный срок, а также чувства жалости к подсудимым, поскольку сам потерпевший является лицом, осужденным к условному наказанию за совершение насильственного преступления.

Подсудимые Кириллов А.В. и Курков А.В., каждый, в судебном заседании также изменили свои показания по сравнению с теми, что ими были даны в ходе предварительного расследования. Причиной дачи явок с повинной и изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования ими было названо незаконное воздействие на них сотрудников полиции, а также собственное безразличное отношение к подписываемым ими процессуальным документам.

Данные причины изменения показаний подсудимыми суд находит неубедительными, а показания, данные Кирилловым А.В. и Курковым А.В. в ходе судебного разбирательства – как внутренне противоречивыми, так и противоречащими версии друг друга.

Как следует из протоколов допросов подозреваемых и обвиняемых Кириллова А.В. и Куркова А.В., а также протоколов очных ставок, проведенных с их участием, данные следственные действия проводились с участием адвокатов. Каких-либо заявлений о незаконных способах собирания следственными органами доказательств от подозреваемых и их защитников, а также от потерпевшего, в ходе предварительного следствия не поступало. Из протоколов очных ставок усматривается, что их участникам было разъяснено право и предоставлена возможность задать вопросы друг другу. Показания, полученные в ходе предварительного расследования от потерпевшего, не идентичны показаниям Кириллова А.В. и Куркова А.В.; показания Кириллова А.В. и Куркова А.В., данные ими на досудебной стадии производства по делу также не повторяют друг друга. Данные выводы суд делает исходя из вышеперечисленных показаний потерпевшего и подсудимых.

Изложенное позволяет суду сделать выводы о том, что показания, данные Кирилловым А.В. и Курковым А.В. в ходе предварительного следствия, носят более достоверный характер, нежели те показания, что были даны ими в судебном заседании.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что о том, что Курков А.В. наносил удары потерпевшему палкой, впервые при расследовании дела заявил именно Кириллов А.В., а не потерпевший Г. Е.В. и не Курков А.В., который был задержан после того, как Кириллов А.В. сообщил о роли Куркова А.В. в совершенном преступлении. В ходе расследования дела потерпевший Г. Е.В. подтвердил факт нанесения ему ударов палкой вторым нападавшим.

Давая показания в ходе судебного следствия изначально подсудимый Кириллов А.В. вовсе отрицал тот факт, что видел, что кто-либо кроме него избивал Г. Е.В. Однако при ответе на вопросы государственного обвинителя стал пояснять, что удары лежавшему потерпевшему ему мешал наносить Курков А.В., который наносил тому удары по телу ногами.

Данные показания вступают в противоречия с показаниями подсудимого Куркова А.В., который в суде заявил, что не в его правилах бить лежачих и пьяных, поэтому он не наносил ударов лежавшему Г. Е.В..

Также суд усматривает противоречия в показаниях Кириллова А.В. и Куркова А.В. в части отрицания ими наличия предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Г. Е.В. Из описываемых подсудимыми в ходе предварительного следствия обстоятельств совершенного преступления усматривается, что до нападения на потерпевшего в компании находившихся рядом с Г. Е.В. лиц была обсуждена инициатива совершения в отношении последнего корыстно-насильственного преступления; в процессе нанесения ударов соучастники забирали имущество потерпевшего, их действия были очевидны как друг для друга, так и для потерпевшего. То обстоятельство, что ряд похищенного имущества и документы на имя потерпевшего остались в непосредственной близости от места избиения Г. Е.В., не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла у нападавших, а указывает на способ распоряжения ими похищенным имуществом. Состав разбоя является оконченным с момента начала нападения.

Из исследованной судом доказательственной базы по делу усматривается, что достоверно не установлено, кто из подсудимых снял с плеча потерпевшего сумку, а также одетые на Г. Е.В. футболку, кофту-олимпийку и второй кроссовок. Показания Кириллова А.В. и Куркова А.В. в ходе предварительного расследования в данной части противоречивы: Курков А.В. признал, что забрал у потерпевшего мобильный телефон, а остальное имущество забрал Кириллов А.В.; подозреваемый Кириллов А.В. заявил, что видел, как Курков А.В. забирал у потерпевшего сумку, а сам по указанию Куркова А.В. безмотивно снял с ноги потерпевшего один кроссовок. Учитывая то, что потерпевший в ходе предварительного расследования настаивал на том, что преступление в отношении него совершено только двумя лицами, в силу обстоятельств его избиения он был лишен возможности различить в данной части роли нападавших, а также то, что судом установлено единство умысла Кириллова А.В. и Куркова А.В. в совершении корыстно-насильственного преступления в отношении Г. Е.В., и подсудимые не оспаривали утверждение потерпевшего, что только они вдвоем причастны к совершению рассматриваемого преступления, суд считает действия подсудимых, направленные на изъятие имущества потерпевшего, совместными.

Избранная подсудимыми при судебном рассмотрении дела тактика защиты расценивается судом как желание максимально смягчить ответственность за содеянное, уменьшив свою роль в преступлении и указав на ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками правоохранительных органов.

Так, в ходе судебного следствия Кирилловым А.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного 77 отдела полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С. Р.В. для целей установления причин, по которым тот как сотрудник полиции не предпринял никаких мер во время конфликта между В. Р.Н. и Г. Е.В. При установлении условий, при которых Кириллову А.В. стало известно о том, что сотрудником полиции, который подходил к В. Р.Н. и Г. Е.В. 20.08.2012 года до совершения в отношении потерпевшего преступления, является именно С. Р.В., подсудимый пояснил, что данное лицо указано в протоколе опознания от 24.10.2012 года вместе с ним (Кирилловым) в качестве статиста, адресом проживания С. Р.В. в протоколе указан адрес 77 отдела полиции.

Из сообщения начальника 77 отдела полиции следует, что С. Р.В. в штате 77 отдела полиции в период с 19.08.2012 года по 25.10.2012 года не состоял

Подсудимый Кириллов А.В. настаивал на привлечении оперуполномоченного О. Р.А. к уголовной ответственности и признании его (Кириллова А.В.) потерпевшим от действий О. Р.А. на том основании, что потерпевший Г. Е.В. в судебном заседании изменил показания об обстоятельствах обнаружения части похищенного имущества и документов, а также об обстоятельствах задержания Кириллова А.В.

Суд не согласен с оценкой показаний Г. Е.В., данной подсудимым Кирилловым А.В., причины чему изложены в приговоре выше. Показания потерпевшего о том, что часть похищенного у него имущества и документы возвращены ему О. Р.А. какого-либо объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания О. Р.А. об обстоятельствах задержания Кириллова А.В. подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, согласно которым Кириллова А.В. Г. Е.В. увидел при производстве опознания по другому уголовному делу, проводившемуся в 77 отделе полиции, данное следственное действие было окончено 24.10.2012 года в 12 часов 50 минут; факт участия Кириллова А.В. и Г. Е.В. при производстве опознания в качестве статиста и понятого, соответственного, подтвержден представленной в дело копией протокола опознания; согласно рапорта сотрудника полиции С. А.Н., его же показаний и показаний сотрудника полиции Т. Р.М., допрошенных в качестве свидетелей, Кириллов А.В. задержан по прямому указанию на него Г. Е.В. 24.10.2012 года около 13 часов 00 минут возле 77 отдела полиции. Изложенное подтверждает показания потерпевшего, данные им об обстоятельствах задержания Кириллова А.В. в ходе предварительного расследования.

Учитывая вышеприведенный анализ, суд не усматривает оснований к выделению по собственной инициативе материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в том числе О. Р.А., давших изобличающие подсудимых показания в ходе предварительного и судебного следствия, и производивших предварительное расследование. Суд также не усматривает оснований к выделению по собственной инициативе материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Г. Е.В., так как от дачи показаний по делу он не отказывался, при обсуждении выявленных в его показаниях противоречий ссылался как на запамятование событий, имевших место длительное время назад, так и на то, что запутался в своих показаниях, что является свойством памяти; совокупность данных потерпевшим показаний по делу не свидетельствует о том, что он оговорил подсудимых в совершении преступления.

До начала судебных прений подсудимый Кириллов А.В. заявил о том, что несколько дней назад ему провели хирургическую операцию по удалению осколков стекла, находившихся в коже между бровями. Кириллов А.В. пояснил, что эти осколки у него остались от удара стеклянной бутылкой, нанесенного потерпевшим Г. Е.В. 20.08.2012 года.

Суд не имеет оснований сомневаться в факте извлечения хирургическим путем инородных предметов из межбровного пространства Кириллова А.В., поскольку последний предстал перед участниками процесса с медицинской повязкой в указанном месте лица. Однако, суд обращает свое внимание на то, что Г. Е.В. не заявлял о том, что наносил кому-либо удары бутылкой 20.08.2012 года, а до судебного заседания 06.12.2013 года подсудимый Кириллов А.В. не сообщал о том, что в результате удара бутылка разбилась и в ране у него остались осколки стекла.

Также обосновывая несостоятельность предъявленного обвинения, Кириллов А.В. указал на то, что не мог наносить удары потерпевшему ногами, поскольку за две недели до этого самовольно снял гипс с ноги, наложенный ему из-за переломов 4 пальцев ноги. Заявление Кириллова А.В. о наличии переломов костей пальцев ноги на момент рассматриваемых по делу событий суд находит голословным, поскольку документально оно не подтверждено и впервые прозвучало спустя свыше года после совершения рассматриваемого преступления.

Суд доверяет заключениям первоначально проведенной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, установленным у потерпевшего. Оснований к назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы по той причине, что для ответа на вопрос о возможности образования телесных повреждений у Г. Е.В. в результате падения с высоты собственного роста судебно-медицинскому эксперту необходимо представить конкретные обстоятельства падения, суд не усматривает. Подсудимые были допрошены об обстоятельствах причинения Г. Е.В. телесных повреждений, а также об обстоятельствах, при которых тот в процессе избиения оказался на земле. Более подробных обстоятельств, нежели суд представил судебно-медицинскому эксперту для производства экспертизы, подсудимые не сообщили.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что телесных повреждений, опасных для жизни Г. Е.В., у последнего не установлено. Исходя из изложенного, суд исключает из квалификации действий подсудимых указание на то, что ими в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни.

Суд доверяет выводам, изложенным во всех вышеприведенных в приговоре экспертных заключениях, поскольку составившие их эксперты имеют необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела.

Суд квалифицирует:

- действия подсудимого Кириллова А.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- действия подсудимого Куркова А.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении Кириллову А.В. и Куркову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Кириллова А.В. и Куркова А.В., обстоятельства, отягчающие наказание Кириллова А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также мнение потерпевшего о мере наказания подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллова А.В. и Куркова А.В., каждого, суд признает явку с повинной, частичное признание ими своей вины, а смягчающим наказание Кириллова А.В. также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кириллова А.В., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куркова А.В., суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый Кириллов А.В. будучи лицом ранее судимым, привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, имеющего корыстно-насильственный характер, ранее неоднократно судим, ведет асоциальный образ жизни.

Суд учитывает, что подсудимый Курков А.В. ведет асоциальный образ жизни, привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, имеющего корыстно-насильственный характер.

При назначении наказания Кириллову А.В., в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, тяжести и высокой общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы реально. Сведений о том, что по состоянию здоровья Кириллов А.В. и Курков А.В. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Оснований к применению положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Кириллову А.В., а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания каждому из подсудимых суд не усматривает; суд также не усматривает оснований для назначения Кириллову А.В. и Куркову А.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления, совершенного Кирилловым А.В. и Курковым А.В., каждым, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов и выплатой вознаграждений адвокатам, защищавшим интересы Кириллова А.В. и Куркова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом имущественной несостоятельности Кириллова А.В. и Куркова А.В., суд находит не подлежащими взысканию с подсудимых. Указанные процессуальные издержки подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░. ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░.░. ░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░.░. №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░ ░. ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░. ░.░. ░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░ № ░░ ░░░ ░. ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░. ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░