Решение по делу № 33-14761/2024 от 03.10.2024

Судья Красненков Е.А.                                                           Дело № 33-14761/2024

№ 2-137/2024

УИД 52RS0042-01-2024-000117-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Погорелко О.В.,

судей                        Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                                  Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя Павловой М.Ф.– ГВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой М.Ф.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года

по иску Павловой М.Ф. к Бочину С.Н., Бочиной Г.С. о признании государственной регистрации права, справки, сделки дарения недействительными и признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова М.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Бочину С.Н., в котором с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на гараж [номер] блок «А», площадью 22,6 кв.м, кадастровый [номер], номер государственной регистрации [номер], дата государственной регистрации 16.07.2021г., расположенного по адресу: [адрес] за Бочиным С.Н.; признать недействительным документом справку № 39 на имя Бочина С.Н., выданную 30.01.2013г. гаражно-строительным кооперативом МЖК, которая является правоустанавливающим документом, дающим право на государственную регистрацию права собственности на гараж [номер] блок «А» пер. Мочалина [адрес]; признать право собственности на гараж [номер] блок «А», площадью 22,6 кв.м, кадастровый [номер], за Павловой М.Ф. в порядке наследования по завещанию (л.д. 88).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.06.2024г., к участию в деле, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена Бочина Г.С.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Павловой М.Ф. к Бочину С.Н., Бочиной Г.С. о признании государственной регистрации права, справки, сделки дарения недействительными и признании права собственности на гараж отказано.

В апелляционной жалобе Павловой М.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что материалами дела доказан факт приобретения в 2008 году БВА спорного гаража у ответчика Бочина С.Н., пользования им БВА на протяжении всей жизни, оплаты членских взносов, несения расходов на его содержание, а также факт подложности ответчиком Бочиным С.Н. справки [номер] от 30.01.2013г., на основании которой была осуществлена государственная регистрация права собственности на гараж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Бочин С.Н. являлся собственником гаража боксового типа [номер], площадью 22,6 кв. м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], гараж [номер], основание возникновения права - справка № 39 выдана 30.01.2013 года ГСК МЖК, что подтверждается выпиской из Росреестра от 16.07.2021 года (л.д. 50, том 1 л.д. 92-94).

На основании заявления БТБ от 13.10.2021г. о законности приобретения Бочиным С.Н. права собственности на указанный гараж на основании подложной справки № 99 от 30.01.2013 года (том 1 л.д. 19), ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «Дивеевский» 09.03.2022 года было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 5 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Решением исполнительного комитета Первомайского городского Совета народных депутатов № 164 от 04.10.1991 года ГСК МЖК для строительства гаражей был отведен земельный участок площадью 1 га в коммунально-складской зоне города (район МЖК) (том 1 л.д. 89).

Бочин С.Н., являясь членом ГСК, на выделенном ему для этой цели земельном участке, в 1991 году своими силами и средствами построил гараж [номер] [адрес], что также подтверждается показаниями свидетелей ПЮН, САВ, ВСИ и не оспаривается сторонами.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу были допрошены свидетели ГЕА, АОА, из показаний которых следует, что в 2021 году Бочин С.Н. обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права на гараж [номер] [адрес], предоставив надлежащим образом оформленную и заверенную справку ГСК МЖК, что он (Бочин С.Н.) является владельцам данного гаража, на основании которой за Бочиным С.Н. было зарегистрировано право собственности на гараж (том 1 л.д. 115-162).

Согласно справке о почерковедческом исследовании от 28.02.2022 года № 7, при сравнении рукописного текста справки № 99 от 30.01.2013 года с рукописным текстом выполненного МАВ, установлено, что исследуемый текст вероятно выполнен МАВ, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, ввиду плохой видимости слабоокрашенных штрихов в копии документа, выполненной электрографическим способом (том 1 л.д. 124).

Постановлением начальника ГД ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «Дивеевский» от 28.04.2023 года, которое сторонами не обжаловалось, уголовное дело [номер], возбужденное по ч. 5 ст. 327 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 34-41).

20.12.2021г. между Бочиным С.Н. (Даритель) и Бочиной Г.С. (Одариваемый) заключен договор дарения помещения (нежилое, гараж боксового типа), согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому - помещение (нежилое, гараж боксового типа), кадастровый [номер], общей площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], гараж [номер] (л.д. 112, 114-122).

Как следует из выписки из Росреестра от 18.06.2024г., правообладателем помещения кадастровый [номер], общей площадью 22,6 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] гараж [номер], является Бочина Г.С. на основании договора дарения от 28.12.2021г. (л.д. 95-96).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала, что документ - основание возникновения права собственности Бочина С.Н. на спорный гараж - справка № 39 от 30.01.2013г. ГСК МЖК (л.д. 30), является недействительной, как следствие государственная регистрация права собственности на спорный объект за Бочиным С.Н. также является недействительной, а право собственности на гараж подлежит признанию за истцом в порядке наследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павловой М.Ф. ввиду недоказанности ею факта подложности справки, на основании которой была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный гараж за Бочиным С.Н. в 2021 году. Также суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект находится в собственности Бочиной Г.С., а не Бочина С.Н., который подарил его своей дочери по договору дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку они представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что материалами дела доказан факт приобретения в 2008 году БВА спорного гаража у ответчика Бочина С.Н., а также подложности справки №39, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства, в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (ч. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подложности справки №39 от 30.01.2013г., выданной председателем ГСК МЖК Бочину С.Н., на основании которой последний в 2021 году осуществил государственную регистрацию права собственности на гараж [номер] в [адрес]. Наоборот, материалами дела подтверждается факт выдачи данной справки ответчику в 2013 году. То обстоятельство, что у Бочина С.Н. не сохранился оригинал данной справки, не свидетельствует в должной мере о ее подложности и как следствие недействительности.

Как и не подтвержден надлежащим образом факт продажи Бочиным С.Н. в 2008 году спорного гаража БВА Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи был заключен между Бочиным С.Н. и КЛИ, действующей в интересах БВА, только в отношении квартиры по адресу: [адрес]. В отношении спорного гаража был составлен лишь договор о задатке от 23.03.2008г., из которого с достоверностью не прослеживается намерение Бочина С.Н. продать гараж, а не передать его в пользование БВА

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что БВА, пользуясь спорным гаражом с 2008 года имел возможность оформить право собственности на него в установленном законом порядке, включить данный объект недвижимости в завещания, оформленные в марте 2015 года за два года до смерти, однако данных действий не совершил. Доказательств невозможности осуществления БВА государственной регистрации права собственности на гараж [номер] в материалы дела стороной истца не представлено. Как и не представлено доказательств обращения с соответствующим исковым заявлением о признании за БВА права собственности на спорный гараж и как следствие включения его в состав наследственного имущества после его смерти.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом решении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2024 года.