Решение по делу № 2-1335/2015 от 16.03.2015

              Дело № № года

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                  г. Наро-фоминск.

            Наро-фоминский городской суд Московской области под председательством судьи Черткова ФИО1., при секретаре судебного заседания Грузинцевой ФИО2., с участием представителей истца Садовой ФИО3. и Захаровой ФИО4., ответчика Бибиковой ФИО5., представителя ответчиков Бибиковой ФИО6., Садовой ФИО7 Отраденского ФИО8 – Нехорошева ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового ФИО11 к Бибиковой ФИО12, Садовой ФИО13, Отраденскому ФИО14, Ефимову Сергею Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделе в натуре доли жилого дома,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Садовой ФИО15 обратился в суд с иском к Бибиковой ФИО16, Садовой ФИО17, Отраденскому ФИО18, Ефимову ФИО19 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделе в натуре доли жилого дома. В своём уточненном исковом заявлении просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в отношении Садового ФИО20 и выделить в натуре в счет ? доли в праве собственности помещение лит. № в связи с чем передать Садовому ФИО21 в индивидуальную собственность жилой дом общей площадью № кв.м., согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома инв. Номер № кадастровый номер № согласно варианту № В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли данного жилого дома, собственником другой ? доли значится Садовой ФИО22., после смерти, которого в ДД.ММ.ГГГГ году владением и пользованием данной долей осуществляет его жена Садовая ФИО25 которая своё право собственности не оформила. Другая ? доля указанного дома принадлежит на праве наследуемого владения Отраденскому ФИО23. и Ефимову ФИО24 но право на данную долю не зарегистрировано. Что согласно заключению эксперта техническая возможность выдела ? доли истцу возможна в виде отдельной части.

В судебном заседании представитель истца Захарова ФИО26. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и произвести выдел её доли согласно варианту №,по которому площадь истца соответствует идеальной доли, ответчикам остается ? доли площади дома, права ответчиком не нарушаются, затраты на переоборудование истец берет на себя, целостность домовладения сохраняется, все требования раздела соблюдены и подлежат удовлетворению. Просил также прекратить право общей долевой собственности. От требований о взыскании компенсаций отказалась, в данной части производство по делу прекращено.

Ответчик Бибикова ФИО27, представитель ответчиков Бибиковой ФИО28., Садовой ФИО29., Отраденского ФИО30 – Нехорошев ФИО31. возражали по заявленным исковым требованиям, просили в иске отказать, с требованиями не согласны. Представитель ответчиков Нехорошев ФИО32 суду пояснил, что эксперт неправильно рассчитал площадь доли истцу при выделе по варианту № Что в свидетельстве о праве указана общая площадь дома № кв.м., поэтому площадь, приходящаяся на долю истца составит №.м., а не № кв.м., как указал эксперт. Истец никогда не нес расходы и не участвовал в содержании дома. Что большую комнату разделили добровольно, на № помещения и была поставлена перегородка ФИО33.

Ответчик Ефимов ФИО34 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В телефонограмме сообщил, что проси т рассмотреть дело без него, в суд явиться не может, с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Свидетель Романова ФИО35 cуду пояснила, что расходы по содержанию дома нес ФИО36, ФИО37 появлялся там редко, может № раз в год и в строительстве не участвовал. ФИО38 не ругались, разделились мирно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Садового ФИО39. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ: Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Собственники пришли к соглашению о разделе домовладения. Данные требования не противоречат закону.

        Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

            Так истец Садовой ФИО40. является собственником ФИО41 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. № Право собственности еще на ? долю данного жилого дома зарегистрировано в ЕГРП за Садовым ФИО43., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрацией права собственности (л.д. № однако данная доля после смерти Садового ФИО44. за наследниками не оформлена. С заявлениями о принятии наследства после смерти Садового ФИО46 к нотариусу обратилась наследник по завещанию Бибикова ФИО42 (л.д. № как указали стороны фактически пользуется домом Садовая ФИО45 – супруга умершего Садового ФИО47., которая является наследником на обязательную долю, но наследственные права в настоящее время не оформлены, свидетельства о наследстве не выдавались, что подтверждается справками нотариуса (л.д.    № Еще ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (л.д. № перешли по наследству в равных долях к Отрадинскому ФИО52 и Ефимовой ФИО53, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. № После смерти Отраденского ФИО50. в права наследования на земельный участок вступил Отраденский ФИО55 но на № долю дома Отраденского ФИО56. свидетельство о праве на наследство он до настоящего времени не получил, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. № На ? долю жилого дома после смерти Ефимовой ФИО51 также свидетельство о праве никому не выдано, ответчиком по делу был привлечен наследник Ефимовой ФИО48 Ефимов ФИО49 который в судебные заседания не являлся, никаких доказательств о вступлении в наследство и о родстве с Ефимовой ФИО54. не представил, по существу дела возражал. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ? доли данного жилого дома, принадлежавшие при жизни в равных долях по ? каждому - Садовому ФИО57 Отраденскому ФИО58 Ефимовой ФИО59. до настоящего времени наследниками не оформлены. Поэтому при выделе в натуре № доли дома истцу из данного жилого дома, оставшиеся помещения, приходящиеся на ? доли должны быть выделены наследникам наследодателей, но кто в последующем вступит в наследство и будет собственником этих помещений в настоящее время установить не представляется возможным.

            Суд, считает, что выдел доли истца должен быть произведен по варианту ФИО60 заключения экспертизы, выполненной ООО НЭКЦ «Канон» (л.д. № К такому выводу суд пришел на основании того, что экспертом установлено, что технически выдел доли возможен, по данному варианту выделяемая часть жилого помещения, состоящая из помещений: пом. № кв.м. соответствует идеальной доли истца. Наследникам Садового ФИО61., Отраденского ФИО62 Ефимовой ФИО63 выделяются следующие помещения: пом. № № кв.м., что соответствует № доли дома. При этом переоборудования минимальны их истец готов выполнить самостоятельно и за свой счет. При этом суд считает, что довод представителя ответчиков Нехорошева ФИО65 о том, что будут нарушены права ответчика Садовой ФИО67., так как жилая комната пом. №.м. перейдет к истцу и у Садовой ФИО64 не остается жилой комнаты. Однако суд считает, что нет оснований считать, что каким-либо права Садовой ФИО66 могут быть нарушены выделом доли истцу, поскольку Садовая ФИО69. не вступила в наследство на долю, принадлежавшую Садовому ФИО68., и права на данную долю не оформила. Кроме того, оставшиеся помещения, приходящиеся на ? доли дома в настоящее время не поделены в натуре, поэтому нет оснований считать, что в оставшихся в долевой собственности помещениях, не могут быть выделены определенные жилые помещения наследникам Садового ФИО71 Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчиков Нехорошева ФИО70. о том, что вариант выдела № не может быть принят ввиду того, что эксперт общую площадь дома не посчитал по свидетельству о праве собственности, то есть № кв.м. Так согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года и технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь дома составляет: литер № литер № кв.м. Экспертом в настоящее время установлено, что по факту общая площадь составляет № В свидетельстве о праве (л.д. №) указана общая площадь № кв.м. и указаны литеры № Суд считает, что в данном документе указана жилая площадь, а не общая, поскольку не были учтены еще площади помещений литер № Отсюда суд считает, что эксперт правомерно рассчитал причитающуюся истцу площадь на его ? долю из общей площади № кв.м. как указывает представитель ответчиков. Вариант № соответствует идеальной доли истца, а вариант №1 не соответствует идеальной доли истца и нарушает его право собственности на определенную часть дома, приходящуюся на его долю в праве.

           Поскольку по варианту № требуется переоборудование, которое истец согласен провести, отсюда необходимо возложить обязанности провести истца за свой счет провести следующее переоборудование в жилом доме:

               закрыть дверной проём из пом. №

    организовать дверной проём с установкой дверного блока из пом, №

    отрезать трубопровод отопления в пом. №

    организовать подвод электроэнергии от пом. 1 №

№

      отрезать подвод электроэнергии в пом. №

В связи с тем, что истцу выделяется отдельная часть жилого дома, право общей долевой собственности истца на ? долю жилого дома подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

      Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Садового ФИО72 удовлетворить.

             Произвести выдел ? доли Садового ФИО73 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключения эксперта.

             Выделить в собственность Садовому ФИО74 часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: №

            Выделить наследникам Садового ФИО75, Отрадинского ФИО76, Ефимовой ФИО77 на часть жилого дома состоящую из следующих помещений: пом. 1(№

Прекратить право общей долевой собственности за Садовым ФИО78 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Садовому ФИО79 за свой счет и на свои средства провести следующее переоборудование в жилом доме:

     закрыть дверной проём из пом. №

    организовать дверной проём с установкой дверного блока из пом, №

    отрезать трубопровод отопления в №

    организовать подвод электроэнергии от пом. №

№

• отрезать подвод электроэнергии в пом. №

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Судья:                                                                         ФИО80 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.