Решение по делу № 2-1767/2018 от 08.02.2018

№ 2- 1767/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 сентября 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Карины Герасимовны к АО «ЛОЭСК» об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести объект электросетевого хозяйства РУ *** (мачтовую трансформаторную подстанцию) за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ***, №;

у с т а н о в и л:

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г.*** на основании договора купли-продажи от *** В *** г истец обнаружила на своем земельном участке объект электросетевого хозяйства МТП-***, подключенную к линиями электропередач и общим электрическим сетям населенного пункта. Какие-либо обременения на земельный участок не накладывались. Площадь земельного участка истца соответствует материалам межевания, границы закреплены на местности с определением их координат. В *** г по заказу истца ООО «***» составлен топографический план земельного участка истца, в соответствии с которым указанная подстанция находится в пределах границ земельного участка. *** истец обращалась к ответчику с требованием освободить, принадлежащий ей участок, от МТП, но до настоящего времени перенос не осуществлен. Спорная подстанция является движимым имуществом. Ее наличие в границах земельного участка существенно ограничивает права истца, как собственника, поскольку на расстоянии 3 и 10 метров от подстанции нельзя возводить какие-либо строения и жилые дома. С учетом подобных ограничений истец теряет возможность использовать по назначению 8-9 соток из общей площади земельного участка. Перенести подстанцию за пределы границ земельного участка реально, т.к. рядом расположены свободные земли поселений (л.д. ***).

Истец Бондарева К.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Слугин Е.Д. настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «ЛОЭСК» Писаренко Е.В. просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Представитель третьего лица – Администрации Гатчинского муниципального района Косьянковская А.О. оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Третьи лица – Администрация МО «Вырицкое г.п.», Бурмистров С.П., МУП «Городская электросеть» извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

На основании договора купли-продажи от *** истец Бондарева К.Г. является собственником земельного участка, предоставленного из земель нааселенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано *** (л.д. ***).

До момента продажи границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства, действующего по состоянию на *** г, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от *** (л.д. ***).

По заказу истца ООО «***» в *** г была выполнена топографическая съемка земельного участка, в ходе которой было определено местоположение границ спорного участка в действующей на тот период системе координат МСК-***. Согласно данной съемке в границах участка находится мачтовая подстанция (л.д. ***).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Отнесение земельного участка истца к ранее учтенным объектам недвижимого имущества не означает, что в ЕГРН не могут быть внесены сведения о местоположении границ такого земельного участка в действующей системе координат на основании результатов ранее проведенного межевания, или тот факт, что местоположение границ земельного участка истца не может быть определено на местности в результате специальных исследований.

В настоящий момент происходит автоматический перевод данных, содержащихся в ЕГРН относительно характерных точек координат границ земельных участков, в систему МСК-***. Незавершенность данной процедуры выражается в том, что сведения о координатах участка истца в ЕГРН не содержатся, что не лишает ее возможности на судебную защиту права собствености.

Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика провести судебную землеустроительную экспертизу для определения границ участка истца и определения местоположения МТП***, если результаты топографической съемки вызывают сомнения.

Ответчик отказался от проведения данной экспертизы, в связи с чем по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказаность данных обстоятельств.

Кроме того, даже если границы земельного участка не установлены, то это не лишает его владельца обращаться в суд с негаторным иском.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорный объект расположен в границах земельного участка истца.

В ЕГРН какие-либо ограничения, обременения в отношении земельного участка истца не зарегистрированы (л.д. №).

*** истец обратилась в филиал АО «ЛОЭСК» «Гатчинские городские электрические сети» с претензией, в котором просила вынести МТП за территорию принадлежащего ей участка, на что ответчик затребовал от нее дополниительные документы, но получив их какого-либо ответа по существу заявления не направил, несмотря на повторное обращение истца *** (л.д. ***).

В ЕГРН права на сооружение МТП-*** не зарегистрированы, как на объект недвижимого имущества (л.д. ***).

Установлено, что строительство трансформаторной подстанции велось по заказу собственника жилого дома № по ул. *** Бурмистрова С.П., которому АО «ЛОЭСК» *** были выданы технические условия на подключение индивидуального жилого дома с обязаностью получить в ОАО «Ленэнерго» разрешение на подключение, выполнить проект электроснабжения, в центре нагрузок построить трансформаторную подстанцию с возможностью установки трансформатора мощностью 100 кВА. Место строительства согласовать с администрацией п. Вырица. (л.д***).

Работы были фактически выполнены, МТП введена в эксплуатацию, что было согласовано с Ростехнадзором (акт осмотра электроустановки от ***, разрешение на эксплуатацию энергоустановки от *** л.д. ***).

В соответствии с заявлением от *** Бурмистров С.П. возлагал обязанности владельца электроустановки на себя (л.д. ***).

*** между Бурмистровым С.П. и директором филиала ОАО «ЛОЭСК» «Гатчинские электрические сети» ***.Н. был подписан акт приема-передачи, согласно которому филиал принял основные фонды в виде: МТП-*** ***, и построенные воздушние линии, всего балансовой стоимостью *** руб. (л.д. ***).

*** между Бурмистровым С.П. и филиалом ОАО «ЛОЭСК» «Гатчинские городские электрические сети» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответствености сторон, в соответствии с которым на балансе энергоснабжающей организации находится МТП-***, после которой проходит граница балансовой принадлежности (л.д. ***).

Подлинность данных актов ответчик не оспаривал.

Также, стороны не оспаривали, что с данного момента Бурмистров С.П. каких-либо обязанностей владельца объекта электросетевого хозяйства не выполнял.

Администрация МО «Вырицкое г.п.» сообщила, что разрешение на строительство и согласование места размещения данного объекта не выдавалось (л.д. ***).

Рабочий проект и документация по согласованию строительства МТП суду не представлены. По утверждению сторон разработчик проекта ООО «***» является недействующей организацией.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что МТП-*** не числится на балансе организации, в собственость или аренду обществу не передавался, ответчик не являлся заказчиком строительства подстанции, соглашение о технологическом обслуживании не заключалось (л.д. ***).

Однако, в судебном заседании представитель ответчика признала, что спорная МТП-*** фактически обслуживается сотрудниками АО «ЛОЭСК», она включена в схему электроснабжения пос. Вырица для осуществления электроснабжения потребителей в данном населенном пункте.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «***», объект МТП-*** представляет собой П-образную опору, стоящую на двух вкопанных в грунт железобетонных опорах, и не имеющих фундамента. Опоры связаны между собой металлическими перемычками. Шкаф РУ-0,4 кВ установлен без фундамента на земле с дополнительным креплением к одной из опор. МТП-*** не является объектом капитального строительства, может быть перенесена без несоизмеримого ущерба конструкции, и не относится к недвижимому имуществу (л.д. ***).

Установленные экспертом факты никем по делу не оспаривались, и суд считает установленным, что спорный объект относится к движимому имуществу.

Вопреки доводам ответчика наличие договора о технологическом присоединении не является самостоятельным или единственным основанием для возникновения у электросетевой компании права собственности на объект движимого имущества, к которым относится МТП-***. Данный договор лишь регулирует взаимоотношения между Бурмистровым С.П. и АО «ЛОЭСК» относительно подсоединения жилого дома потребителя к сетям ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861

"Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Соответственно, именно акт разграничения ответственности и балансовой принадлежности является тем документом, который позволяет определить какие объекты находятся в собственности сетевой организации, а какие в собственности потребителя услуг.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 и ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Поскольку иное законом и договором не предусмотрено, то с момента фактической передачи вещи во владение АО «ЛОЭСК» на основании вышеуказанного акта к ответчику перешло право собственности на спорное имущество.

Ответчик ссылается на то, что директору филиала ОАО «ЛОЭСК» не выдавалась доверенность на право приема в собственность или владение объектов электросетевого хозяйства, и данные полномочия не были представлены директору «Положением о филиале «Гатчинские городские электрические сети», т.е. акт подписан неуполномоченным лицом (л.д. ***).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и границ балансовой принадлежности является по своей сути самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которая может быть расторгнута или признана недействительной только в порядке, предусмотренном законом.

Сведений о расторжении акта и возврате спорного объекта в собственность Бурмистрова С.П. в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика могли бы явиться основанием для оспаривания сделки на основании ст. 174 ГК РФ, которая в редакции по состоянию на *** г гласила, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, но не для признания сделки ничтожной.

Поскольку сделка недействительной не признана, то доводы ответчика существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, и основанием для прекращения у АО «ЛОЭСК» права собственности на указанный объект не являются.

Аналогичным образом отсутствие спорных объектов на балансовом учете ответчика свидетельствует лишь о нарушении последним требований законодательства, но не о бесхозности вещей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что размещение спорного объекта в границах земельного участка истца произведено против воли собственника, существенно и безосновательно нарушает и ограничивает его права, в связи с чем иск об обязании освободить земельный участок от МТП путем переноса подлежит полному удовлетворению.

АО «ЛОЭСК», как собственник спорного имущества в настоящий момент, обязан устранить допущенные нарушения. После переноса МТП останется в собственности АО «ЛОЭСК», которое является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд в настоящем процессе вопросы виновности в нарушении прав истца не рассматривает. Ответчик, выполнив определенные действия, вправе предъявлять регрессные иски о возмещении убытков к иным лицам. Подобный иск к заказчику или подрядчику строительства может быть предъявлен только до того момента, пока возведенный объект находится в их собственности.

В процессе исполнения решения суда ответчику при участии местных органов власти необходимо исследовать вопрос о возможности размещения объекта электросетевого хозяйства на другом земельном участке с согласия собственника, и без нарушения прав потребителей электроэнергии.

Участвуя в настоящем процессе, представители Администраций Гатчинского муниципального района и Вырицкого поселения не ссылались на отсутствие такой возможности, и вопрос об установлении сервитута на участок истца по правилам статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса рассматривать отказались.

По правилам п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определенные судом действия по переносу объектов могут быть выполнены как самим ответчиком, так и привлеченными организациями. Установить в настоящий момент конкретный срок выполнения данных действий невозможно, т.к. процедура выбора аналогичного участка не начиналась, в связи с чем в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Соответственно, все вопросы, связанные с исполнением решения суда, могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-*** (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***