Решение по делу № 33-5474/2019 от 07.03.2019

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-5474/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К. Панина на решение Советского районного суда города Казани от 14 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Панина Константина к Садыкову Айдару Рустемовичу, ООО «Торговый Дом Транснефтепродукт» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Выслушав объяснения представителей К. Панина – А.Ф. Шакирова, А.С. Мамашева, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя А.Р. Садыкова – Б.В. Маслова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. Панин обратился в суд с иском к А.Р. Садыкову, ООО «Торговый Дом «Транснефтепродукт» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от 10 августа 2011 года «Stangatino Limited» предоставило ООО «Торговый Дом «Транснефтепродукт» заем в размере 22000000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2011 года под 12 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством А.Р. Садыкова. Согласно договору поручительства № 1 от 11 августа 2011 года, заключенному между «Stangatino Limited» и А.Р. Садыковым, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, возникшим в связи с договором займа.

«Stangatino Limited» на основании договора № 1 об уступке прав требований от 21 июля 2014 года уступило компании «Bartola Оrganization L.P.» права требования к заемщику, вытекающие из договора займа и поручительства.

Об уступке права требования руководитель ООО «Торговый Дом «Транснефтепродукт» А.Р. Садыков извещен письменно.

По договору цессии от 24 апреля 2018 года компания «Bartola Оrganization L.P.» уступила права требования по договору займа К. Панину.

А.Р. Садыков - руководитель организации заемщика ООО «Торговый Дом «Транснефтепродукт» сообщал об исполнении обязательств по договору займа письмами: от 1 июня 2012 года об оплате займа, процентов, штрафа в срок до 14 июня 2012 года; № 34 от 7 ноября 2013 года об оплате долга до 1 января 2014 года; о намерении произвести расчеты до 1 ноября 2014 года.

Паспорт сделки неоднократно (20 раз) переоформлялся в АКБ «Спурт», в последний раз переоформление произведено 4 апреля 2017 года. Все продления паспортов сделки осуществлялись только одной стороной –директором ООО Торговый Дом «Транснефтепродукт» А.Р. Садыковым.

В данном паспорте сделки отражены сведения о сумме и дате займа, описание графика платежей, все суммы, подлежащие оплате по договору займа в срок до 25 августа 2017 года.

После начала процедуры банкротства ПАО АКБ «Спурт» А.Р. Садыков отказался перевести паспорт сделки в другой банк.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 августа 2018 года А.Р. Садыков не указан ни как генеральный директор, ни как учредитель общества, хотя по условиям договора на заемщика возложена обязанность по извещению займодавца об изменениях в обществе.

Претензии от 29 сентября 2017 года и 24 апреля 2018 года заемщиком и поручителем оставлены без внимания.

Истец просил взыскать с А.Р. Садыкова неуплаченную сумму займа в размере 22000000 рублей, проценты по договору займа в размере 18757200 рублей, договорную неустойку в размере 106700000 рублей, неустойку по процентам 43177847 рублей 99 копеек, издержки в связи с курсовой разницей 24914203 рубля 11 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, по оплате услуг представителя 68966 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ иск увеличен, истец просил взыскать с А.Р. Садыкова 22000000 рублей – сумму займа, 19549933 рубля - проценты по договору займа, 111540000 рублей – договорная неустойка, 47107038 рублей 59 копеек – неустойка по процентам, 24914203 рубля 11 копеек – издержки в связи с курсовой разницей, 60000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 68966 рублей – представительские расходы.

В судебном заседании представитель истца К. Панина иск поддержал.

Представитель ответчика А.Р. Садыкова иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе К. Панин просит решение суда отменить, по следующим мотивам.

Срок возврата заемных денежных средств продлевался до 25 августа 2017 года, что подтверждается данными, отраженными в паспорте сделки. Названный паспорт удостоверен подписью А.Р. Садыкова, что свидетельствует о признании им долга и намерении исполнить обязательства по сделке в указанные сроки. При совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности прерывается. Подписание А.Р. Садыковым 4 апреля 2017 года паспорта сделки в ПАО АКБ «Спурт» по договору займа № 1 от 10 августа 2011 года является признанием долга в письменной форме согласно статье 206 ГК РФ и тем самым течение срока исковой давности начинается заново с 4 апреля 2017 года.

На заседании суда апелляционной инстанции представители К. Панина – А.Ф. Шакиров и А.С. Мамашев апелляционную жалобу поддержали. Представитель А.Р. Садыкова – Б.В. Маслов возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ЕГРЮЛ 25 декабря 2018 года внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «Торговый дом «Транснефтепродукт».

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа и договора поручительства) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № 1 от 10 августа 2011 года компания «Stangatino Limited» предоставила ООО «Торговый Дом «Транснефтепродукт» заем в размере 22000000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2011 года под 12 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством А.Р. Садыкова, принявшего солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем (договор поручительства № 1 от 11 августа 2011 года, заключенный между «Stangatino Limited» и А.Р. Садыковым).

Компания «Stangatino Limited» уступила право требования компании «Bartola Оrganization L.P.» (договор № 1 об уступке прав требований от 21 июля 2014 года); впоследствии на основании договора цессии от 24 апреля 2018 года права требования уступлены К. Панину.

Истец К. Панин, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, неисполнение заемщиком и поручителем досудебных требований, просил взыскать с поручителя А.Р. Садыкова вышеуказанную задолженность.

А.Р. Садыков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности с 1 ноября 2014 года (дата, к которой А.Р. Садыков от имени ООО Торговый дом «Транснефтепродукт» обязался исполнить обязательства по возврату займа), исходя из даты подачи настоящего иска (12 октября 2018 года), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иск заявлен к поручителю А.Р. Садыкову. Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком ООО «Торговый дом «Транснефтепродукт» обязательств по договору займа № 1 от 10 августа 2011 года, заключенного на срок до 31 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, дополнительные соглашения к договору поручительства не заключались, в том числе, и по вопросу продления сроков возврата заемных денежных средств.

Паспорт сделки, представленный истцом, в котором указано о возврате заемных денежных средств в срок до 25 августа 2017 года подписан А.Р. Садыковым как представителем заемщика ООО «Торговый дом «Транснефтепродукт», а не как физическим лицом.

Кроме того, до принятия по делу решения организация - заемщик ООО «Торговый дом «Транснефтпродукт», а именно 25 декабря 2018 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Истцом прекращение ООО «Торговый дом «Транснефтпродукт» как юридического лица не оспорено.

Поручитель принял обязательства только по договору займа от 10 августа 2011 года, заключенному на срок до 31 декабря 2011 года; согласия на поручительство на измененных условиях договора займа – изменение сроков возврата займа не давал. В паспорте сделки А.Р. Садыков как физическое лицо не подписывался, он подписался от имени заемщика ООО «Торговый дом «Транснефтепродукт», что следует из представленной истцом копии паспорта сделки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям к А.Р. Садыкову следует исчислять с 1 января 2012 года, поскольку он давал поручительство по договору займа, заключенному на срок до 31 декабря 2011 года.

Поручитель по условиям договора поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность, но с заемщика задолженность по договору займа ранее не взыскивалась, к моменту принятия настоящего судебного решения заемщик - юридическое лицо прекратил свою деятельность.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 14 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Панина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё