Решение по делу № 1-83/2017 от 31.08.2017

Дело №1-83/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Починок «22» сентября 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Старовойтовой Н.Н.,

- подсудимого Полякова А.А.,

- защитника адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № 146 и ордер №179 от 22.09.2017,

потерпевшего Ж.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Полякова А.А., -----, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Поляков А.А. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

Так, ** ** **, около 03 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в темное время суток, без садков, водитель Поляков А.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В, С, Е», управляя технически исправным автомобилем марки «-----», государственный регистрационный знак «-----», принадлежащем ОГБУЗ ----- ЦРБ, с включенным дальним светом фар, двигался по прямолинейному, асфальтированному участку проезжей части, без выбоин и ям, расположенному ... по своей стороне движения со скоростью около 100 км/ч, перевозя пассажиров, на переднем пассажирском сидении Ж., пристегнутого ремнем безопасности и в салоне автомобиля Ч., пристегнутую ремнем безопасности.

Проезжая часть в указанном месте, на ..., шириной 12,8 м, предназначена для движения транспортных средств, следующих в направлении ... по двум полосам движения.

Водитель Поляков А.А., ** ** **, около 03 часов 50 минут, продолжая свое движение в указанном направлении и по указанному участку проезжей части, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ:

п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимостъ в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.3. ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не нее 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, с учётом дорожных условий, продолжил движение в прежнем скоростном режиме. Нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель Поляков А.А., предвидел в своих действиях наступления общественно опасных последствий, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, следствие чего, водитель Поляков А.А., ** ** **, около 03 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ..., превысив максимально допустимую скорость на данном участке дороги, на обледенелом участке дороги, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего автомобиль начало заносить в левую сторону, столкнувшись дней частью автомобиля с металлическим ограждением, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, после чего автомобиль бросило на правую обочину, и, двигаясь в заносе, столкнулся с опорой ЛЭП, находящейся на правой обочине дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «-----», государственный регистрационный знак «-----», принадлежащего ОГБУЗ ----- ЦРБ, Ж., находящемуся на переднем пассажирском сидении, пристегнутому ремнем безопасности, согласно заключения эксперта № ** от ** ** ** были причинены повреждения в виде: ----- квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «-----», государственный регистрационный знак «-----», Поляков А.А., имел возможность избежать дорожно- транспортного происшествия.

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, пущенные водителем Поляковым А.А. состоят в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ж.

В судебном заседании поступило заявление потерпевшего Ж. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Полякова А.А., поскольку он с ним добровольно примирился, и подсудимый загладил причинённый преступными действиями.

Подсудимый Поляков А.А., а также его защитник адвокат Михалева Н.А. согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в его совершении и осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Полякова А.А. обоснованным, так как согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что Поляков А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, о чём свидетельствует заявление потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами Полякову А.А. являются: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих Полякову А.А. наказание, судом не установлено.

Суд учитывает и личность подсудимого.

Поляков А.А. по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 117).

По месту работы в качестве ----- в ОГБУЗ «-----» Поляков А.А. зарекомендовал себя как грамотный, ответственный, квалифицированный специалист. Добросовестен, аккуратен, внимателен, доброжелателен в общении с коллегами. К выполнению своих должностных обязанностей относится ответственно. Пользуется заслуженным авторитетом среди медицинских работников (л.д. 118).

Согласно справкам, Поляков А.А. ----- (л. д. 116).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, действительно примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности его как лица, совершившего преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Полякова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Полякову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на постановление Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления. Поляков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В.Примеров