Решение по делу № 1-14/2021 от 29.12.2020

Дело №1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 25 января 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Дебеновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) Ядреевой Е.С.,

подсудимого Петрова В.Г.,

защитника – адвоката Матушевского Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова В.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 марта 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев и возложением определенных обязанностей,

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 17 октября 2019 года)

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей,

- приговором мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС (Я) от 27 июля 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2020 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Петров В.Г., находясь по месту жительства в <адрес>, Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в дом, являющийся жилищем "Б", откуда совершить тайное хищение чужого имущества.

Петров В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, Республики Саха (Якутия), являющийся жилищем "Б", откуда тайно похитил принадлежащий последней морозильник «ATLANT» модели <данные изъяты> стоимостью 6 600 руб.

После чего, Петров В.Г. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым "Б" значительный материальный ущерб на сумму 6600 руб.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2020 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., достоверно зная о том, что на основании приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года, вступившего в законную силу 06 августа 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Петров В.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, желая доехать до автозаправочной станции, расположенной по координатам GPS-навигатора №, по ш<адрес> Республики Саха (Якутия), и обратно, осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, совершил поездку от дачного участка № по <адрес>, до автозаправочной станции, расположенной по координатам GPS-навигатора №, по ш<адрес>, и обратно до участка автодороги, расположенного в районе <адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 21 июня 2020 года у Петрова В.Г. установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,82 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Петров В.Г. свою вину в совершении преступления по первому эпизоду признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Петрова В.Г. от дачи показаний, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что 06 февраля 2020 года вечером он вспомнил, что дома у "Б" по адресу: <адрес> есть морозильник, а у него не было, поэтому находясь у себя дома, он решил украсть этот морозильник из дома "Б". Хотя последняя разрешения заходить в ее дом и забирать морозильник ему никогда не давала. Чтобы украсть морозильник, поехал к дому "Б", остановил свой автомобиль возле калитки, посмотрел окна, прислушался, было тихо, свет не горел, никого не было видно. Он зашел в дом "Б", замков ни на калитке, ни на двери дома не было, он понимал, что ему нельзя было заходить в дом, думал, что "Б" ни о чем не узнает, так как она постоянно употребляла спиртные напитки. В доме он прошел через кухню прямо в комнату, и сразу слева от входа стоял морозильник, который он наклонил на себя и волоком дотащил, а где-то передвигал с одного бока на другой, из дома до своей автомашины. Ему было несложно одному загрузить морозильник на крышу автомобиля, так как он облокотил его на багажник и подтолкнул снизу, привязал веревками и отвез его к себе домой на <адрес>, поставил в маленькую комнату и пользовался им. Морозильник «Atlant» в корпусе белого цвета, с царапинами на поверхности, внутри были пластиковые ящики. Морозильник он выдал сотрудникам полиции, добровольно сказал, где он находится и указал место, чтобы вернуть морозильник "Б". Перед "Б" он извинился, она его простила. Его несовершеннолетний сын "А", <дата> года рождения состоит <данные изъяты>, находится на лечении в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-100, л.д. 104-108, 133-135).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 декабря 2020 года с фототаблицей с участием подозреваемого Петрова В.Г. следует, что последний на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшей "Б" (т. 1 л.д. 113-118).

После оглашения показаний подсудимый Петров В.Г. подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, из совокупности показаний потерпевшей "Б" оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с января 2020 года она временно проживала в доме своего знакомого по <адрес>, так как он уехал на заработки, сама она постоянно живет в своем доме, расположенном по <адрес>, время от времени который проверяла. Домой она пришла в первой половине марта 2020 года, чтобы дальше жить там, и обнаружила, что украли холодильник. Тогда по этому факту возбудили уголовное дело и ее знакомого Петрова В. привлекли к ответственности. После этого она опять решила дома не жить, что не было и морозильника, сразу не обратила внимание, заметила уже позже, примерно 22 апреля 2020 года утром, когда опять пришла домой, но об этом никому не сказала, решила, что его тоже украл Петров и не хотела привлекать того к ответственности. Морозильник марки «Atlant» белого цвета стоял в углу возле входа из кухни в зал, она искала его по всему дому и во дворе, но не нашла. Морозильник приобретала в 2014 году на складе ТЗБ № г. Мирного за 24 000 руб. на свои денежные средства, серьезных повреждений корпус не имел, только незначительные царапины, небольшие вмятины, был в рабочем состоянии, оценивает его в 10 000 руб. Позже со слов сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее морозильника совершил Петров В., с ним она знакома более года, никаких отношений не поддерживает, долгов перед ним не имеет, конфликтов не было. Заходить в свой дом она ему не разрешала. После ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы со стоимостью похищенного у нее морозильника в размере 6600 руб., она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает, в Центре занятости на учете не состоит, проживает на доходы, полученные от временных заработков. В настоящее время Петров извинился перед ней, морозильник он самостоятельно выдал следователю, Петров возместил причиненный ей ущерб. Претензий к нему морального и материального характера не имеет (т. 1 л.д. 68-70, 74-75).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года с фототаблицей, осмотрен жилой <адрес> Республики Саха (Якутия), вход на территорию которого осуществляется через деревянную калитку. Дом одноэтажный деревянный, вход в него осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется навесной замок. В осматриваемом доме имеется прихожая, далее расположены две комнаты и кухня, имеется общий беспорядок. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая "Б" указала место в левой комнате, откуда был похищен ее морозильник «ATLANT» (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 августа 2020 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрено место жительства Петрова В.Г. - <адрес>, Республики Саха (Якутия). Участвующий в ходе осмотра Петров В.Г. указал на место в дальней комнате, где хранит похищенный им морозильник «ATLANT» и выдал его (т. 1 л.д. 34-38).

Из протокола осмотра документов от 26 июля 2020 года с фототаблицей следует, что осмотрены - гарантийная карта морозильника «ATLANT», с указанием продавца ИП "В" и стоимостью 24 000 руб., дата продажи 10 марта 2014 года. Постановлением от 26 июля 2020 года, осмотренный документ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-158).

Из протокола осмотра предметов от 03 августа 2020 года с фототаблицей следует, что осмотрен морозильник «ATLANT» в корпусе белого цвета, с открывающейся дверью. На поверхности его корпуса имеются мелкие повреждения в виде царапин и вмятин. При подключении морозильника к электричеству, морозильник работает. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая "Б" пояснила, что осматриваемый морозильник действительно принадлежит ей и был похищен у нее. Постановлением от 03 августа 2020 года, осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159-164).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 25 августа 2020 года стоимость морозильника «ATLANT» модель №, в корпусе белого цвета, предоставленного на экспертизу, на 05-06 февраля 2020 года составляла 6600 руб. (т. 1 л.д. 183-193).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Петрова В.Г., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные и подробные, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, в судебном заседании. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "Б" у суда не имеется, поскольку никаких оснований для возможного оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено, таких оснований суду не приведено, потерпевшая также была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Суд признает установленным, что мотивом к совершению преступления у подсудимого Петрова В.Г. послужили корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - верно предъявлен в вину Петрову В.Г., исходя из суммы причиненного ущерба, а также того, что потерпевшая нигде не работает, ущерб для себя оценивает как значительный.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Действия Петрова В.Г. по проникновению в жилище "Б" носили противоправный характер, Петров В.Н. законных оснований на нахождение в доме, принадлежащем потерпевшей не имел, незаконно проник в дом, умысел на хищение имущества сформировался у него до проникновения в дом потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Петров В.Г. свою вину в совершении преступления по второму эпизоду признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Петрова В.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который он приобрел в начале 2020 года. Летом в 2019 году по решению суда он был лишен права управления за то, что пьяный управлял автомобилем, было назначено наказание в виде обязательных работ. Для отбывания наказания он во время отпуска работал в <данные изъяты>. Водительское удостоверение сдавал еще в 2019 году, оно хранится в ГИБДД г. Мирного. 21 июня 2020 года он находился у себя на дачном участке вместе со своим несовершеннолетним сыном "А", и пил пиво. Затем днем он вместе со своим сыном сел за руль и поехал на заправочную станцию, расположенную в районе обогатительной фабрики №, когда поехал обратно в сторону дачного участка № по <адрес>, хотел свернуть к дачным участкам, чтобы обратно доехать до своей дачи. Но в это время ему навстречу поехал служебный автомобиль ГИБДД, и он остановился. К нему подошли сотрудники ГИБДД, один из них попросил предъявить документы, он показал документы и его попросили пройти в служебный автомобиль, пройти тест на алкоголь – «подышать в трубочку», он согласился и проследовал за ними в автомобиль. После освидетельствования в служебном автомобиле ГИБДД, алкотестер показал 1,82 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Сначала он не согласился с результатом алкотестера и хотел пройти освидетельствование в приемном покое. Но потом он подумал и согласился, так как действительно в течение дня пил пиво и такой результат теста тоже мог быть. Он чувствовал себя нормально, ему казалось, что контролирует себя, поэтому не подумал о последствиях и снова управлял своим автомобилем в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 104-108, 133-135).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2020 года с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый Петров В.Г. в присутствии защитника воспроизвел события и обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а именно об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 119-125).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый Петров В.Г. подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель "Г" показал, что является <данные изъяты> отдельного взвода дорожно-патрульной службы, и 21 июня 2020 года в 9 часов он вместе с <данные изъяты> отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району "Д" патрулируя улицы <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого как им известно лишен права управления транспортными средствами. На основании п. 84.1 приказа МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года ими было принято решение остановить транспортное средство для проверки документов. Водитель транспортного средства остановился на обочине дороги возле <адрес>, и он с <данные изъяты> "Д" попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот сказал, что водительского удостоверения нет. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, у него были основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и 21 июня 2020 года в 16 часов он отстранил его от управления транспортным средством и пригласил в служебный автомобиль ДПС, для оформления документов и прохождения освидетельствования. Водитель транспортного средства представился как Петров В.Г., после оформления протокола об отстранении от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, Петров В.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, техническим прибором «Drager-Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREE-0029 и результат показал, что в выдыхаемом Петровым В.Г. воздухе содержится наличие абсолютного этилового спирта 1,82 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Петров В.Г. сначала не согласился, сказал, что это очень много, и захотел пройти медицинское освидетельствование в больнице. Но затем Петров В.Г. сказал, что действительно употреблял спиртные напитки, а именно пиво, и согласился с результатом, никаких замечаний не поступило. После чего на Петрова В.Г. был составлен административный протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Петров В.Г. вел себя спокойно, сопротивления и агрессии не оказывал, расписался во всех протоколах. При проверке было установлено, что приговором и Мирнинского районного суда от 24 июля 2019 года Петров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Тогда им был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Петрова В.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 138-142).

Свидетель "Д" - <данные изъяты> отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Г" (т. 1 л.д. 143-147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года с прилагаемой фототаблицей, объектом осмотра является участок автодороги, напротив <адрес>, на котором расположена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без видимых повреждений. Со слов участвующего в ходе осмотра Петрова В.Г. 21 июня 2020 года в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. он управлял данным транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 48-53).

Согласно протоколу осмотра документов от 17 декабря 2020 года с фототаблицей, осмотрены документы, поступившие с материалом проверки: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21 июня 2020 года, согласно которому Петров В.Г. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2020 года с бумажным носителем с записью результатов исследования - 1,82 мг/л, из которого следует, что у Петрова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении <адрес> от 21 июня 2020 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенный в отношении Петрова В.Г., копия приговора Мирнинского районного суда от 24 июля 2019 года, вступившего в законную силу 06 августа 2019 года, согласно которого Петров В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; справка ОГИБДД №/ б/н от 17 декабря 2020 года, где указано, что водительское удостоверение <адрес> на имя Петрова В.Г. сдано 06 августа 2019 года и по настоящее время находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи дела в орган дознания от 21 июня 2020 года в отношении Петрова В.Г. (т. 1 л.д. 169-173).

Протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2020 года с прилагаемой фототаблицей установлено, что на осмотренном DVD-R диске с видеозаписью, запечатлены остановка, отстранение от права управления транспортным средством, прохождение освидетельствования Петрова В.Г. 21 июня 2020 года (т. 1 л.д. 165-167).

Вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 174-175,168).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Петрова В.Г. полностью доказана. К такому выводу суд пришел из совокупности доказательств, а именно показаний подсудимого и свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания Петрова В.Г. и свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Петровым В.Г. преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется.

Суд также признает допустимыми и достоверными письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Рассматриваемое преступление совершено Петровым В.Г. умышленно, подсудимый, управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Так, из показаний самого Петрова В.Г., свидетелей следует, что подсудимый управлял автомобилем. На момент совершения противоправного деяния Петров В.Г. имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление является оконченным, так как подсудимый был остановлен сотрудниками полиции в процессе управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия сотрудников полиции по освидетельствованию подсудимого на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, так как имелись достаточные основания (запах алкоголя изо рта) полагать, что водитель автомобиля Петров В.Г. находится в состоянии опьянения. Нарушений законности со стороны сотрудников при проведении освидетельствования не допущено.

Таким образом, действия Петрова В.Г. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, Петров В.Г. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому Петрову В.Г. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что Петров В.Г. ранее судим, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам по двум преступлениям, в действиях подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, даче показаний об обстоятельствах совершения преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие претензий потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, так как установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияющие на общественную опасность: возврат похищенного имущества; подсудимый потерпевшей принес свои извинения, которые "Б" приняла и не имеет к нему каких-либо претензий материального или морального характера; давая пояснения в суде, глубоко раскаивался в содеянном, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, при том, что имеют место смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд считает необходимым изменить категорию тяжкого преступления на менее тяжкое – средней тяжести, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Что касается преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то так как оно относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Петрова В.Г., который ранее судим, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому Петрову В.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. Более мягкое наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого.

В связи с изложенным, давая оценку наличию у Петрова В.Г. условного осуждения по приговорам от 22 марта 2019 года и 19 июня 2020 года, и испытательного срока суд руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым, а также должно отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Петрова В.Г., с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, поскольку Петровым В.Г. совершены преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, а также учитывая его поведении во время испытательного срока, то, что Петров В.Г. от исполнения назначенного приговорами суда от 22 марта 2019 года и 19 июня 2020 года наказания не уклоняется, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание вновь условным, и возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Окончательное наказание следует определить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, вида назначаемого основного наказания, находит возможным штраф и ограничение свободы в отношении Петрова В.Г. не применять.

Между тем, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому Петрову В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное и семейное положение Петрова В.Г, его состояние здоровья, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Петрова В.Г. от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова В.Г., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы

- по ст. 264.1 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Петрову В.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Петрову В.Г. категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Петрову В.Г. считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрова В.Г. определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Разъяснить Петрову В.Г. что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное осужденному Петрову В.Г., - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 марта 2019 года, приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 июля 2019 года в части дополнительного наказания, приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 июня 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС (Я) от 27 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Петрову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- гарантийная карта и кассовый чек на морозильник фирмы «ATLANT», морозильник фирмы «ATLANT» - считать возвращенными потерпевшей "Б".

- документы и DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина