Решение по делу № 33-1495/2020 от 11.02.2020

Дело № 33-1495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре:          Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3732/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против жалобы представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге – Захарова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки в размере 652 375 рублей за период с 01 января 2018 года по 25 февраля 2019 года, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 12 мая 2016 года между ООО «Стройресурс» и ООО «Гелиос» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 12 февраля 2018 года и 30 марта 2018 года были заключены соглашения о замене стороны, по итогам которых участником долевого строительства является истец ФИО1

ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном соглашением размере. Согласно условиям соглашения, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Между тем, объект долевого строительства на момент подачи искового заявления истцу не передан.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве, возражений не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года с ООО «Стройресурс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 652 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 165 093,75 рублей. Кроме того, суд взыскал с ООО «Стройресурс» в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге штраф в размере 165 093,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО «Стройресурс» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 10 023,75 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройресурс» - по доверенности Решетнюк А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил ответчика надлежащим образом о судебном заседании, не направил исковое заявление с приложенными документами, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы, то есть нарушило его право на судебную защиту. Ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что квартира до сих пор не передана истцу. 21 июня 2019 года истец и ответчик подписали двусторонний акт приема-передачи. Также ответчик полагает, что взысканный судом размер неустойки, штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – истца и представителя ответчика, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2016 года между ООО «Стройресурс» и ООО «Гелиос» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 12 мая 2016 года.

12 февраля 2018 года заключено соглашение о замене стороны с Безбах Ф.В., 30 марта 2018 года - с истцом ФИО1

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется передать квартиру в срок – не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно условиям договора № <данные изъяты>, стоимость квартиры составила 2 999 200 рублей и была оплачена ФИО1 Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве уплаты неустойки за период с 01 января 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 652 375 рублей (421 день просрочки), исходя из цены договора в 2 999 200 рублей, при ключевой ставке ЦБ РФ в 7,75 % годовых.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет их, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, которая рассчитана исходя из положений Федерального закона № 214-ФЗ. В порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, довод подателя жалобы о необходимости снижения размера взысканного судом штрафа признан судом несостоятельным. Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Стройресурс», которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки в размере 330 187, 50 рублей, в том числе в пользу ФИО1 – 165 093,75 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге – 165 093,75 рублей, установив при это достаточных оснований для уменьшения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части не извещения ответчика о дате судебного заседания, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2019 года назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на 14 мая 2019 года в 10 часов 40 минут.

24 апреля 2019 года повестка с извещением о времени и месте судебного заседания и копией иска (почтовый идентификатор <данные изъяты>) направлена ответчику ООО «Стройресурс» по адресу регистрации юридического лица: <адрес> и вернулась во Всеволожский городской суд Ленинградской области за истечением сроков хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что квартира до настоящего времени истцу не передана, в то время как квартира была переда истцу по акту приема-передачи 21 июня 2019 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Судом взыскана неустойка за период просрочки с 1 января 2018 года по 25 февраля 2019 года, то есть в пределах периода просрочки; неустойка за переделами даты передачи квартиры судом не взыскивалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Стройресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.