Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2772/2022 от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         УИД 12RS0001-01-2021-002961-61

№ 16-2772/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев протест заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года, вынесенное в отношении АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско - Камского межрегионального Управления Росприроднадзора №196-м от 11 ноября 2021 года АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее также АО «МЦБК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года постановление должностного лица отменено, АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» освобождено от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» прекращено.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО3 просит отменить решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года по данному делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста по делу, в лице своего генерального директора ФИО4 в установленный срок представило возражения, в которых просило решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации собственник водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции городских и сельских поселений должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, обеспечивающие благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности человека, а также для обитания растений, животных и других организмов, устойчивого функционирования естественных экологических систем. Здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как усматривается из материалов дела, для целей сброса сточных вод после их очистки в отстойнике на о. Лопатинский АО «МЦБК» используется поверхностный водный объект - река Волга (Куйбышевское водохранилище) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23 октября 2017 года, зарегистрированного в Государственном водном реестре 27 октября 2017 года за № 12-08.01.04.007-Х-РСБХ- Т-2017-00465/00, и разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №СР-0086 от 19 ноября 2019 года.

Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления №411 от 2 ноября 2017 года предприятию утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект - реку Волгу.

Лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 19 октября 2017 года №РОСС RU.0001.510623 выдан Федеральной службой по аккредитации) 13 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут отобраны пробы сточных вод, уходящих с очистных сооружений АО «МЦБК» на траверзе 1262,4 км судового хода р.Волга (Куйбышевское водохранилище) у острова Лопатинский со стороны основного русла с пересечением подводным переходом водовыпускного сооружения через Лопатинскую воложку на траверзе 1261,9 км р.Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ, том 6, часть 1, изд.2006г.), координаты места сброса: 55°550"01"с.ш, 48°21 38" в.д.

По результатам проведенных лабораторных исследований проб сточных вод, прошедших очистку на о.Лопатинский и уходящих в реку Волга (Куйбышевское водохранилище), отобранных 13 сентября 2021 года, обнаружено превышение допустимых значений (в том числе в пределах лимита) по следующим показателям: нитрит-ион в 1,74 раза, натрий в 1,57 раза.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом вина общества подтверждается материалами административного дела и заключается в том, что обществом нарушены требования правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, закрепленные в решении о предоставлении водного объекта в пользование в части обеспечения нормативной очистки сбрасываемых сточных вод.

В то же время, отменяя постановление и прекращая производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что совершенное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности и общества, АО «МЦБК» допущено незначительное превышение НДС по загрязняющим веществам.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» административного правонарушения, так как его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о водопользовании, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.

Превышение установленных предельных допустимых концентраций в сточных водах ведет к повышенному поступлению загрязняющих веществ в поверхностный водный объект, являющийся рыбохозяйственным водоемом, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, среду жизнедеятельности граждан и является грубым нарушением требований природоохранного законодательства.

Сброс АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» сточных вод в Куйбышевское водохранилище (р. Волга) с превышением допустимых показателей загрязняющих веществ влечет нарушение гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, оказывает негативное воздействие на водный объект и водные биологические ресурсы, чем нарушает права Российской Федерации как собственника.

Положенное в основу решения о признании вменяемого АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» административного правонарушения малозначительным суждение судьи городского суда о том, что совершенное правонарушение не содержит каких- либо опасных угроз для личности и общества, не учитывает приведенные выше положения.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем для образования состава правонарушения наступление последствий не является обязательным и не подлежит установлению.

Доводы об отсутствии вредных последствий опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о малозначительности содеянного. Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, оказывает негативное воздействие на качество окружающей среды. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том числе и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей по соблюдению правил водопользования.

Следовательно, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл законным и обоснованным признать нельзя. Вопрос о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судьей не рассмотрен, материалы дела не содержат сведений о таких исключительных обстоятельствах, которые бы позволили квалифицировать совершенное АО «МЦБК» правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования как малозначительное.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены опротестованного заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО3 судебного акта.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» подлежит направлению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░