Решение по делу № 33-1517/2022 от 29.03.2022

Дело № 33-1517/2022     Докладчик Москвичев А.Н.

(I инст. № 2-3/2021)                 Судья Колупаева С.С.

УИД 33RS0012-01-2020-000995-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Москвичева А.Н.

при секретаре                            Кашликовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 апреля 2022 г. дело по частной жалобе Минейчева Сергея Александровича, Минейчевой Татьяны Евгеньевны, Минейчевой Анны Сергеевны на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление Карповой Любови Николаевны и Карпова Альберта Владиславовича и взысканы с Минейчевой Татьяны Евгеньевны в пользу Карповой Любови Николаевны расходы на оплату экспертизы в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., в пользу Карпова Альберта Владиславовича расходы на оплату экспертизы в размере 11 362,50 руб.

Взыскано с Минейчева Сергея Александровича в пользу Карповой Любови Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., в пользу Карпова Альберта Владиславовича расходы на оплату экспертизы в размере 11 362,50 руб.

Взыскано с Минейчевой Анны Сергеевны в пользу Карповой Любови Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в пользу Карпова Альберта Владиславовича расходы на оплату экспертизы в размере 7 575 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., суд

установил:

решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****; из ЕГРН исключены сведения о границах данных земельных участков; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером **** и земельными участками: с кадастровым номером ****, и с кадастровым номером ****, в соответствии с заключениями эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № 25/12/2020 от 31.12.2020 и № 26/02/2021 от 04.03.2021 по точкам ****. Решение вступило в законную силу.

20 сентября 2021 г. Карпова Л.Н. и Карпов А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Минейчевой Т.Е., Минейчева С.А., Минейчевой А.С. и Минейчева Н.С. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Олейник Т.Г. в размере 18 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 300 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., оплату услуг эксперта в размере 40 400 руб., из которых расходы Карповой Л.Н. составили 50 800 руб., расходы Карпова А.В. – 10 100 руб.

Истец Карпова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявление, указав, что несение судебных расходов подтверждено представленными документами.

Ответчик Минейчев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что ответчики прав истцов не нарушали, их земельные участки были согласованы со всеми смежными землепользователями и поставлены на кадастровый учет. Полагал, что экспертиза установила смежную границу между земельными участками истцов и ответчиков, т.е. в интересах обеих сторон. Расходы на нотариальную доверенность истцов на представителя не могут быть взысканы в качестве судебных расходов по данному делу, так как доверенность выдана не на конкретное дело. Расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и причин отложения заседаний завышены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

Ответчиками принесена частная жалоба, в которой они просят об отмене определения. При этом указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку кадастровая ошибка допущена не по их вине. Ссылаясь на п.1 ст. 29.2 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ « О кадастровой деятельности», считают, что кадастровый инженер несет ответственность за недостоверность сведений межевого плана. Однако судом ни кадастровый инженер, ни организация, выполнявшая межевание, к участию в деле как ответчики привлечены не были. Заявляют, что суд не учел то обстоятельство, что при разрешении спора не были установлены факты нарушения прав истцов ответчиками. При этом они не возражали против проведения экспертизы, а её выводы подтвердили обоснованность действий ответчиков в отказе согласовать границы земельных участков.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Карповы обращались в суд с иском к Минейчевым об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ принадлежащего им земельного участка.

На основании определений суда от 01.12.2020 и от 29.01.2021 по делу проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, оплата которых возложена на истцов Карпову Л.Н. и Карпова А.В. (л.д. 15, 151 т.2).

Согласно чеку по операциям Сбербанк онлайн и подтверждению платежа Карпов А.В. 09.12.2020 оплатил ООО «РЦСЭ» за экспертизу 30 000 руб. и комиссию за перечисление денежных средств 300 руб. (л.д. 117, 190 т.З).

Согласно чеку по операциям Сбербанк онлайн и подтверждению платежа Карпова Л.Н. 15.02.2021 оплатила ООО «РЦСЭ» за дополнительную экспертизу 10 000 руб. и комиссию за перечисление денежных средств 100 руб. (л.д. 118, 191 т.З).

Суд первой инстанции установил, что Карпов А.В. понес расходы по оплате экспертизы в сумме 30 300 руб., Карпова Л.Н. - в сумме 10 100 руб.

Указанные суммы суд первой инстанции обоснованно распределил, исходя из принадлежности земельных участков ответчикам Минейчевым.

17.08.2020 между Карповой Л.Н. (заказчик) и Олейник Т.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.3л.д. 171).

В соответствии с и. 1.2.1 договора исполнитель обязуется собрать все необходимые документы для обращения в суд с уточненным исковым заявлением о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы, участвовать во всех судебных заседаниях до получения решения суда. Представлять интересы заказчика при постановке земельного участка на кадастровый учет. Срок исполнения договора: до постановки земельного участка на кадастровый учет. Цена договора состоит из оплаты услуг представителя в сумме 18 000 руб. Денежные средства получены исполнителем при подписании договора.

При определении подлежащей к взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем Олейник Т.Г. работы (ее участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что доверенность выдавалась на совершение действий по регистрации земельного участка), длительность рассмотрения дела в суде, которая составила около года.

Установив факт несения Карповой Л.Н. расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что постановленное судом решение было принято в пользу истцов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что из характера и объема проделанной представителем работы, требования Карповой Л.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде подлежат частичному удовлетворению, в сумме 12 000 рублей, в связи с чем, обоснованно взыскал указанные денежные средства ответчиков в пользу Карповой Л.Н.

Поскольку при вынесении решения вопрос о распределении государственной пошлины был разрешен, суд первой инстанции обоснованно отказал Карповой Л.Н. во взыскании с ответчиков суммы госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибку допустил кадастровый инженер, а Минейчевы не должны нести ответственность по процессуальным издержкам, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд первой инстанции учитывал те обстоятельства, что между сторонами существовал спор о праве, который не был разрешен во внесудебном порядке, а ответчики в ходе рассмотрения дела занимали активную позицию, возражали против предъявленных к ним исковых требований, в связи с чем, обязанность по возмещению истцам судебных расходов по делу правомерно возложена судом на ответчиков Минейчевых.

Доводы частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления Карповой Л.Н., Карпова А.В. о взыскании с Минейчевых судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанная оценка является правильной.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Минейчевой Т.Е., Минейчева С.А., Минейчевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Н. Москвичев

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.