Решение по делу № 1-95/2019 от 06.05.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора А. Г. Войтова,

защитника - адвоката О.В. Плисецкой,

подсудимого М.С. Понкратова,

при секретаре Ю. С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПОНКРАТОВА М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 кл., не военнообязанного, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

           - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

           - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

          - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

          - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Понкратов М. С. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, Понкратов М. С. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества с территории, расположенной по адресу: <адрес> в р.<адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственности «Колыванский элеватор» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Понкратов М.С. подошел к территории, расположенной по адресу: <адрес> в р.<адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, через забор, незаконно проник внутрь указанной территории. После чего, Понкратов М.С. подошел к помещению офиса, расположенного на указанной территории, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, металлическим ломом сорвал навесной замок на входных дверях помещения офиса, незаконно проник внутрь, откуда похитил: видеорегистратор с жестким диском не установленной марки, общей стоимостью 20 000 рублей, вайфай роутер 4 джи, неустановленной марки стоимостью 4 000 рублей, монитор торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, монитор торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, системный блок, не установленной марки, стоимостью 8 000 рублей, кейс с шуруповертом в комплекте с зарядным устройством торговой марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 1000 рублей, болгарку торговой марки «Бош», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Далее Понкратов М.С. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, наплавленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с территории расположенной по адресу: <адрес> в р.<адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных с помещения указанного офиса похитил 2 видеокамеры наружного видеонаблюдения торговой марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 5000 рублей, из расчета стоимости 1 видеокамеры стоимостью 2500 рублей, с металлических входных ворот указанной территории похитил 1 видеокамеру наружного видеонаблюдения торговой марки «Праксис», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Всего на общую сумму 50 300 рублей.

После чего, Понкратов М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 50 300 рублей.

Подсудимый Понкратов М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном.

Допросив в судебном заседании подсудимого Понкратова М.С., огласив и исследовав в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, огласив и исследовав материалы дела, суд считает подсудимого Понкратова М.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого Понкратова М.С., так и других исследованных доказательств по делу.

Так, вина подсудимого Понкратова М.С. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана:

- показаниями подсудимого Понкратова М.С., который в присутствии защитника показал суду, что он совершил хищение имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>". По данному поводу он написал явку с повинной добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены с согласия сторон, и из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в р.<адрес>, в должности машиниста погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с Свидетель №3 пришел на работу, это был выходной день. Подойдя к воротам они обнаружили, что на их территорию совершено проникновение, осмотрели все вокруг и обнаружили, что вокруг имеются следы обуви посторонних лиц на снегу. Также обнаружили, что взломан замок на входной двери в офисное помещение, после чего они решили сообщить о данном факте Реве А.А. Обойдя всю территорию обнаружили, что следы посторонних лиц ведут к забору. По следам они пришли к <адрес> в р.<адрес>, обнаружили там навесной замок, который был сорван с запорного устройства двери ведущей в офис, также в снегу была обнаружена 10 литровая канистра с бензином. У ворот была обнаружена аккумуляторная батарея СТ-132. Рева А.А. написал заявление о пропаже системного блока, 2-х мониторов «Самсунг», видеорегистратора, трех видеокамер наружного наблюдения, которые были сорваны 2 со здания офиса, 1 с больших железных ворот, роутера, болгарки, шуруповерта (Т.1 л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля Косинцева А.С., которые были оглашены с согласия сторон, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с Свидетель №2 пришли на работу. Подойдя к воротам они обнаружили, что на их территорию совершено проникновение, осмотрели все вокруг и обнаружили, что вокруг имеются следы обуви посторонних лиц на снегу. Также обнаружили, что взломан замок на входной двери в офисное помещение. Обойдя всю территорию они обнаружили, что следы посторонних лиц ведут к забору. По следам они пришли к <адрес> в р.<адрес>, обнаружили там навесной замок, который был сорван с запорного устройства двери ведущей в офис, в котором у них находились материальные ценности, принадлежащие их организации. Также в снегу была обнаружена 10 литровая канистра с бензином, у ворот была обнаружена аккумуляторная батарея СТ-132. Рева А.А., написал заявление о пропаже системного блока, 2-х мониторов «Самсунг», видеорегистратора, трех видеокамер наружного наблюдения, роутера, болгарки, шуруповерта (Т.1 л.д.106-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены с согласия сторон, и из которых следует, что у него есть знакомый по имени Понкратов М. С.. Ранее он просил его осуществить услуги перевозки на автомобиле «<данные изъяты>», на котором он осуществляет услуги грузоперевозки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Понкратов и сказал о том, что он продает свой шуруповерт марки «<данные изъяты>» за 1000 рублей. Он проверил шуруповерт, его устроил он и цена, он сразу передал Понкратову денежные средства в сумме 1000 рублей, шруповерт забрал. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что шуруповерт, который он приобрел у Понкратова, был похищен (Т.1 л.д. 122-124).

Кроме того, вина Понкратова М.С. объективно доказана:

- рапортом сотрудника, согласно которого, в р.<адрес> совершена кража болгарки, монитора и жесткого диска со склада из конторы (Т.1 л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ревы А. АлексА.а, из которого следует, что в период времени с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило: 2 монитора марки «<данные изъяты>», системный блок, жесткий диск для записи видеонаблюдения, Wi-fi роутер МТС с сим-картой. С территории ООО «<данные изъяты>» были сорваны 3 видеокамеры. Со склада расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» пропала «болгарка». Ущерб оценивает в 50 тысяч рублей. Всё имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 3);

-протоколом осмотра территории ООО «Колыванский элеватор», расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены следы обуви и следы волочения, ведущие к дому № по <адрес> р.<адрес>. В сугробе в снегу обнаружена канистра серого цвета объёмом 10 литров с бензином. По въезду к дому <адрес> на земле, на снегу обнаружен замок, который повреждён (Т.1 л.д. 10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из двора <адрес> изъят шуруповёрт марки « <данные изъяты>» в кейсе серого цвета с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями (Т.1 л.д. 126-128);

- протоколом явки с повинной Понкратова М. С., в которой он указал, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил: компьютер, видеорегистратор, вай - фай роутер, мониторы, болгарку, шуруповёрт, а так же камеры видеонаблюдения (Т.1 л.д. 131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из дома по <адрес> изъят монитор марки «<данные изъяты>», системный процессор, болгарка «Бош» (Т.1 л.д.203-205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты 2 видеокамеры наружного наблюдения «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.210-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, следы обуви на изображении №№, 8 в фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи по адресу: <адрес>, р.<адрес> могли быть оставлены подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Понкратова М.С. (Т 1 л.д. 161- 163);

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего, и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый, а потому признает их достоверными. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признанием вины подсудимым, которое сделано им в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого Понкратова квалифицирующий признак кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, как не нашедшего подтверждение в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

В связи с изложенным, действия Понкратова М. С. следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого Понкратова М.С. обстоятельствам, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных характеристик Понкратов М.С. Н. характеризуется удовлетворительно.

К отягчающим наказание подсудимого Понкратова М.С. обстоятельствам, суд относит: рецидив преступлений.

С учётом совокупности приведённых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Понкратову М.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения Понкратова М.С. от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий отбыванию наказания, суду не предоставлено.

Из заключения комиссии судебных экспертов № Понкратов М. С. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости. Результаты настоящего исследования выявили у Понкратова М.С. конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции поведения. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Понкратов М.С. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял последовательность действий, которые не обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время Понкратов М.С. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 186-187);

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░