Решение по делу № 2-195/2024 (2-3090/2023;) от 03.11.2023

УИД:66RS0009-01-2023-0003499-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Капитал Гарант» - адвоката Кузьмина Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-195/2024 по иску Шатрабаева Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатрабаев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шатрабаевым В.А. и ООО «АМКапитал»т был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», стоимостью <...> рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавец предоставил на автомобиль скидку в размере <...> рублей при условии приобретения покупателем у партнеров продавца дополнительных услуг: добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на 1 год, комплекс «<...>» на 5 летом на сумму <...> рублей, потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму не менее <...> рублей. При оформлении сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные услуги у партнеров автосалона самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствует и потребление которых не входило в его намерения. Был заключен договор с АО «Альфа Банк» о предоставлении потребительского кредита № № на сумму <...> рублей, сертификат «Cube Extra» на юридические и финансовые услуги № №. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость. <...> рублей. Стоимость услуг по сертификату «<...>» была оплачена истцом за счет кредитных средств, получателем средств являлось ООО «АМКапитал». При заключении договора на оказание услуг не была предоставлена надлежащая информация о данной услуге, сайт ответчика не содержит условий публичной оферты.

После заключения договора с ответчиком предложенными юридическими и финансовыми услугами Шатрабаев В.А. не пользовался, заявок на предоставление услуг не подавал. ДД.ММ.ГГГГ. Шатрабаев В.А. направил в адрес ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарант» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию от ООО «АМКапитал» об отказе в удовлетворении требований м указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности по сделку были переданы ООО «Капитал Гарант».

Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> копеек, с взысканием их до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «»Альфа Банк», АО «Альфа Страхование», ООО СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято уточненное исковое заявление Шатрабаева В.А., согласно которому Шатрабаевым В.А. предъявлены исковые требования к ООО «АМКапитал». Иец просил взыскать с ООО «АМКапитал» уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> копеек, с взысканием их до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Шатрабаев В.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Майоров П.А. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований к надлежащему ответчику ООО «АМКапитал».

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» - адвокат Кузьмин Д.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что истец добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, доказательства наличия явно обременительных условий для потребителя отсутствуют, цена на автомобиль до предоставления скидки соответствует средней рыночной цене на автомобиль. Доказательства наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса <...> отсутствуют. ООО «Капитал Гарант» получено заявление истца об отказе от договора по предоставлению услуг по сертификату <...> отказ от договора был принят. ООО «Капитал Гарант» было принято решение об удовлетворении заявления Шатрабаева о расторжении договора о приобретении комплекса «<...>». По условиям соглашения истец в данном случае должен был осуществить доплату за транспортное средство в течении 5 дней, требование о доплате было вручено Шатрабаеву ДД.ММ.ГГГГ., доплата истцом не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки части права требования № № ООО «Капитал Гарант» от ООО «АМКапитал» передано право требования на взыскание с Шатрабаева скидки на автомобиль в размере <...> рублей. Между Шатрабаевым и ООО «Капитал Гарант» образовались встречные однородные обязательства, срок исполнения которых наступил. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Капитал Гарант» заявило односторонний зачет взаимных требований, уведомление о зачете направлено Шатрабаеву ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства были прекращены зачетом

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что в соответствии с условиями агентского договора №., заключенного между ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарант», ООО «АМКапитал» обязалось за плату совершать от имени и за счет ООО «Капитал Гарант» сделки по реализации (продаже) комплексов CUBE. По сделке, совершенной агентом, все права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Предъявление истцом не конкретизированных требований к ООО «АМКапитал» не основано на законе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шатрабаевым В.А. и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<...> По условиям договора цена транспортного средства составляет <...> рублей.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере <...> руб. не позднее дня заключения сторонами договора.

Одновременно с заключением договора, ДД.ММ.ГГГГ. между Шатрабаевым В.А. и ООО «АМКапитал» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Согласно условиям которого цена автомобиля <...> рублей указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере <...> рублей. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи автомобиля следующих услуг:

- добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на 1 год, стоимость не менее <...> рублей;

- комплекс «<...>», срок оказания услуг 5 лет, стоимость не менее <...> рублей;

- потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее <...> рублей.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных пунктом 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере <...> руб., в том числе НДС, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения, в случае отказа по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в пункте 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п.2 соглашения), соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета представленной комплексной скидки в размере <...> рублей в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца (пункт 5 дополнительного соглашения).

По данным ГИБДД, Шатрабаев В.А. является собственником транспортного средства – автомашины марки «<...>.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. 10, 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что дополнительное соглашение, подписанное сторонами, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, для приобретения автомобиля истцом заключен с АО «Альфа Банк» договор о предоставлении потребительского кредита № <...>. на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев с уплатой процентов из расчета <...>% годовых. Срок исполнения обязательств по кредитному договору – <...>., ежемесячный платеж в размере <...> рублей.

За счет предоставленной Шатрабаеву В.А. суммы кредитования <...> рублей, по распоряжению Шатрабаева В.А. банком ДД.ММ.ГГГГ. были произведены следующие перечисления денежных средств:

- оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № № на сумму <...> рублей, получатель ООО «АМКапитал»;

- оплата дополнительной услуги (КАСКО) по счету № №. на сумму <...>, получатель ООО «АМКапитал»;

- оплата автотранспортного средства по счету № № на сумму <...> рублей, получатель ООО «АМКапитал»;

- оплата дополнительной услуги АльфаДрайвЛайт в размере <...> рублей, получатель АО «»АльфаСтрахование».

Обязательства по кредитному договору Шатрабаевым В.А. на момент рассмотрения спора не выполнены.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Оплата за указанный сертификат была перечислена в адрес ООО «АМКапитал», который действовал на основании агентского договора № 2№., заключенного между ООО «Капитал Гарант» (Принципал» и ООО «АМКапитал» (Агент»).

Согласно указанному агентскому договору, ООО «АМКапитал» обязалось по поручению Принципала за плату совершать от имени и за счет Принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов «CUBE».

Представителем ООО «Капитал Гарант» в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора с Шатрабаевым В.А., факт получения от Агента оплаты по указанному договору, поступившей от Шатрабаева В.А.

После заключения договора договор о предоставлении юридических и финансовых услуг (сертификат <...>) предложенными юридическими и финансовыми услугами Шатрабаев В.А. не пользовался, заявок на предоставление услуг не подавал. Данный факт представителем ООО «Капитал Гарант» в судебном заседании не оспаривался.

Истцом Шатрабаевым В.А. было реализовано свое право на отказ от договора по оказанию услуг, он до истечения предусмотренного законом срока со дня заключения договора услуг (сертификат №.), Шатрабаев В.А. добровольно отказался от его исполнения и воспользовался своим правом требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шатрабаев В.А. посредством почтовой связи направил в адрес ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарант» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ООО «АМКапитал» сообщило об отказе в удовлетворении требований, с указанием о том, что по комплексу услуг «<...>» права и обязанности возникли с ООО «Капитал Гарант», требования о возврате денежных средств должны быть адресованы данному обществу.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал Гарант» подтвердил факт получения от Шатрабаева В.А. претензии об отказе от договора, пояснив, что отказ от договора был принят ООО «Капитал Гарант».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг (сертификат <...>.) является расторгнутым со дня получения ООО «Капитал Гарант» уведомления истца об отказе от исполнения договоров, истец какими-либо услугами не воспользовался.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал Гарант» пояснил, что оплаченные истцом денежные средства в размере <...> рублей ООО «Капитал Гарант» Шатрабаеву В.А. не возвращены, в связи с произведенным обществом зачетом встречных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарант» был заключен договор уступки части права требования № №., по условиям которого ООО «Капитал Гарант» было уступлено право требования, принадлежащее ООО «АМКапитал» по Дополнительному соглашению к Договору № №. на взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере <...> рублей с Шатрабаева В.А.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АМКапитал» направило в адрес Шатрабаева В.А. письменное уведомление об уступке части права требования по указанному договору и предложением в течении 5 календарных дней произвести оплату в размере <...> рублей в адрес ООО «Капитал Гарант». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Капитал Гарант» заявило Шатрабаеву В.А. об одностороннем зачете взаимных требований, уведомление о зачете направлено Шатрабаеву ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 10, 57, 58, 310, 391, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ООО «Капитал Гарант» внесенной по договору денежной суммы.

Шатрабаев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании заявленных сумм с надлежащего ответчика - ООО «АМКапитал», при этом исковые требования к ответчику ООО «Капитал Гарант» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

Рассматривая спор в пределах заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шатрабаева В.А. к ООО «АМКапитал». Требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику поскольку права и обязанности по сделке, совершенной Агентом – ООО «АМКапитал» с Клиентом – Шатрабаевым В.А. возникли непосредственно у Принципала – ООО «Капитал Гарант». Основания для возложения на ООО «АМКапитал» обязанности по возврату уплаченной по данному договору денежной суммы в размере <...> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судом не установлены.

В последующем истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке искового производства к стороне договора об оказании услуг – ООО «Капитал Гарант», отказ Шатрабаева В.А. от исполнения договора которым был принят, факт получения денежных средств по договору не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шатрабаева Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 марта 2023г.

Председательствующий-                            Гурина С.А.