Решение по делу № 33а-4260/2019 от 13.11.2019

        Дело: 1я инст. №2а-1950/19, 2я инст. №33а-4260/2019                Председательствующий в

            Категория 19                                                                                           первой инстанции Семенуха Т.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2019 года                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Землюкова Д.С.,

    при секретаре    Марушевской Т.В.,

    помощник судьи-докладчика    Благовидова А.В.,

    с участием представителя

    административного истца          Мельник Е.В.,

    представителя

    административного ответчика Хвойнова А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Крымской таможни к Ротарь Д. М. о взыскании таможенных платежей, по апелляционной жалобе представителя административного истца Крымской таможни – Родионова О. Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска,

УСТАНОВИЛА:

08 июля 2019 года Крымская таможня обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с административным иском, в котором просила взыскать с Ротарь Д.М. таможенные платежи в размере 303451,98 рублей и пени в сумме 62680,93 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Крымской таможни отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права при ненадлежащей оценке обстоятельств дела, принять новое об удовлетворении административного иска. Указывает, что в соответствии с пассажирской таможенной декларацией № 10010012/150516/В0038362 от 15 мая 2016 года Ротарь Д.М. временно ввез на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 2108», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В установленный таможенным постом срок временного ввоза – до 15 мая 2017 года – Ротарь Д.М. указанное транспортное средство за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез. Административный ответчик с заявлением о признании факта уничтожения в соответствии со статьей 307 ТК ТС (безвозвратной утраты) принадлежащего ему автомобиля в таможенные органы до истечения срока временного ввоза не обращался. Ссылаясь на выводы экспертного исследования, в соответствии с которыми стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9 000 рублей, полагает, что обстоятельства безвозвратной утраты транспортного средства не наступили. Также обращает внимание на то, что Ротарь Д.М. не обжаловал факт непризнания (решения, действия, бездействия) Крымской таможней факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного транспортного средства. Считает, что Ротарь Д.М. не освобожден от обязанности вывоза с таможенной территории ЕАЭС либо помещения товара под процедуру уничтожения в установленный срок, нарушение которого влечет наступление срока уплаты таможенных платежей вне зависимости от наличия вины.

Представитель административного истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего при ввозе ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля ВАЗ 2108, г.н.6098АТ), иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2016 года Ротарь Д.М. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство ВАЗ 2108, 1986 года выпуска, с обязательством вывоза автомобиля до 15 мая 2017 года, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией (л.д.88-89). Однако к установленному сроку автомобиль не вывез, транспортное средство не задекларировал, таможенные пошлины не заплатил. Учитывая, что в установленный срок транспортное средство не вывезено с территории Таможенного союза, Крымской таможней 19 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление№10010000/У2019/0000026, которым последний извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей в размере 303451,98 рублей и пени в сумме 62680,93 рублей (л.д.22-23). Уведомление получено 03 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в результате дорожно-транспортного происществия, произошедшего 09 июня 2016 года по <адрес>, в районе <адрес> городе Севастополе вышеназванный автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта существенно превышает его стоимость, в связи с чем в пользу истца взыскано страховое возмещение, равное стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствовала объективная возможность вывезти транспортное средство за пределы Таможенного союза в установленный срок ввиду его уничтожения (безвозвратной утраты) по причине произошедшего 09 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

С этими выводами соглашается коллегия судей, отмечая следующее.

Пунктом 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, прекращается у декларанта в случаях, установленных в пункте 2 статьи 13 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2 подп. 5 статьи 13 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что согласно приведенных выше норм, освобождение декларанта от обратного вывоза временно ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля и прекращение обязанности по оплате таможенной пошлины и налогов по временно ввезенному автомобилю возможно в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного автомобиля вследствие аварии при условии признания таможенными органами факта аварии.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в судебном заседании факт аварии и безвозвратной утраты автомобиля ответчика нашел свое подтверждение. Факт аварии подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.82), постановлением по делу об административном правонарушении 61ВК 1815200 от 09 июня 2016 года (л.д.83), решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2018 года, из которого усматривается, что в пользу Ротарь Д.Н. взыскано страховое возмещение, равное стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, экспертным заключением ООО «ГудЭксперт Ассистанс» №180616-937-1303-СВ от 13.03.2017 г., актом осмотра автомобиля. Таким образом, указанные документы свидетельствуют о конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего ответчику. При этом как установлено апелляционным рассмотрением, документы, подтверждающие факт уничтожения автомобиля, ответчиком направлялись в адрес административного истца. Данный факт представитель административного истца подтвердил в судебном заседании.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - конструктивная гибель транспортного средства, и не связано с виновными действиями декларанта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

Довод жалобы о необходимости помещения поврежденного транспортного средства под таможенную процедуру уничтожения в соответствии со статьей 307 ТК ТС, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Термин "уничтожение", приведенный в статье 307 ТК ТС, как и все положения главы 42 Таможенного кодекса Таможенного союза, относящиеся к таможенной процедуре уничтожения, в данном случае неприменимы, поскольку они имеют правовое значение лишь в случае заявления декларантом такой таможенной процедуры.

Статьей 307 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура уничтожения может применяться в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утрачены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

При этом названной нормой не установлена обязанность декларанта поместить временно ввезенное транспортное средство, полностью утраченное вследствие аварии, под таможенную процедуру уничтожения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: