Решение по делу № 33-20306/2016 от 05.09.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20306/2016 Судья: Голова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело № 2-821/16 по апелляционной жалобе Семенова <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по иску Самонова <...> к Семенову <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика – Селезневой <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 с Семенова <...> в пользу Самонова <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 218400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5384 рубля.

В апелляционной жалобе Семенов <...> просит отменить решение районного суда в части размера ущерба, взысканного в пользу истца; принять в данной части новое решение.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера ущерба и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2014 на пересечении улиц Студенческой и Сердобольской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №..., под управлением Семенова <...>, и автомобиля марки «Хундай ELANTRA», государственный регистрационный знак №..., под управлением Самонова <...>, принадлежащего Самонову <...> на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2015, Семёнов А.С., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Семенова <...> застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

ООО «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиям, Самонов <...> ссылается на то, что выплаченная ООО «Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения не покрывает полную сумму ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 218400 рублей, включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета о размере ущерба в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5384 рубля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Истец представил отчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай ELANTRA» с учетом износа деталей определена в сумме 331100 рублей (л.д. 8-56).

Суд первой инстанции, принимая во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, - 218400 рублей, включая расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» в размере 4800 рублей (331100 рублей – 120000 рублей + 2800 рублей + 4800 рублей), а также в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5384 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба на основании отчета ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», полагает в данной части решение суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля марки «Хундай ELANTRA», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 25.01.2014 составляет 281193 рубля 66 копеек, стоимость годных остатков составляет 83788 рублей 77 копеек (л.д. 86-118).

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно.

В силу положений частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 25.01.2014, судебная коллегия полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца, а также с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 77404 рубля 89 копеек (281193 рубля 66 копеек – 83788 рублей 77 копеек – 120000 рублей), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, всего 79904 рубля 89 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» в размере 4800 рублей являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и расходы истца по уплате госпошлины, которые определяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца удовлетворены в размере 37% от заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» в размере 1776 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1992 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Семенова <...> в пользу Самонова <...> в счет возмещения ущерба 79904 рубля 89 копеек и судебные расходы в размере 3768 рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: