Решение по делу № 33-1256/2023 от 16.03.2023

Судья Франгулова О.В. № 33-1256/2023 10RS0011-01-2022-013467-89 № 2-8558/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 г. по иску акционерного общества "Почта Банк" к Гаджиеву М. Гатам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Почта Банк" (далее – ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.11.2018 между истцом и Гаджиевым М.Г.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1150000 руб. на срок до 11.11.2023 с уплатой за пользование кредитом 16,9% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с Гаджиева М.Г.о. задолженность по кредитному договору в размере 1104012 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13720 руб. 06 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Ссылается на то, что суд оставил без внимания его заявление о расторжении кредитного договора. Указывает на неверный расчет процентов по кредиту. Одновременно выражает несогласие с начисленной банком комиссией в размере 900 руб., поскольку дополнительные услуги банком не оказывались. Полагает, что, определяя размер неустойки, суд не был лишен права применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить её размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 11.11.2018 между ПАО "Почта Банк" и Гаджиевым М.Г.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом заемщику предоставлены денежные средства в размере 1150000 руб. на срок до 11.11.2023 с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16,9 % годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить иные платежи в соответствии с установленными соглашением условиями.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО "Почта Банк" были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Гаджиев М.Г.о. нарушил принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка 996151 руб. 90 коп. задолженности по уплате основного долга, 103298 руб. 46 коп. предусмотренных договором процентов, 3661 руб. 83 коп. неустойки, 900 руб. комиссий.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительного того, что судом не были рассмотрены его требования о расторжении кредитного договора нельзя признать состоятельными, поскольку со встречным иском к ПАО "Почта Банк" Гаджиев М.Г.о. не обращался.

Ссылки ответчика в жалобе на неправильно определенный размер процентов о незаконности принятого судом решения также не свидетельствует. Просрочка исполнения обязательств заемщиком допускалась, что следует из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен кредитором по ставке, установленной кредитным договором.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств не приводилось. Оснований для самостоятельного уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с него комиссий в размере 900 руб. судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с индивидуальными условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита "Суперпочтовый" неотъемлемыми частями такого договора являются как сами индивидуальные условия, так и Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

В соответствии с п.п. 5, 5.1, 5.3 раздела 5 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" "пропускаю платеж" - услуга, предоставляющая возможность клиенту осуществить пропуск платежа. При подключении услуги размер текущего платежа становится равным нулю, при этом размер оставшихся платежей не изменяется, а их количество увеличивается. Услуга считается оказанной в дату пропуска платежа.

Своей подписью в индивидуальных условиях заемщик подтвердил согласие на оказание кредитором за отдельную плату услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Суперпочтовый" предусматривают комиссию за подключение услуги "Пропускаю платеж", стоимость которой составляет 300 руб. Такая услуга предоставлялась ответчику неоднократно, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Из ответа ПАО "Почта Банк" от 19.04.2023 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 900 руб. долга начислены Гаджиеву М.Г.о. в качестве комиссии за подключение услуги "Пропускаю платеж". Установление такой комиссии банком требованиям закона не противоречит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи