Решение по делу № 22-5890/2023 от 29.08.2023

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Побочего П.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года, которым осужденному

Побочему Павлу Ивановичу, родившемуся дата рождения, ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Побочего П.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Побочий П.И. осужден по приговору Кореневского районного суда Курской области от 1 февраля 2018 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, доводы которого он поддержал в судебном заседании.

28 июля 2023 года Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2023 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Побочий П.И. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Делая ссылку на положение уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для признания его поведения примерным, свидетельствующим «о высокой степени его исправления», а также о том, что отсутствие нарушений и наличие поощрений, положительная характеристика не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не подтверждают полное исправление осужденного, не соответствующими требованиям закона и вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Не согласен с выводам суда о достаточности поводов для отказа в удовлетворении его ходатайства ввиду нестабильности его поощрений до 2020 года, а также его отказом от прохождения освидетельствования комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или отсутствии расстройства сексуального предпочтения (педофилии).

Указывает, что за весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения режима содержания и не нуждается в дополнительном стимулировании мерами воспитательного характера. С момента прибытия в колонию трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, неоднократно проходил обучение в ПТУ исправительного учреждения и приобрел ряд специальностей, вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного воздействия, правильно на них реагирует, на профилактических учетах не состоит, поддерживает связь с родственниками, имеет 21 поощрение за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании не выяснено в связи с чем администрация исправительного учреждения не дала оценки его правопослушному поведению.

Суд в постановлении не учел вышеизложенные положительные характеристики осужденного и не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что, согласно заключению эксперта № 1702 от 18 сентября 2017 года признан не страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), вменяемым, не имеющим каких-либо отклонений, а также в апреле 2020 года был снят с профилактического учета, как склонный к посягательствам на половую неприкосновенность.

Также полагает спорным утверждение суда об отсутствии «активности» со стороны осужденного, который выработал трудовой стаж, трудоустроен, неоднократно проходил обучение в ПТУ исправительного учреждения и приобрел ряд специальностей, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, возместил исковые требования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Исходя из требований закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Побочий П.И. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Побочего П.И. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он содержался в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, на профилактических учетах не состоит, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно; связь с родственниками поддерживает, за время отбывания наказания взысканий не имеет, получил 21 поощрение.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Побочего П.И. с положительной стороны, и свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, поведение осужденного Побочего П.И. нельзя назвать исключительно примерным, поскольку поощрения он получал нестабильно, с 2018 года, получил всего 21 поощрение, при этом стабильно стал поощряться только с 2020 года, в 2019 году был поощрен дважды, в 2018 году не поощрялся, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Побочий П.И. осужден за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней, отказался от прохождения освидетельствования комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) и определении мер медицинского характера, направленных на улучшение его психического состояния, предупреждение совершения им новых преступлений и проведение соответствующего лечения, что на выводы суда не повлияло, поведение осужденного и данные о его личности были учтены судом в совокупности.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Побочего П.И. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Побочего П.И. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время замена неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Из представленных материалов также следует, что все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание характеризующие данные Побочего П.И., поскольку поведение осужденного является неустойчивым и нестабильным, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной тенденции, направленной на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Таким образом, поведение Побочего П.И. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие поведение Побочего П.И. судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Побочего П.И., по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Положительная тенденция в поведении осужденного в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения наказания Побочий П.И. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Побочего П.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года в отношении Побочего Павла Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись