Решение от 03.05.2023 по делу № 33-1661/2023 от 03.04.2023

Судья Яцукова А.А. № 2-21/2023

№33-1661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ходжаева Н.Р. - Роговой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2023 года по делу по иску Ходжаева Н. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ходжаев Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине сотовой связи «Связной» (ООО «Сеть Связной») телефон «Apple iPhone12 Pro 128GB» imel № стоимостью 91090 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением на проведение ремонта телефона, поскольку в период эксплуатации в нем был выявлен дефект: телефон не заряжался от сетевого зарядного устройства. В рамках проведения гарантийного ремонта на телефоне был заменен IMEI №. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на время ремонта телефона подменного аналогичного товара, с просьбой обеспечить его доставку в установленный срок по адресу: <адрес>. Однако, подменный товар не был предоставлен, доставка его по указанному адресу не была осуществлена. В телефоне повторно был обнаружен тот же недостаток, связанный с невозможностью зарядки телефона, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта. В этот же день, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на время ремонта телефона подменного аналогичного товара, с просьбой обеспечить его доставку в установленный срок по адресу: <адрес>. Однако, ответчиком подменный товар истцу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу без выяснения причин выявленного недостатка, без проведения ремонта, поскольку в результате диагностики сервисным центром были обнаружены следы модификации (несанкционированного вмешательства). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от договора купли-продажи телефона в связи с тем, что общая продолжительность всех ремонтов в течение одного года гарантии превысила 30 дней, потребовал возврата денежных средств за товар. Требования истца оставлены без удовлетворения. Ответчиком проверка качества телефона после сдачи его ДД.ММ.ГГГГ в ремонт не проводилась, причины выявленного недостатка не устанавливались. Истец обратился к независимому эксперту в целях определения технического состояния телефона. По результатам экспертизы качества телефона истцу было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что «выявленный дефект, а именно «не заряжается» от оригинального рабочего Lighthing кабелем имеет производственный характер, который после выполнения гарантийных ремонтных работ проявился повторно. При этом, несанкционированного вмешательства со стороны потребителя не проводилось, следов модификации не выявлено. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение вместе с претензией направлено истцом ответчику, в которой потребовал возврата стоимости телефона, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы качества товара, неустойку за не предоставление подменного фонда на период ремонта телефона. Требования истца остались без удовлетворения. Общий срок нахождения телефона на ремонте, как и общий срок невозможности его использования истцом в связи с нахождением телефона на ремонте, составил 64 дня, в связи с чем истец указывает, что имеются основания для отказа от договора купли-продажи телефона и требования возврата уплаченной за телефон суммы. В связи с возникшим спором с ответчиком, истцом понесены расходы на услуги представителя и нотариальные услуги на оформление доверенности. Вследствие нарушения ООО «Сеть Связной» прав Ходжаева Н.Р., гарантированных Законом «О защите прав потребителя», истцу был причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях, вызванных необходимостью неоднократного обращения к ответчику с претензиями и требованиями о восстановлении его прав, необходимостью обращения в экспертную организацию, тем, что в период ремонта телефона ему не был предоставлен подменный аппарат, не возвращены деньги за телефон, на которые он мог бы приобрести себе иной телефонный аппарат, в связи с чем он испытывал трудности ввиду отсутствия телефонной связи, необходимой ему для трудовой деятельности и общения с близкими людьми. Истец, обратившись в суд просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере 91 090 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 105 664 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с 7.07.2022г. по дату вынесения судебного решения, и в дальнейшем по дату фактической выплаты из расчета 1% от цены товара (91 090 руб.), что составляет 910,9 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока предоставления подменного (аналогичного) товара на период ремонта в размере 28 237 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока предоставления подменного (аналогичного) товара на период ремонта в размере 24 594 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с оплатой услуг эксперта в размере 68 317 руб. за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судебного решения, и в дальнейшем по дату фактической выплаты из расчета 1% от цены товара (91 090 руб.), что составляет 910,9 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Астраханской области.

В судебном заседании истец Ходжаев Н.Р. и его представитель по доверенности Рогова С.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Сидоров М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2023 года исковые требования Ходжаева Н.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ходжаева Н.Р. по доверенности Рогова С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда не содержит в себе выводов, в соответствии с которыми суд отверг доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований. Считает судебную экспертизу, в том числе дополнительную экспертизу, на которых основано решение суда, ненадлежащим доказательством, поскольку они не отвечают требованиям относимости и достоверности.

На заседании судебной коллегии Ходжаев Н.Р., Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ходжаева Н.Р.- Рогову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сеть Связной» Сидорова М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом сотовый телефон относятся к технически сложными товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 указанного Закона).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать факт наличия недостатков в проданном товаре, их существенность, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине сотовой связи «Связной» (ООО «Сеть Связной») телефон «Apple iPhone12 Pro 128GB» imel № стоимостью 91090 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением на проведение ремонта телефона, поскольку в период эксплуатации в нем был выявлен указанный дефект.

Принятие ответчиком в рамках гарантийного обслуживания телефона с дефектом: не заряжается от СЗУ, не заряжается от сетевого зарядного устройства, подтверждается квитанцией № ND5CJGL24CK0013, выданной ООО «Сеть Связной». На телефоне был заменен IMEI №, присвоен новый серийный номер. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче телефона на гарантийное обслуживание, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на время ремонта телефона подменного аналогичного товара, с просьбой обеспечить его доставку в установленный срок по адресу: <адрес>. Ответчиком подменный товар не был предоставлен, доставка его по указанному адресу не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о проведении ремонта телефона, поскольку проявился тот же недостаток, связанный с невозможностью зарядить телефон.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ телефон с указанным дефектом был принят ООО «Сеть Связной» на гарантийное обслуживание.

При сдаче телефона на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на время ремонта телефона подменного аналогичного товара, с просьбой обеспечить его доставку в установленный срок по адресу: <адрес>. Ответчиком подменный товар не был предоставлен, доставка его по указанному адресу не была осуществлена.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Сеть Связной» телефон возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ без ремонта с указанием на несанкционированные модификации устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченной за товар суммы, на что истцом был получен ответ об отказе возврата денежных средств, с указанием, что товар снят с гарантийного обслуживания, предложив сдать телефон на платный ремонт, либо заключить дополнительное соглашение на гарантийное обслуживание.

Согласно экспертному заключению № Союза «Астраханская торгово-промышленная палата», выданному на основании заявки Ходжаева Н.Р., «выявленный дефект, а именно «не заряжается» от оригинального рабочего Lighthing кабелем имеет производственный характер, который после выполнения гарантийных ремонтных работ проявился повторно. При этом, экспертом установлено, что несанкционированного вмешательства со стороны потребителя не проводилось, следов модификации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ходжаев Н.Р. обратился повторно к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, приложив к претензии экспертное заключение № Союза «Астраханская торгово-промышленная палата», которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на вопрос наличия недостатка в спорном товаре, причины его возникновения и возможности его устранения посредством ремонта, учитывая стоимость и сроки работ.

Согласно экспертному заключению №, проведенному Центром независимой досудебной и судебной экспертизы ИП Молчановой И.А., на момент производства судебной экспертизы телефон «Apple iPhone12 Pro 128GB» imel № имеет недостаток в виде некорректного заряда аккумуляторной батареи (обычным (проводным) способом). Недостаток возник по причине неисправности шлейфа зарядки либо микросхемы зарядки (CBTL 1614A1) основной платы устройства. Причиной выявленного недостатка может являться неисправность шлейфа зарядки либо микросхемы зарядки (CBTL 1614A1) основной платы: производственная (брак); ненадлежащая эксплуатация (нестабильное питание зарядного устройства, использование не оригинального зарядного устройства, перепады напряжения в сети во время зарядки). Определение неисправной компоненты - шлейфа либо микросхемы зарядки (CBTL 1614A1) основной платы, возможно только после начала производства ремонтных работ по устранению неисправности. В связи с чем определение причины выхода из строя неисправной компоненты не является возможным для эксперта в рамках производства данной судебной экспертизы. Обнаруженный дефект ремонтопригоден, что было установлено по ходу исследования. Выявленная неисправность устройства в виде некорректного заряда аккумуляторной батареи (обычным (проводным) способом) является устранимой, в рамках не гарантийного ремонта, в условиях сервисного центра «DigitalExpert» ИП Гаджиев Ф.М. <адрес>, составит 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сроки ремонта могут достигать 1-2 недели. При наличии производственного дефекта основной платы, согласно сервисной политике компании «Apple» услуги по замене (ремонту) основной платы не предусмотрены. В рамках гарантийного обслуживания производится замена устройства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза по вопросу установления причин возникновения выявленного экспертом в заключении № недостатка в товаре - мобильном телефоне.

Из представленного Центром независимой досудебной и судебной экспертизы экспертного заключения № следует, что выявленный в исследуемом мобильном телефоне недостаток неисправности микросхемы зарядки (CBTL 1614A1) основной платы устройства, выраженный в виде некорректного заряда аккумуляторной батареи (обычным (проводным) способом) возник по причине нарушения правил эксплуатации. Экспертом подтвержден факт неисправности микросхемы контроллера заряда позиционное место на плате «U9300»(микросхема контроллер заряда устройства), расположенной на оборотной стороне основной платы. Причиной выхода из строя двух цепей данной микросхемы является использование неоригинального (возможно дефектного) зарядного устройства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из того, что истцом не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества; выявленные недостатки товара носят эксплуатационный, а не производственный характер. При этом суд указал, что отказ продавца в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке возвратить денежные средства за товар, выплатить неустойку, а также предоставить подменный товар являются правомерным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, не может согласиться с выводами суда о правомерности отказа ответчика в предоставлении подменного товара, соответственно в отказе удовлетворения требований о взыскании неустойки за не предоставление подменного (аналогичного) товара на период ремонта телефона в рамках гарантийного обслуживания, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон «Apple iPhone12 Pro 128GB» imel № относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из признака выявленных недостатков товара, как существенных.

Суд правильно оценил судебную товароведческую и дополнительную судебную товароведческую экспертизы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, положив в основу решение заключения эксперта, пришел к верному выводу, что телефон имеет недостатки эксплуатационного характера, которые устранимы, определив стоимость его устранения.

Как в суде первой инстанции, таки в апелляционной инстанции допрошенный эксперт Молчанова И.А., предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердила выводы заключения об эксплуатационном характере выявленного недостатка в телефоне, пояснив при этом, что к проведению экспертизы был привлечен специалист в указанном направлении, выводы относительно характера повреждения телефона являются категоричными, сомнений, либо предположений не имеется. При этом, указала, что в результате использования прибора не проводили замеры значений показаний. Необходимая калибровка прибора проводится на тот случай, если необходимо осуществлять замеры, при которых погрешность может сыграть существенную роль. В данном случае замеров знания показаний не производилось, поскольку прибор может использоваться как для производства замеров, так и в качестве тестера. При исследовании прибор использовался в качестве тестера. Нарушений методики не допущено.

Привлеченный экспертом Молчановой И.А. к проведению исследования спорного телефона в рамках судебных экспертиз, специалист инженер сервисного центра Катаев А.А., которым составлен акт технической диагностики, в суде апелляционной инстанции пояснил, что измерительный прибор, которыми произведена диагностика телефона функционален. Дефект был выявлен при «прозвоне» на предмет короткого замыкания. При диагностике телефона, замеры, как таковые, не производились, были проверены контакты на «закорачивание».

Представителем истца в обоснование своих доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия допускаемым требованиям использованного специалистом измерительного прибора при диагностике телефона, является лишь предположением стороны, соответственно не могут быть признаны обоснованными.

Оснований считать заключение как основной, так и дополнительной судебной экспертизы, в том числе по доводам апелляционной жалобы, недопустимы доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, как основной, так и дополнительной соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одним из оснований наряду с выявленным недостатком в товаре для возврата уплаченной за товар суммы, заявлялось истцом нарушение сроков ремонта товара, которые составили 64 дня, то судебная коллегия считает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок ремонта продавцом в лице ООО «Сеть Связной» оговорен в 45 дней, что подтверждается квитанциями о принятии товара к ремонту, в обоих случаях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оговоренный срок ремонта не превысил 45 дней.

Выводы суда в части, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части правомерности отказа ответчиком истцу в предоставлении подменного (аналогичного) товара на срок проведения ремонта и необоснованности заявленных требований истцом о взыскании неустойки за отказ в предоставлении подменного (аналогичного) товара, ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 20 Закона О защите прав потребителей РФ, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при сдаче телефона на ремонт в рамках гарантийного обслуживания, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на время ремонта телефона подменного аналогичного товара, с просьбой обеспечить его доставку в установленный срок по адресу: <адрес>.

Однако, указанные заявления Ходжаева Н.Р. ответчиком оставлены без удовлетворения, подменный товар предоставлен не был, доставка его по указанному адресу не осуществлена.

Данное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено в суде апелляционной инстанции.

Не оспаривая необоснованный отказ ООО «СетьСвязной»в предоставлении аналогичного товара истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не согласился с требованиями истца о необходимости в предоставлении подменного товара по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что ремонт фактически не проводился, то и аналогичный товар не должен был быть представлен. При этом, представителем заявлено ходатайство о применении в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы представителя ответчика о несогласии с требованиями истца во взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к вынесению в указанной части незаконного решения.

Судебная коллегия, считает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим требованиям закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки составила 52831 руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения относительно периода взыскиваемой неустойки, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом поставлен вопрос представителем ответчика, применению не подлежат, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что исключает его применение в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанцией установлено нарушение прав истца как потребителя по закону, регулирующему отношения в области защиты прав потребителей, то истцу подлежит компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, как о том были заявлены исковые требования.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая, что удовлетворению подлежат лишь часть заявленных исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере 26915 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в указанной части нового решения о частично удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ходжаева Н. Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного (аналогичного) товара на период ремонта, компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ходжаева Н. Р. к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пльщу Ходжаева Н. Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи заперид с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52831 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26915 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ходжаева Н..Р.- Роговой С.И. – без удовлетворения.