Решение по делу № 12-46/2020 от 20.08.2020

Дело № 12-46/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Кизилюрт 11 сентября 2020 г.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием заявителя Абдуразакова О.А., и представителей отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по гор. Кизилюрту, Кизилюртовскому и Кумторклаинскому районам Республики Дагестан Насрудинова Н.К и Амирханова М.М., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Многоквартирного дома № 70» гор. КизилюртаАбдуразкова Османа Абдуразаковича на постановление государственного инспектора гор. Кизилюрта, Кизилюртовского и Кумторкалинского районам РД по пожарному надзору Амирханова М.М. от 14 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора гор. Кизилюрт, Кизилюртовского и Кумторкалинского районам РД по пожарному надзору Амирханова М.М. от 14 августа 2020 года, председатель ТСЖ «Многоквартирного жилого дома № 70» гор. Кизилюрта Абдуразаков О.А., признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Председатель ТСЖ «Многоквартирного дома № 70» гор. Кизилюрта Абдуразаков О.А., не согласившись с указанным постановлением, подал на нее жалобу в суд, в котором просит отменить указанное постановление и прекратить производство по данному делу, по следующим основаниям:

основанием для вынесения Постановления стали результаты проверки, проведенной 03 Августа 2020 г. на основании Распоряжения №174 от 27 июля 2020 года. Внеплановая проверка отделом надзорной деятельности и профилактической работы №6 по г.Кизилюрту. Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам РД в отношении ТСЖ «МКД №70» не была согласована с прокуратурой, что является грубым нарушением прав предпринимателей. Согласно п.5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 r.N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля "внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом Приказом Генпрокурора РФ № 93 от 27.03.2009 (ред. от 03.07.2015) утвержден Порядок согласования внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. Цель такого согласования - оценка законности проведения проверок бизнеса госорганами, также прокуратура ведет учет внеплановых выездных проверок. Органом госконтроля заполняется заявление о согласовании по типовой форме (утв. приказом Минэкономразвития № 141 от 30.04.2009), в котором указываются проверяемое лицо и основания проверки. Заявление направляется в прокуратуру заказным письмом, доставляется непосредственно в канцелярию или отправляется в электронном виде (при наличии ЭЦП) в день подписания распоряжения о проведении проверки. Обязательно приложение к заявлению - копия распоряжения и документы, подтверждающие наличие оснований для проверки вне графика. Если требуется незамедлительное проведение проверочных мероприятий (в случае причинения вреда, указанного в пп. «б» п. 2 ст. 10 закона № 294-ФЗ), возможна внеплановая проверка без согласования с прокуратурой: проверяющий орган вправе приступить к ней, но при этом прокуратура должна быть извещена о проводимых контрольных действиях в течение суток. Решение о согласовании должно быть принято прокурором в день получения такого заявления и документов. Было установлено, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы №6 по г.Кизилюрту,Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам РД в орган прокуратуры за согласованием внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «МКД№70» не обращались, о проведенных надзорных мероприятиях в отношении ТСЖ «МКД№70» в прокуратуру по месту осуществления деятельности организации не сообщалось. Эти нарушения, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно, пункты 2) часть 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона являются грубым нарушением и служат безусловным основанием для отмены судом результатов проверки.

Что касается выявленных нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки №174 от 03 июля 2020 года, проведенная проверка показала низкую квалификацию (не компетентность) инспектора,которыйслепо скопировал с интернета(Судебные акты судов общей юрисдикции Российской Федерации) причины, которые могут привести к пожароопасной ситуации. Не хватило знаний проанализировать относиться ли та или иная причина по пожарной безопасности многоквартирному дому( 50 квартирный дом, все помещения жилые, не жилых помещений нет, нет производственных и складских помещений). Игнорируя ФЗ №123 от22.07.2008 г.(ред. От 27.12.2018 г.) статью 27(пунк.1) инспектор заочно включил жилой дом во все категории, которые существуют(А,Б,В,Г,Д,),при этом пункт 2 ст.27 даже не упомянул(то ли по незнанию, то ли квалификация низкая).Между тем из пунктов 1,2 статьи указанного закона следует, что по пожарной и взрывопожарной опасности категорируются только помещения производственного и складского назначения, здания и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат. Многоквартирный наш дом не располагает другими помещениями кроме жилых. Далее инспектор ссылаясь на пункт 3 ППР №390 указывает в акте проверки, что к работе допущены лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. На наш вопрос кого и где инспектор видел работников наших -ответа нет. Сообщаем Вам следующее: в ТСЖ нет штатного расписания, нет ни одного сотрудника (работника, слесаря, электрика, сантехника и прочих рабочих).ТСЖ не коммерческая организация. Заработная плата у нас не получает ни один человек, включая Председателя. Должность Председателя предусмотрено Уставом(пункт 28.4.5) -действовать и подписывать от имени ТСЖ все юридически значимые документы. Председатель от имени собственников для нужд ТСЖ заключил договора с организациями, имеющими право на производство работ: по проверке и обслуживанию общедомового газового оборудования ООО Даггаз, ОДН по электроэнергии с ПАО ДЭСКА,ОДН по ХВС с АО Водоканал, ООО «XXX и К» по пропитке деревянных конструкции чердака. ООО «Котлосервис» по очистке вентиляционных каналов. Эти и другие организации производящие работы в МКД обеспечивают пожарную и иную безопасность и своих работников и объекта при производстве работ для нужд ТСЖ.

В пункте 2 АКТапроверки указана на отсутствие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны ссылаясь на пункт 6 ППР №390. Инспектор даже не понял смысл прочитанной статьи. В МКД отсутствуют административные и общественные помещения, указанные в пункте. Общее собрание проводится во дворе МКД, взносы жильцы перечисляют на расчетный счет в Сбербанке. Вся документация ведется и находится в собственном квартире Председателя(на компьютере).

В пункте №3 АКТауказана отсутствие огнезащитной обработки (пропитки),что не соответствует. Пропитка выполнена (хотя по проекту кровля мягкая состоящая из рубероида) силами ООО «XXX и К» (акт выполненных работ прилагается). Что касается пунктов №№ 4-21 ни одного соответствия нет. По незнанию инспектор указал даже то, что вообще не имеет отношения пожарной безопасности.

На эти и другие не соответствия ТСЖ «МКД№70» своим письмом (исх.№15 от 07.08.2020 г.) сообщил Начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы №6 Ахмедову P.M. Огромному сожалению руководитель вместо того исправить ошибки своего подчиненного допустил составление постановления об административном правонарушении, при этом указав об отсутствии представителя ТСЖ. Хотя письмо с нашими замечаниями руководитель получил 12.08.2020 г. а административное дело рассматривалось 14.08.2020 г. При этом ни по телефону, ни по другим каналам не сообщили о рассмотрении дела.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9КоАП РФ. Если даже и были, указанные в АКТе нарушения являются формальными, незначительными. Каких-либо вредных последствий в результате их совершения не наступило, не создана существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям; правонарушение не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, вследствие чего считает правонарушение малозначительным; часть выявленных нарушений(более 90%) не имели отношения к МКД и (или) устранены, поскольку для их устранения не требуется существенных финансовых вложений; оставшиеся выявленные нарушения могут быть устранены в кратчайшие сроки, поскольку для их устранения необходимы денежные средства. ТСЖ «МКД№70» является некоммерческой организацией, существует исключительно для целей управления многоквартирным домом, является представителем в расчетах собственников помещений многоквартирного дома с ресурсоснабжающими и иными организациями, не имеет на своем балансе какого-либо имущества.

Представители отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по гор. Кизилюрт, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам Насрудинов Н.К. и Амирханов М.М. просят суд жалобу председателя ТСЖ « Многоквартирного дома № 70» Абдуразакова О.А. оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора г. Кизилюрта, Кизилюртовского и Кумторкалинского районам по пожарному надзору Амирханова М.М. от 14 августа 2020 года, без изменения, по следующим основаниям:

В своей жалобе О.А. Абдуразаков полагает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № 46 от 14.08.2020 незаконным, и просит отменить его, мотивируя жалобу тем, что проверка в отношении него проведена вопреки грубым нарушениям ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не была согласована с органами прокуратуры.

Считают данные возражения О.А. Абдуразакова ложными и не соответствующими действительности, и считаем, что тем самым О.А. Абдуразаков пытается ввести в заблуждение Суд, так как в соответствии с п.17 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Основанием для проведения данной проверки является ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), а именно абзац 5 данной статьи: «…Основанием для проведения внеплановой проверки является:

2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;»

Таковым решением органа государственной власти является Постановление Правительства Республики Дагестан от 9 июля 2020 года № 141 Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Дагестан, введённого на основании ст. 30 Закона № 69-ФЗ. Следует отметить, что данная мера вводится в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях, и на территории Республики Дагестан была введена впервые. А проверки, проводимые по данному основанию, не подлежат согласованию с органами прокуратуры.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ в сравнении их с соответствующими нормами Закона № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе здания и сооружения. При этом по смыслу положений ст. 5 названного закона требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В соответствии со ст. 34 и 37 Закона № 69-ФЗ граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 38 и 39 того же Закона.

Далее, в своей жалобе О.А. Абдуразаков утверждает, что на балансе у ТСЖ № 70 отсутствуют не жилые помещения, что также не соответствует действительности, чему свидетельствует полученный из администрации ГО «город Кизилюрт» ответ № 223 от 31.08.2020 на официальный запрос ОНД и ПР № 6 за № 382-4-9 от 26.08.2020, а также пункт 8 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.08.2020, отражающий местонахождение офиса указанного товарищества, кроме того, данный факт подтверждается вывешенными листовками в каждом подъезде многоквартирного жилого дома, в которых упоминается место приема оплаты (…в офисе ТСЖ «МКД №70» в 1 подъезде, втором этаже в квартире №5…).

Наличие на балансе ТСЖ № 70 не жилых помещений также однозначно подтверждается фактом проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения уже после получения акта проверка органа государственного контроля (надзора) № 174 от 03.08.2020, так как факт проведения данных работ не был подтвержден в период проведения проверки, когда у О.А. Абдуразакова была возможность и основания предоставить соответствующую документацию в соответствии с пунктом 13 распоряжения № 174 от 27.07.2020, полученное председателем в тот же день.

Следует отметить, что фактом наличия на балансе ТСЖ МКД № 70 не жилых помещений также является расчетный лист расходов по содержанию жилья.

Далее, О.А. Абдуразаков в своей жалобе ссылается на несоответствующие действительности факты об отсутствии уведомления о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении, тогда как 03.08.2020 лично нарочно получил письмо-уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении с приложением к нему акта проверки № 174 от 03.08.2020 на 2-х листах, о чем свидетельствует его подпись в материалах дела, а явившись 04.08.2020 вел себя неадекватно и отказался от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, далее получил протокол № 99 от 04.08.2020 лично почтовым письмом с заказным уведомлением 07.08.2020, которым был уведомлен о том, что административное дело будет рассмотрено 14.08.2020 в 14 часов 30 минут, соответственно был уведомлен о времени и месте рассмотрения, однако не явился для его рассмотрения ввиду чего дело было рассмотрено без его участия.

Не ясна позиция О.А. Абдуразакова, касаемо допущения к работе лиц (в том числе и в единственном числе) без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, так как данное правило не предусматривает и не разграничивает порядок и необходимость прохождения такового обучения в зависимости от количества лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, то есть сам председатель ТСЖ «МКД № 70» обязан проходить обучение мерам пожарной безопасности. Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме» гласит – «Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности».

Излагаемые О.А. Абдуразаковым доводы о направлении и игнорировании от ТСЖ №70 письма от 07.08.2020, поступившее в ОНД и ПР № 6 12.08.2020 также неясны, так как в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения…».

Выявленные и фактически имеющиеся нарушения обязательных требований пожарной безопасности, такие как хранение в подвале и на чердаке горючих материалов, оборудования, использование подвального помещения для складирования в нем различных горючих материалов, отсутствие огнезащитной обработки конструкций чердачного помещения, устройство и хранение под лестничными маршами горючих материалов, размещение на путях эвакуации и у эвакуационных выходах различных материалов и предметов, эксплуатация светильников (ламп накаливания) со снятыми колпаками, проложенные открыто кабели и провода, обшивка стен на путях эвакуации горючим материалом создает реальную угрозу возникновения пожара и интенсивного его распространения.

Также, О.А. Абдуразаков в своей жалобе полагает выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности формальными и незначительными, указывая на отсутствие вредных последствий. Вместе с тем и сам О.А. Абдуразаков не отрицает наличия нарушения обязательных требований пожарной безопасности, но по необъяснимым причинам считает их незначительными, что лишь свидетельствует о его поверхностном отношении к выполнению обязательных требований пожарной безопасности на фоне реальных резонансных случаев пожаров, возникших на кровлях многоквартирных жилых домов, а именно: 14.07.2017 по адресу: г. Махачкала, пр.Акушинского, д. 32 «а»; 03.01.2019 по адресу: г. Дербент, ул. 345 ДСД, д. 9 пожар на кровле 6-ти этажного жилого дома; 28.03.2020 по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 76 «а», в результате которых нанесен колоссальный материальный ущерб и нарушены законные права и интересы проживающих в домах граждан. А на фоне пожара, происшедшего в многоквартирном жилом доме 01.09.2020 по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова, 59 «а», унесшего жизни 5 (пяти) человек, из которых 4 (четверо) являлось малолетними детьми, таковое отношение О.А. Абдуразакова считаем категорически недопустимым.

ОНД и ПР № 6 считает недопустимым ожидание О.А. Абдуразакова, как председателя ТСЖ наступления «..вредных последствий..» (прим. фраза из поданной жалобы) своих действий (бездействия) для осознания им всей тяжести допускаемых им нарушений обязательных требований пожарной безопасности и осознания в том числе необходимости приведения объекта защиты в пожаробезопасное состояние.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

То есть, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку не соблюдение требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Также, согласно тому же пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение таких положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Состав вмененного О.А. Абдуразакову административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, а в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Законодатель прямо обязует физических и юридических лиц при осуществлении своей деятельности знать требования пожарной безопасности и своевременно их исполнять.

Кроме того, Законодатель в ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима) в силу степени общественной опасности совершенного административного правонарушения не предусматривает привлечения к административной ответственности в виде предупреждения, в отличии от ч. 1 той же статьи.

Считают, что О.А. Абдуразаков пытается сбить с толку правосудие и приводит недопустимые и не соответствующие действительности, ложные факты, которые не могут приниматься во внимание, а уж тем более служить основанием для уклонения его от административной ответственности, что лишь только свидетельствует о его некомпетентности в вопросах обеспечения пожарной безопасности объекта защиты – многоквартирного жилого дома по указанному адресу, о чем кроме всего перечисленного также свидетельствует ссылка О.А. Абдуразакова на ч. 3. ст. 30.7 КоАП РФ в заключительной части своей жалобы, не имеющей отношение к обжалуемому постановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, просим Суд принять во внимание сведения о наличии отягчающих обстоятельств в виде продолжения противоправного действия, а также игнорирования направленных писем и законных требований из ОНД и ПР № 6 в адрес О.А. Абдуразакова, являющего председателем ТСЖ «МКД № 70».

Считают, что уклонение О.А. Абдуразакова от административной ответственности могут повлечь за собой наступление признаков правонарушения, предусмотренных не только КоАП РФ, но и УК РФ, в случае возникновения пожара и наступления тяжких необратимых последствий на данном объекте защиты.

Выслушав позицию сторон и исследовав, представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу, что постановленике государственного инспектора гор. Кизилюрта, Кизилюртовского и Кумторкалинского районов РД по пожарному надзору от 14 августа 2020 года, подлежит оставлению без изменения, а жалобу Абдуразокова О.А. без удовлетворения, по следующим основаниям:

согласно ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей;

согласно ст. 30 Закона 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры);

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 09 июля 2020 года № 141, в Республике Дагестан был установлен особый противопожарный режим на территории Республике Дагестан, в соответствии с со ст. 30 Закона «О пожарной безопасности». Указанным постановлением предусмотрено на период действия особого противопожарного режима на территории Республики Дагестан обеспечить соблюдением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

Согласно ст. 6.1. Закона «О пожарной безопасности», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей ивключающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась. Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ в сравнении их с соответствующими нормами Закона № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе здания и сооружения. Многоэтажный жилой дом № 70 по ул. Г.Цадасы гор. Кизилюрта, которого обслуживает ТСЖ, председателем которого является заявитель, по техническому регламенту является зданием. При этом по смыслу положений ст. 5 названного закона требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены;

в соответствии со ст. 34 и 37 Закона № 69-ФЗ граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 38 и 39 того же Закона;

доводы заявителя о том, что на балансе у ТСЖ № 70 отсутствуют не жилые помещения, также не соответствует действительности, чему свидетельствует полученный из администрации ГО «город Кизилюрт» ответ № 223 от 31.08.2020 на официальный запрос ОНД и ПР № 6 за № 382-4-9 от 26.08.2020, а также пункт 8 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.08.2020, отражающий местонахождение офиса указанного товарищества, кроме того, данный факт подтверждается вывешенными листовками в каждом подъезде многоквартирного жилого дома, в которых упоминается место приема оплаты в офисе ТСЖ «МКД № 70» расположенный в 1-м подъезде на втором этаже в квартире № 5. Этот же факт суду подтвердили обе стороны, т.к. сам заявитель суду показал, что он устроил себе офис в указанной квартире, пока там хозяева не проживают. Более того, по данным администрации ГО «Город Кизилюрт» на балансе указанного ТСЖ находятся чердачное и подвальное помещение дома и другие помещения. Так же наличие на балансе ТСЖ № 70 не жилых помещений однозначно подтверждается фактом проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения уже после получения акта проверка органа государственного контроля (надзора) № 174 от 03.08.2020, так как факт проведения данных работ не был подтвержден в период проведения проверки, когда у заявителя была возможность и основания предоставить соответствующую документацию в соответствии с пунктом 13 распоряжения № 174 от 27.07.2020, полученной председателем в тот же день. Он же суду представил акт № 285 от 10 августа 20202 года, выполненных работ по обработке чердачного помещения уже после проведенной проверки и выявления указанного нарушения. Фактом, подтверждающим наличие на балансе ТСЖ «МКД № 70» не жилых помещений, также является расчетный лист расходов по содержанию жилья, где указаны эти помещения;

доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено без его участия и без его уведомления полностью опровергаются представленными доказательствами, об уведомления его о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении. Он сам лично 03.08.2020 года нарочно получил письмо-уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении с приложением к нему акта проверки № 174 от 03.08.2020 на 2-х листах, о чем свидетельствует его подпись в материалах дела, а явившись 04.08.2020 вел себя неадекватно и отказался от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, далее получил протокол № 99 от 04.08.2020 лично почтовым письмом с заказным уведомлением 07.08.2020, которым был уведомлен о том, что административное дело будет рассмотрено 14.08.2020 в 14 часов 30 минут, соответственно был уведомлен о времени и месте рассмотрения, однако не явился для его рассмотрения, ввиду чего дело было рассмотрено без его участия;

кроме того, доводы заявителя, что в ТСЖ не имеются сотрудники, которым необходимо допуск к работе, не соответствует действительности, т.к. этот вопрос не зависит от количества лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, то есть сам председатель ТСЖ «МКД № 70» обязан проходить обучение мерам пожарной безопасности. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме» гласит – «Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности»;

выявленные и фактически имеющиеся нарушения обязательных требований пожарной безопасности, такие как хранение в подвале и на чердаке горючих материалов, оборудования, использование подвального помещения для складирования в нем различных горючих материалов, отсутствие огнезащитной обработки конструкций чердачного помещения, устройство и хранение под лестничными маршами горючих материалов, размещение на путях эвакуации и у эвакуационных выходах различных материалов и предметов, эксплуатация светильников (ламп накаливания) со снятыми колпаками, проложенные открыто кабели и провода, обшивка стен на путях эвакуации горючим материалом создает реальную угрозу возникновения пожара и интенсивного его распространения. Наличие всех указанных нарушений пожарной безопасности, полностью подтверждается, исследованными судом: распоряжением органа государственного контроля от 27 июля 2020 года; актом проверки от 03 августа 2020 года; протоколом о совершении административного правонарушения от 04 августа 2020 года; обжалуемым постановлением от 14 августа 2020 года; фотографиями на бумажном носителе и на СД диске, сделанные в период проведения проверки сотрудниками надзорного органа, на которых изображены все выявленные нарушения и которыми полностью опровергаются доводы заявителя, что при обслуживании здания указанного жилого дома ими не были допущены нарушения противопожарной безопасности; (фотографии на бумажном носителе и на СД-диске, на котором указано дата фотографирования, место фотографирования с изображением на них самого заявителя, прилагаются к материал дела);

кроме того, заявитель сам в жалобе не отрицает факт допущения, выявленных в ходе проверки нарушений противопожарной безопасности, считая их формальными и незначительными, указывая на отсутствие вредных последствий;

согласно разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. То есть, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку не соблюдение требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения;

также, согласно разъяснений, изложенных в том же п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение таких положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены;

состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ образуется, если имеется, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, а в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Законодатель прямо обязует физических и юридических лиц при осуществлении своей деятельности знать требования пожарной безопасности и своевременно их исполнять;

кроме того, Законодатель в ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрел нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в силу степени общественной опасности совершенного административного правонарушения не предусматривает привлечения к административной ответственности в виде предупреждения, в отличии от ч. 1 той же статьи;

с учетом всего изложенного суд также пришел к выводу, что назначенное наказание заявителю соответствует степени общественной опасности содеянного, является законным и справедливым;

согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление государственного инспектора гор. Кизилюрта, Кизилюртовского и Кумторкалинского районов Республики Дагестан по пожарному надзору Амирханова М.М. о признании виновным председателя ТСЖ «Многоквартирный дом № 70» гор. Кизилюрта Абдуразакова Османа Абдуразаковича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: