Решение по делу № 33-226/2013 (33-3982/2012;) от 26.12.2012

Судья Антипина Н.Н. № 33-226/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфова А.С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Евграфовой В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Теплосеть» о признании решения общего собрания недействительным в части, о возложении обязанности совершить определенные действия, иску Евграфова А.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Теплосеть», садоводческому некоммерческому товариществу «Университет» о признании недействительным решения общего собрания в части, о запрете совершать определенные действия.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфова В.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на ее земельном участке в СНТ «Теплосеть» построен благоустроенный дом, в котором постоянно проживают ее родственники. На общем собрании членов СНТ «Теплосеть» ХХ.ХХ.ХХ. вопрос об отключении электроснабжения в зимний период был снят с голосования до ХХ.ХХ.ХХ. Однако на зимнее время электричество было отключено. Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, истица просила признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Теплосеть» ХХ.ХХ.ХХ в части решения об отключении с ХХ.ХХ.ХХ электроэнергии в товариществе, обязать СНТ «Теплосеть» восстановить подачу электроэнергии к дому, расположенному на ее земельном участке.

Евграфов А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что постоянно проживает с (...) в доме № №, расположенном в СНТ «Теплосеть» (...). Данный жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. Общим собранием членов СНТ «Теплосеть» от ХХ.ХХ.ХХ было принято решение об отключении в товариществе электричества на зимний период. Электроэнергия в СНТ «Теплосеть» поступает через электрические сети СНТ «Университет», где принято решение об экспериментальном отключении электричества на зимний период. Истец просил признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Теплосеть» ХХ.ХХ.ХХ в части решения об отключении с ХХ.ХХ.ХХ электроэнергии в товариществе, запретить СНТ «Теплосеть» и СНТ «Университет» прекращать в зимний период подачу электрической энергии к дому № №, расположенному в СНТ «Теплосеть».

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда в удовлетворение исковых требований Евграфовой В.И. и Евграфову А.С. отказано.

С таким решением не согласен Евграфов А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд безосновательно указал, что он и Евграфова В.И. не являются и не являлись членами СНТ «Теплосеть». Вместе с (...) они постоянно проживают с ХХ.ХХ.ХХ в доме № № в СНТ «Теплосеть». Он и его (...) зарегистрированы по данному адресу. Считает, что позиция суда о том, что его жилой дом не подключен к линии электропередач в установленном порядке, не основана на законе. Подключение дома истца к электрическим сетям СНТ производилось с участием электрика СНТ и председателя, на электросчетчике установлена пломба СНТ. Расчетной книжкой за электроэнергию подтверждается получение СНТ «Теплосеть» оплаты от истца за электричество. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в описательной части решения не содержаться объяснения других лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков, третьих лиц, представитель органа опеки и попечительства, уполномоченный по правам ребенка в Республике Карелия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по доверенности Погорелова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Евграфовой В.И. и Евграфова А.С. по доверенности Ермаков М.А., представитель Евграфова А.С. Бородовская М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку истица Евграфова В.И. решение суда не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части обжалуемой истцом Евграфовым А.С.

Заслушав представителей истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что Евграфов А.С. имеет в собственности земельный участок и (...) жилой дом № №, расположенные в СНТ «Теплосеть» (...). Ранее земельный участок находился в пользовании Евграфовой В.И., которой ХХ.ХХ.ХХ выдана членская книжка СНТ «Теплосеть».

В указанном жилом доме истец Евграфов А.С. постоянно проживает с (...). В доме зарегистрированы по месту постоянного жительства истец Евграфов А.С. и (...) Евграфов И.А.

Жилой дом истца подключен к электрической энергии, за пользование которой истец в СНТ «Теплосеть» производит оплату.

Общим собранием СНТ «Теплосеть» ХХ.ХХ.ХХ принято решение об отключении на зимний период в товариществе электроэнергии.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцы не обладают правом оспаривания решений общего собрания членов СНТ «Теплосеть», так как членами СНТ не являются. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Доказательств, свидетельствующих о принятии в члены СНТ «Теплосеть» Евграфовой В.И. в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суду не представлено. Протоколом общего собрания СНТ «Теплосеть» от ХХ.ХХ.ХХ Евграфов А.С. был принят в члены товарищества. Являясь членом товарищества, Евграфов А.С. в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ вправе обжаловать в суд нарушающие его права и законные интересы решения общего собрания членов товарищества.

Осуществляя до принятия в члены товарищества на его территории садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, Евграфов А.С. в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона вправе обжаловать в суд решения общего собрания членов товарищества об отказе в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества. Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Теплосеть» между Евграфовым А.С. и товариществом не заключалось. Не являясь членом СНТ и пользуясь электроэнергией, истец с СНТ «Теплосеть» по существу вступили в договорные отношения. Оспариваемое решение общего собрания членов СНТ затрагивает права истца Евграфова А.С. и в отношении него является решением об отказе в предоставлении в пользование объекта инфраструктуры товарищества.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец Евграфов А.С. не вправе оспаривать решение общего собрания СНТ «Теплосеть» от ХХ.ХХ.ХХ является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что договоры электроснабжения между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и СНТ «Теплосеть», между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и Евграфовым А.С. не заключались. Договор энергоснабжения № № заключен ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и СНТ «Университет». Объекты СНТ «Теплосеть» подключены к электрическим сетям через сети СНТ «Университет».

Участок истца был подключен к электрическим сетям в составе СНТ «Теплосеть». Электросчетчик истца опломбирован СНТ, товарищество получает от истца плату за электроэнергию. Указанное свидетельствует, что дом истца технологически присоединен к электрическим сетям СНТ «Теплосеть» в установленном в СНТ порядке и опосредованно присоединен через сети СНТ «Теплосеть» и СНТ «Университет» к сетям ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

ОАО «Карельская энергосбытовая компания», участвуя в деле, не заявило возражений относительно пользования СНТ «Теплосеть» и истцом электроэнергией. Представителем ОАО «Карельская энергосбытовая компания» высказана позиция о нарушении СНТ «Теплосеть» прав истцов и положений нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. СНТ «Теплосеть» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца Евграфова А.С. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Теплосеть» в части отключения электроэнергии на зимнее время недействительным, подлежит удовлетворению.

Требование Евграфова А.С. о возложении на СНТ «Теплосеть» и СНТ «Университет» запрета прекращать в зимний период подачу к его жилому дому электрической энергии заявлено на будущее время и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Из пояснений представителей истца следует, что в ХХ.ХХ.ХХ возобновлена подача электрической энергии в дом истца и на день разрешения в суде первой инстанции спора отключение электрической энергии не производилось. Учитывая положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 ГК РФ нарушений прав истца, нуждающихся в судебной защите заявленным способом на будущее время, не установлено. В связи с чем, суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости в порядке ст. 12 ГК РФ пресечения на будущее время действий создающих угрозу нарушения прав истца и не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о запрете СНТ «Теплосеть» и СНТ «Университет» прекращать в зимний период подачу электрической энергии к дому № №, расположенному в СНТ «Теплосеть».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, так как не содержит объяснений всех лиц, участвующих в деле, не влияет на постановленное судебное решение и не является достаточным основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования Евграфова А.С. частному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требования Евграфова А.С. о признании недействительным в части решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Теплосеть» от ХХ.ХХ.ХХ. В указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова А.С. – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Евграфова А.С. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Теплосеть» от ХХ.ХХ.ХХ в части отключения электроэнергии в товариществе в зимнее время.

В остальной части исковые требования Евграфова А.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Теплосеть» и садоводческому некоммерческому товариществу «Университет» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Евграфовой В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Теплосеть» оставить без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Теплосеть» в пользу Евграфова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Председательствующий

Судьи