Решение по делу № 33-6087/2019 от 02.09.2019

Председательствующий: Железнова Л.В.                                          Дело № 33-6087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Винокурова Д.Г., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Тестовой О.В. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Винокурова Д. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по начислению задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 136 688 рублей 56 копеек.

Исключить сумму начисленной задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 136 688 рублей 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Винокурова Д. Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального образования в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований Винокурова Д. Г. отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Винокурову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства сумме 2 089 552,24 руб. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту определялась в зависимости от факта подключения заемщика к программе страхования и составляла 15,90% либо 21,90% годовых. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на участие в программе страхования, в связи с чем денежные средства в размере 689 552,24 руб. были списаны с его кредитного счета в качестве оплаты страховой суммы. Впоследствии истец отказался от участия в программе страхования, потребовав вернуть плату за страхование. Однако, банк в нарушение требований заемщика направил указанные денежные средства в счет погашения суммы основного долга по кредиту. Данные действия банка решением суда были признаны неправомерными, плата за страхование была возвращена истцу в <...>. Однако в период с <...> года денежные средства, вносимые истцом в счет погашения кредита, направлялись банком на погашение процентов, начисленных исходя из процентной ставки, определенной банком самостоятельно. После возврата платы за страхование банком был осуществлен перерасчет с односторонним увеличением размера ежемесячного платежа по кредиту. При этом, ранее совершенные истцом платежи были направлены в первую очередь на погашение начисленных по новому графику процентов, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных процентов на общую сумму 136 688,56 руб.

Просил признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в том, что с <...> года ответчик не применял при расчетах процентную ставку 21,9% годовых и не направил истцу график платежей, не использовал внесенные истцом в период с <...> года денежные средства в полном объеме для производства ежемесячных платежей исходя из процентной ставки 21,9% годовых, а также при отсутствии распоряжения истца направлял в период с <...> года положительный остаток на счете в размере 59 629,09 руб. на частичное досрочное гашение основного долга по кредиту. Также просил взыскать с ответчика необоснованно направленные на частичное досрочное гашение основного долга по кредиту денежные средства в размере 59 629,09 руб. и обязать банк зачесть их в погашение кредита в соответствии с условием кредитного договора, устанавливающим процентную ставку 21,9% годовых; признать незаконными действия ответчика по начислению ему просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 136 688,56 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных им платежей по кредитному договору и восстановить уплату 44 820,02 руб. в гашение основного долга по графику платежей, исключив эту сумму из суммы задолженности по кредиту; исключить из суммы задолженности начисленные просроченные проценты за кредит в размере 53 087,37 руб. и штрафы в размере 38 781,17 руб.; выдать ему справку о состоянии задолженности по кредиту с учетом внесенных исправлений и график платежей, соответствующий условиям кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовой корреспонденции в размере 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Винокурову Д.Г., в котором просил

взыскать с Винокурова Д.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 940 963,38 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 23 904,82 руб., взыскать неустойку в размере 20% годовых с <...> по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с <...> по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки автомобиль <...>, <...> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 660 332,80 руб.

Определением Любинского районного суда Омской области от <...> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Винокуров Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Винокурова Д.Г. Шинкаренко А.М., исковые требования поддержал. Исковые требования банка не признал. Полагал, что истец обязательства по кредиту исполняет надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Тестова О.В. в судебном заседании требования банка поддержала, просила их удовлетворить. Требования Винокурова Д.Г. не признала. Полагала, что неправомерных действий банком допущено не было.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Винокуров Д.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также изменить решение в части суммы компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 20 000 руб. Полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с банка, должна быть рассчитана исходя из необоснованно начисленной банком задолженности в размере 136 688,56 руб. Считает заниженным размер компенсации морального вреда, определенным без учета фактов систематического нарушения прав истца.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Тестова О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска Винокурова Д.Г. и удовлетворить исковые требования банка. Указывает, что наличие у Винокурова Д.Г. задолженности по кредитному договору обусловлено начислением банком в период с <...> по <...> процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 689 552,24 руб., которые, являясь страховой суммой и изначально были направлены банком в счет погашения суммы основного долга, а затем в связи с обращением заемщика были списаны банком с его кредитного счета. Отмечает, что Винокуров Д.Г. был уведомлен о наличии у него задолженности по оплате данных процентов. Также полагает неверной оценку судом действий Винокурова Д.Г. по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, меньшем, чем было установлено условиями кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

    В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» Винокуров Д.Г. считает доводы в ней изложенные необоснованными. Полагает, что на сумму платы за подключение к программе страхования не подлежали начислению проценты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав Шинкаренко А.М., представителя ответчика Тестову О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ (ред. от <...>) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Винокуровым Д.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 2 089 552 руб. 24 коп. под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев.

<...> Винокуров Д.Г. подписал заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Плата за участие в Программе страхования составила 689 552 рубля 24 копейки. Указанные денежные средства из суммы кредита удержаны ПАО «Совкомбанк». 1 400 000 рублей выданы истцу.

<...> Винокуров Д.Г. обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. В поданном заявлении Винокуров Д.Г. просил перечислить денежную сумму, подлежащую возврату, на его банковский счет в ПАО "Сбербанк", приложив к заявлению реквизиты данного счета.

Банк по результатам рассмотрения заявления Винокурова Д.Г. от <...> об отказе от программы страхования удовлетворил его, но вопреки распоряжению истца, <...> зачислил плату за подключение к программе страхования в сумме 689 552 рубля 24 копейки на кредитный счет Винокурова Д.Г., открытый в ПАО "Совкомбанк" и, по его утверждению, в одностороннем порядке произвел списание данной суммы в счет частичного досрочного погашения кредита по договору № <...> от <...>.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Любинского районного суда от <...> требования Винокурова Д.Г. были удовлетворены, действия ПАО "Совкомбанк" по зачислению денежных средств в размере 689 552 рубля 24 копейки на счет истца в ПАО "Совкомбанк" и частичному досрочному погашению за счет указанных средств путем их списания <...> по счета по кредитному договору № <...> от <...> признаны незаконными, с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Винокурова Д.Г. взыскана плата за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в размере 689 552 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, штраф в размере 369 776 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение Любинского районного суда от <...> оставлено без изменения, жалоба ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения, резолютивная часть решения была уточнена суждением о том, что решение суда является основанием для увеличения размера основного долга на 689 552 рубля 54 копейки на <...>.

Как следует из подписанного Винокуровым Д.Г. договора потребительского кредита, он обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 21,9% годовых. Размер платежа составляет 57 624 рубля 42 копейки, срок платежа 16 число каждого месяца.

В соответствии с п. 17 кредитного договора на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты, банк снижает ставку по кредиту до 15,90%.

В соответствии с графиком платежей, выданного Винокурову Д.Г. <...>, размер ежемесячного платежа составляет 50 723 рубля 46 копеек.

При нарушении заемщиком срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).

Как следует из расчета задолженности, предоставленного банком с <...>, банк начислял Винокурову С.Г. проценты по кредиту, исходя из ставки равной 21,9%, что соответствует условиям кредита.

<...> банком истцу была выдана справка об отсутствии задолженности по кредиту, ставка по кредиту 21,9 %, платеж по графику на <...> составляет 57 550,03 руб.

В этот же день банком истцу был выдан график платежей по кредиту, ежемесячный платеж с <...> составляет 57 550,03 руб.

<...> Винокурову Д.Г. банком была начислена задолженность по кредиту в размере 136 688 рублей 56 копеек.

Из выписки по счету усматривается, что <...> банком списана сумма внесенного платежа 54 500 рублей на уплату просроченных процентов, тогда как срок очередного платежа установлен <...>.

<...> аналогичная сумма внесенного платежа списана банком также в счет уплаты просроченных процентов.

ПАО «Совкомбанк» объяснил факт начисления задолженности тем обстоятельством, что сумма 689 552 рубля 24 копейки, первоначально, по его утверждениям, зачисленная в досрочное погашение задолженности, была исключена из сумм гашения по кредиту и на эту сумму увеличен основной долг по кредиту, состоящий из просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и штрафов за нарушение срока уплаты по договору.

При этом судом установлено, что Винокуров Д.Г. до <...> года надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, платежи по кредиту осуществлял вовремя и в большем размере, чем указано в графике платежей.

Так, как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету Винокуров С.Г. производил следующие платежи: <...>- 57600 рублей, <...> – 57 600, <...>- 58 000, <...>- 58 000 рублей, <...>- 57 000 рублей, <...>- 58 000, <...>- 57 000 рублей, <...>- 58000 рублей.

Далее истцом произведены платежи: <...>- 54 500 рублей, <...> – 54 500 рублей, <...> - 54 500 рублей, <...> - 54 500 рублей, <...> - 55 000 рублей, <...> – 16 500 рублей.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что с <...> года при оплате кредита в банкомате ПАО «Совкомбанк» была указана сумма, необходимая для погашения кредита в размере 54 500 рублей, а до этого - 57 550 рублей 03 копейки. При этом платежи через банкомат по поручению Винокурова Д.Г. осуществлял его знакомый СВИДЕТЕЛЬ 1 Данную сумму он стал вносить с <...> года, <...> понимая, что он вносит меньшую сумму, чем должен, с целью погашения задолженности, Винокуров внес 16 500 рублей, полностью войдя в график от <...>.

Согласно условиям кредитного договора, один из способов способ обмена информацией между банком и истцом – отправка СМС-сообщений.

Из истории коммуникаций, предоставленной представителем банка, следует, что банком истцу ежемесячно направлялись СМС-сообщения с указанием суммы платежа и даты платежа. <...> была направлено СМС-сообщение с указанием суммы платежа 57 550,03 руб. и срока платежа <...>, в феврале и позднее такие СМС-сообщения истцу не направлялись.

Представитель банка пояснила в суде апелляционной инстанции, что ежемесячное информирование является дополнительной платной услугой, оказываемой банком истцу по кредитному договору. <...> СМС-сообщения с указанием суммы и даты платежа не направлялись истцу, поскольку банком была начислена задолженность по кредиту.

Из изложенного следует, что направление таких СМС-сообщений являлось обязанностью банка.

Также из материалов дела следует, что сумма ежемесячного платежа банком неоднократно менялась.

Так, в индивидуальных условиях по кредитному договору от <...> ежемесячный платеж составлял 57 624,42 руб.

Из график-памятки, являющейся приложением к кредитному договору, следует, что ежемесячный платеж составляет 57 723,46 руб. (подписана истцом <...>).

Из графика, выданного банком истцу <...>, следует, что ежемесячный платеж составляет 57 550,03 руб.

Из графика, выданного банком истцу при его обращении в <...> года следует, что ежемесячный платеж в период с <...> до <...> составляет от 67 065,85 руб. до 70 375,71 руб., а с <...> – 54 426,53 руб.

Представитель банка пояснила в суде апелляционной инстанции, что действительно указанный график был выдан сотрудником банка истцу при его обращении.

Сумма ежемесячного платежа в указанном графике с <...> 54 426,53 руб. совпадает с пояснениями истца и свидетеля <...> о том, что с <...> сумма ежемесячного платежа банком была указано как 54 500 рублей. В совокупности с ненаправлением СМС-сообщений с указанием суммы платежа 57 550,03 руб. и срока платежа судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Винокуров Д.Г. осуществлял действия по погашению кредита в соответствии с указаниями сотрудников банка и действовал добросовестно.

Таким образом, Винокуровым Д.Г. платежи по кредиту осуществлялись своевременно, в соответствии с графиком, приложенному к кредитному договору от <...>, рассчитанного исходя из первоначально выданной суммы кредита 2 089 552 руб. 24 коп., включая плату за участие в Программе страхования 689 552 рубля 24 копейки; а затем по графику от <...>, выданного одновременно со справкой об отсутствии долга по кредиту, и указаниями банка. Сумма платежа с <...> года вносилась меньше, что произошло по инициативе самого банка. При этом Винокуров полностью вошел в график от <...>, довнеся необходимые платежи.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что банком сумма платы за участие в программе была зачислена на счет Винокурова <...>, а новый график Винокурову с указанной даты с учетом частичного гашения долга банком не был выдан, судебная коллегия подвергает сомнению факт того, что имеются основания для увеличения основного долга, начисления процентов за пользование кредитом и штрафов в сумме 136 688 рублей 56 копеек.

На основании изложенного требования Винокурова Д.Г. о признании действий ПАО «Совкомбанк» по начислению просроченной задолженности по состоянию на <...> в размере 136 688 рублей 56 копеек незаконными и исключении указанной суммы из суммы задолженности Винокурова Д.Г. перед банком по кредитному договору от <...> удовлетворены правомерно.

При этом требования о досрочном взыскании долга по кредиту заявлены банком в связи с необоснованным начислением задолженности в сумме в размере 136 688 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Соответственно, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество отказано верно. Таким образом, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, учел характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, период нарушения, и определил ее размер в 5 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Согласно части 6 статьи 13 закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии материальных требований со стороны истца сумму штрафа не представляется возможным установить, соответственно он не подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания штрафа требований о признании действий ПАО «Совкомбанк» по начислению просроченной задолженности по состоянию на <...> в размере 136 688 рублей 56 копеек незаконными и исключении указанной суммы из суммы задолженности Винокурова Д.Г. перед банком по кредитному договору от <...>, поскольку никаких сумм в пользу истца не взыскано. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, с суммы компенсации морального вреда, присужденной судом истцу как потребителю, подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> отменить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Винокурова Д. Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Винокурова Д.Г., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Тестовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи