Решение по делу № 33-3931/2018 от 16.10.2018

5

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Корнеева А.М. Дело № 33-3931/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «17 Правил» и истицы Шатохиной Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «17 Правил» в пользу Шатохиной Н.П. денежные средства в сумме 2922 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «17 Правил» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «17 Правил» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылалась на то, что 25 января 2018 года заключила с ответчиком договор оказания платных услуг на сумму 58800 рублей, оплата договора была произведена заемными денежными средствами в размере 45864 рубля 00 копеек, а также наличными денежными средствами в размере 12936 рублей 00 копеек. 29.03.2018 года она направила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 45864 рубля 00 копеек, которая была возвращена почтовой службой «за истечением срока хранения». С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО «17 Правил» в пользу денежные средства в размере 22936 рублей 00 копеек, убытки в размере 2614 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Истец Шатохина Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «17 Правил» по ордеру адвокат Клычев М.Т. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком исполнены надлежащим образом, досудебное заявление о расторжении договора от 29.03.2018 года ответчик не получил в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работником почтового отделения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «17 Правил» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает ошибочным вывод суда о нарушении прав истицы как потребителя.

В апелляционной жалобе истица Шатохина Н.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 22936 рублей по договору, а также штрафа, компенсации морального вреда и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, жалобу противной стороны не признала.

Выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Леликова Д.А., представителей ответчика по ордеру адвоката Клычева М.Т. и по доверенности Квирых А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шатохиной Н.П. (заказчик) и ответчиком ООО «17 Правил» (исполнитель) заключен договор №ФОА-43 от 25.01.2018 года оказания платных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг. Перечень и стоимость услуг и товаров, предоставляемых Заказчику, оговариваются действующим Прайс-листом Исполнителя (п. 1.1, п.1.2).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость абонентского обслуживания составляет 58 800 рублей с учетом действующих на момент заключения настоящего договора акций (скидок).

Таким образом, цена услуг с учетом скидок определена сторонами в размере 58 800 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что по данному договору ответчиком истице была предоставлена скидка в сумме 12936 рублей, и цена договора составила вместо 58 800 рублей 45 864 рубля.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, как не соответствующим материалам дела.

Так, материалы дела не содержат каких-либо доказательств (соглашений), свидетельствующих об установлении сторонами иной, чем указана в самом договоре, цене услуг.

Согласно представленным истицей товарным чекам №122 и №123, датированным 25.01.2018 года, ответчиком от нее принята оплата по договору от 25.01.2018 года №ФОА-43 на сумму 48800 рублей и 10000 рублей за набор для исследования на 5 генов, то есть всего приняты денежные средства на сумму 58 800 рублей.

Указанные товарные чеки содержат подробные юридические и банковские реквизиты ответчика, заверены печатью Общества, а также личной подписью «финансового специалиста» ответчика Я.К.А., а потому оцениваются судебной коллегией как допустимые и достоверные доказательства уплаты истицей ответчику денежных средств в сумме 58800 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что выписанные товарные чеки № 122 и 123 от 25.01.2018 года являются доказательствами намерения оказать услугу ответчиком и не подтверждают факт внесения истицей денежных средств в кассу ООО «17 Правил», оценивается судебной коллегией критически, поскольку вопросы не соблюдения работниками ответчика финансовой (кассовой) дисциплины не могут вменяться в ответственность истице.

Сама по себе выдача ей сотрудниками ответчика заверенных печатью Общества Товарных, а не кассовых чеков, не свидетельствует о не внесении ею в указанной сумме денежных средств ответчику по договору.

Довод представителя ответчика о том, что истица в заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора просила вернуть ей 45864 рубля, а не 58800 рублей не свидетельствует об иной цене договора.

Так, в процессе судебного разбирательства истица не оспаривала оказание ей ответчиком услуг по договору на сумму 12 550 рублей, тем самым, указанная сумма признавалась ею как оплаченная ответчику за уже оказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ответчиком истице по договору были оказаны услуги на общую сумму 22550 рублей, включая генетическое исследование на сумму 10000 рублей.

Из представленного в материалы дела генетического исследования за номером, присвоенным истице, усматривается, что забор материала для исследования произведен 22.02.2018 года, дата анализа 27.02.2018 года.

Из представленной в материалы дела личной карты истицы усматривается, что в дату забора генетического материала (22.02.2018 года) она посещала ответчика, что подтверждается ее личной подписью (л.д.32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы не отрицал возможность забора ответчиком у истицы генетического материала для исследования, пояснив, что производился ли такой забор или нет ему не известно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств в совокупности, считая доказанным факт оказания ответчиком истице услуг по проведению генетического исследования на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что 30.07.2018 года ответчик вернул истице денежные средства в сумме 23314 рублей, всего, за минусом оказанных ей услуг, истице подлежат возврату денежные средства по договору в сумме 12936 рублей (58800 – 45864 (22550 и 23314) =12936).

Поскольку денежные средства в указанной сумме не были возвращены истице ответчиком, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела заявление об отказе от заключения договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истицей в адрес ответчика 29.03.2018 года, первая неудачная попытка вручения имела место 30.03.2018 года.

Поскольку доказательств уважительных причин не получения ответчиком почтовой корреспонденции по указанному им самим в договоре адресу, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что с указанного времени имеет место неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истицы.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и указанного истицей периода взыскания процентов за период с 01.05.2018 года по 06.08.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Суд верно исходил из того, что со стороны истицы имел место добровольный отказ от исполнения договора, не вызванный нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

Так, из содержания заявления об отказе от договора, объяснений представителя истицы следует, что истица, получив от ответчика часть услуг, в дальнейшем решила отказаться от исполнения договора.

Из предмета договора усматривается, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, какие-либо конкретные сроки оказания услуг в договоре сторонами не прописаны, имеет место указание на предоставление услуг в порядке предварительной записи заказчика на прием (п.2.3. Договора).

Сведений о том, что истица обращалась к ответчику с просьбой оказать ей услуги, в том числе в конкретное время, и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат. Не ссылалась на это и сама истица в исковом заявлении.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, правомерно отказав ей во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом необоснованно были взысканы в пользу истицы с ответчика денежные средства в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными истицей по потребительскому кредиту в АО «Тинькофф Банк».

Коль скоро судом не было установлено вины ответчика в отказе истицы от исполнения договора, то правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 2483 рубля, у суда не имелось.

Оплачивая услуги ответчика по договору, в том числе и за счет заемных денежных средств, ответчица лично несет все риски, связанные с оплатой кредита и его погашением.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу Шатохиной Н.П. денежные средства в сумме 13803, 87 руб.

Коль скоро решение суда подлежит изменению, следовательно, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 552 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2018 года изменить, взыскать с ООО «17 Правил» в пользу Шатохиной Н.П. денежные средства в сумме 13803 рубля 87 копеек.

Взыскать с ООО «17 Правил» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 552 рубля.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь