Решение по делу № 33-11163/2019 от 21.08.2019

Судья Солодовникова О.В. Дело № 33-11163/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Будеч Н.П. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Будеч Николая Павловича к Колосовой Татьяне Федоровне, Колосову Евгению Александровичу, Колосову Александру Евгеньевичу, Шибаевой    Ольге Евгеньевне, Линдовскому территориальному отделу Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Шишкину Юрию Викторовичу, Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об обязании Колосовой Татьяны Федоровны, Колосова Евгения Александровича, Колосова Александра Евгеньевича, Шибаевой Ольги Евгеньевны не чинить препятствий в пользовании истцом и его супругой Будеч В.Н. тропой, о признании за истцом и членами его семьи права беспрепятственного прохода к принадлежащей ему на праве собственности бане, о признании недействительным межевого плана земельного участка, об обязании Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Линдовского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области при согласовании границ земельных участков ответчиков Шибаевой О.Е. и Колосовой Т.Ф. при производстве работ по их межеванию учитывать наличие тропы общественного пользования, установить границы данной тропы, об обязании Администрации городского округа город Бор исполнить договор на выращивание, продажу сельскохозяйственной продукции и участие в сельхозработах от 27.07.1990 года, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Колосовой Татьяны Федоровны на земельный участок, а также зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права.

    Колосова Татьяна Федоровна, Колосов Евгений Александрович, Колосов Александр Евгеньевич, Шибаева Ольга Евгеньевна обязаны не чинить препятствий в пользовании Будеч Николаем Павловичем тропой, проходящей между земельными участками дома <адрес> и далее внутри участка дома <адрес> ведущей к принадлежащей ему бане, расположенной по адресу: <адрес>.

    За Будеч Николаем Павловичем признано право беспрепятственного прохода к принадлежащей ему на праве собственности бане, расположенной по адресу: <адрес>, по тропе общего пользования, проходящей между земельными участками <адрес> и далее внутри участка <адрес>.    Межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным.

    Администрация городского округа город Бор Нижегородской области обязана при согласовании границ земельных участков <адрес> при производстве работ по их межеванию учитывать наличие тропы общественного пользования.

    В удовлетворении исковых требований Будеч Николая Павловича в остальной части отказано за необоснованностью.

    Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шибаевой    Ольги Евгеньевны, Колосовой Татьяны Федоровны к Будеч Николаю Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании зарегистрированного права собственности Будеч Николая Павловича на баню недействительным, обязании Управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать запись о регистрации права собственности Будеч Николая Павловича на баню, об обязании Будеч Николая Павловича снести баню.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.07.2018 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Будеч Николая Павловича, Шибаевой    Ольги Евгеньевны, Колосовой Татьяны Федоровны, Колосова Евгения Александровича и Колосова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

    Будеч Н.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.07.2018 года. В обоснование заявления указано, что кассационная жалоба была подана им в срок - 10.01.2019 года, однако 22.01.2019 года определением Президиума Нижегородского областного суда была возвращена в связи с неприложением квитанции об оплате госпошлины по причине беспомощности и тяжелого состояния здоровья.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Будеч Н.П. было отказано.

В частной жалобе Будеч Н.П. просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно п.8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Будеч Н.П. решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.07.2018 года. Как следует из определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 22.01.2019 кассационная жалоба направлена в Нижегородский областной суд 10.01.2019 года, однако, была ему возвращена без рассмотрения по существу в связи с её несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ.

В качестве уважительности причины длительного ненаправления кассационной жалобы связано с тем, что ответы администрации городского округа г. Бор на обращения Будеч Н.П. поступили ему только в ноябре 2018 года, а ответ судебного пристава-исполнителя – в начале января 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из приведенных разъяснений следует, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее содержанию, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Будеч Н.П. в обоснование своих доводов, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока. Коллегия соглашается с выводами суда о том, что Будеч Н.П. знал о сроках подачи кассационной жалобы, однако подал жалобу лишь 10.01.2019 года, т.е. в последний день установленного процессуального срока.

Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия ее несоблюдения, лежат на заявителе.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не усмотрено. Будеч Н.П. сам поставил себя в такие условия, подав кассационную жалобу, не соответствующую требованиям законодательства, в последние дни процессуального срока.

Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Будеч Н.П. – без удовлетворения.

Определение уда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи