Решение по делу № 22-2721/2016 от 15.04.2016

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-2721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Кузнецовой И.В. по ее апелляционной жалобе и жалобе адвоката Семенцова А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, по которому

Кузнецова И.В., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФк 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования г.Усолье Пермского края и изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной Кузнецовой И.В. и адвоката Шакировой А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Плотниковой С.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.В. признана виновной в том, что управляя автомобилем ГАЗ-33023, во время движения на Т-образном перекрестке не предоставила преимущество в движении автобусу под управлением А., допустив столкновение с ним, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ее автомобиля Ш.

Преступление совершено 4 сентября 2015 года в г.Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, содержащих по существу аналогичные доводы, адвокат Семенцов А.А. и осужденная Кузнецова И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, поставили вопрос об изменении приговора и смягчении дополнительного наказания, указав, что суд необоснованно сослался при назначении дополнительного наказания на то обстоятельство, что она 19 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, несмотря на то обстоятельство, что в силу ст.4.6 КоАП РФ большая часть взысканий, наложенных за данные нарушения, являются погашенными. Кроме того, не учел, что в течение длительного времени после ДТП она нарушений Правил дорожного движения не допускала.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Кузнецова И.В., поставив вопрос о смягчении наказания в целом, обращает внимание на то обстоятельство, что впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину, приняла меры к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, ухаживала за потерпевшей в больнице, покупала лекарства, возместила моральный вред.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного Кузнецовой И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, которая никем не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектами которого являются здоровье человека и безопасность дорожного движения, а также данные о личности осужденной.

Суд обоснованно принял во внимание совершение Кузнецовой И.В. впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, ее положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, при отсутствии отягчающих, и назначил ей самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и практически в минимальном размере.

Установление судом ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования г.Усолье Пермского края, где находится место жительства и работы Кузнецовой И.В., является обязательным и требованиям ч.1 ст.53 УК РФ не противоречит. Вопрос о возможности ее выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается в порядке исполнения приговора уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом совершения преступления в условиях очевидности оснований для признания объяснения Кузнецовой И.В., данного после дорожно-транспортного происшествия, явкой с повинной не имелось. Основания для учета объяснения в качестве чистосердечного признания также отсутствуют, поскольку признание ею вины, как таковое в достаточной степени принято судом во внимание, так же как и раскаяние в содеянном.

В то же время, учитывая, что Кузнецова И.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и вновь допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия, суд обоснованно признал невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание.

Ошибочное указание в приговоре количества допущенных осужденной нарушений, часть из которых являются действующими, на существо принятого решения не влияет и основанием для изменения приговора не является.

То обстоятельство, что после аварии осужденная не допускала нарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, поводом для смягчения наказания не является, поскольку соблюдение требований Правил дорожного движения является обязанностью участников дорожного движения, а не их заслугой.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кузнецовой И.В. наказания судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)