Решение по делу № 33-3756/2016 от 02.03.2016

Судья Селиверстова О.Ю. 16.03.2016 г.

Дело № 33-3756

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2016 года дело по частной жалобе Шляпникова А.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 05.02.2016 г., которым постановлено:

«Заявление Шляпникова А.И. оставить без движения, предложив исправить недостатки, указанные в определении, в срок до 24 февраля 2016 года, в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шляпников А.И. обратился в суд с иском к Данилову С.В. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ул.**** в г.Перми.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шляпников А.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

Оставляя заявление Шляпникова А.И. без движения, судья исходил из того, что им не указаны, какие последствия недействительности сделки он полагает необходимым применить.

Указывая на необходимость уточнения исковых требований, судья не принял во внимание, что требованиям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в соответствии с которым в заявлении должно быть указано требование заявителя, исковое требование Шляпникова А.И. соответствует.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в заявлении должно быть указано требование истца. При этом определение предмета исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ является правом и прерогативой только самого истца. Суд не в праве требовать от истца предъявления тех или иных требований.

Как следует из содержания заявления, Шляпников А.И. четко излагает в нем свои требования и ссылается на обстоятельства, на которых основано ее требование.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 05.02.2016 г. отменить. Материал возвратить для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: