Решение по делу № 8Г-20455/2023 [88-25111/2023] от 06.09.2023

78RS0001-01-2021-002116-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25111/2023

№ 2-193/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         20 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «Маккара» на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1973/2022 по иску СПб ГУПДО «Пригородное» к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользовании нежилыми помещениями, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2022    в пользу СПб ГУПДО «Пригородное» с ФИО3 взыскана плата за фактическое пользование нежилыми помещениями в размере 348 958 рублей, штраф за нарушение срока возврата нежилых помещений в размере 11 330, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 40 700,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 348 958,41 рублей за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, которая Санкт-Петербургским городским судом 18.11.2022 принята к производству суда, назначено судебное заседание на 22.12.2022.

12.12.2022    от ООО «Маккара» в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

22.12.2022    определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершении процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы ООО «Маккара».

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.02.2023    заявление ООО «Маккара» удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Маккара» оставлена без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ: не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.04.2023. Указанное определение направлено в адрес ООО «Маккара» через модуль ДО (сведения о получении адресатом т.2 л.д. 182 оборот).

04.05.2023    от ООО «Маккара» поступило заявление о продлении срока на устранение недостатков, ссылаясь в обоснование заявления на неполучение определений суда от 27.02.2023 и от 28.02.2023, просит их предоставить и продлить срок не менее чем до 15.06.2023 (включительно). Указывает, что в отсутствие текста судебных актов не представляется возможным установить содержание указаний суда.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Маккара» о продлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении суда от 28.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в свою очередь оснований для продления срока для устранения недостатков не усматривается.

Судом принято во внимания, что определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.02.2023 о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы и определение суда от 28.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены ООО «Маккара» по адресу: <адрес>, <адрес>, однако не получены обществом, письма возвратилось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Маккара» судом была предоставлена реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 28.02.2023. ООО «Маккара», подав апелляционную жалобу на решение суда, не оплатив при этом государственную пошлину, являясь юридическим лицом, не интересовалось судьбой поданной жалобы, а также не получило направленные в его адрес письма с указанными выше судебными актами. Поскольку срок устранения недостатков апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут признаваться уважительными, то в силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ ООО «Маккара» должно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в виде возврата апелляционной жалобы.

Обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ оснований для возврата апелляционной жалобы, судом установлены и материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таком положении, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Маккара» ? без удовлетворения.

Судья